Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32068/2020 от 23.10.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-32068/2020

№ 2а-2400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Онохова Ю.В.

судей                     Леганова А.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем с/з    Курской Ю.Д.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шипулы Ю.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, уточнении (определении) границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости,

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Абонеева И.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипула Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, уточнении (определении) границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование своих требований ссылается на то, что он является собственником нежилого административно-производственного здания, площадью 211 кв.м, кадастровый номер <№...>, расположенного по адресу: г<Адрес...>.

В апреле 2020 года административный истец обратился в МФЦ г. Краснодара в целях получения муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в собственность на основании договора купли-продажи под объектом недвижимости (регистрационный номер расписки МФЦ <№...>).

07 мая 2020 года административный истец получил письменный ответ администрации муниципального образования г. Краснодар исх. № 7725/26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

По мнению Шипулы Ю.В., отказ в предоставлении муниципальной услуги нарушает его исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему праве собственности на объект недвижимости, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2020 года административное исковое заявление Шипулы Ю.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, уточнении (определении) границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости удовлетворено, суд признал нарушенным исключительное право Шипулы Ю.В. на предоставление земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гр.4 для промышленного строительства, расположенного по адресу <Адрес...>, за плату на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером <№...>, принадлежащим Шипуле Ю.В. на праве собственности.

Возложил обязанность на администрацию муниципального образования г. Краснодар устранить нарушенное исключительное право Шипулы Ю.В. на предоставление земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гр.4 для промышленного строительства, расположенного по адресу <Адрес...>, за плату на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером <№...>, путем подготовки и заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№...>, с Шипулой Ю.В. под объектом недвижимости с кадастровым номером <№...>, принадлежащим ему на праве собственности, по цене, равной его кадастровой стоимости в размере 1 943 000 рублей.

Суд уточнил (определил) в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гр.4 для промышленного строительства, расположенного по адресу г. Краснодар, <Адрес...>, в соответствии с границами, конфигурацией и площадью указанными в заключении кадастрового инженера Роговец М.В. от 27 июля 2020 года по заявлению Шипулы Ю.В.

Судебное решение обращено к немедленному исполнению в части уточнения (определения) границ, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, в государственном кадастре недвижимости филиалом ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Краснодарскому краю по заявлению Шипулы Ю. В. в соответствии с заключением кадастрового инженера Роговец М.В. от 27 июля 2020 года без согласования границ с правообладателями смежных участков.

С указанным решением суда не согласился представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Абонеев И.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также Абонеев И.А. указал, что Шипула Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке АПК РФ. Кроме того, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, нежилое административно-производственное здание, площадью 211 кв.м, кадастровый номер <№...>, по адресу: г. <Адрес...>далее - нежилое здание), принадлежит на праве собственности Шипула Ю.В. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гр.4 для промышленного строительства, по адресу <Адрес...> (далее - земельный участок).

Земельный участок с кадастровым номером <№...> был предоставлен администрацией г. Краснодара прежнему собственнику нежилого административно-производственного здания - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фитинг» на праве аренды в целях реконструкции производственной базы и дальнейшей ее эксплуатации в 1998 году, до утверждения генерального плана муниципального образования город Краснодар, что договором аренды земельного участка № 1685 от 18 октября 1999 года.

Из анализа содержания договора аренды земельного участка № 1685 от 18 октября 1999 года следует, что в качестве его неотъемлемой части представлен план земельного участка с кадастровым номером <№...>, с указанием его координат и графической частью, который подтверждает, что администрацией г. Краснодара при заключении данного договора были точно определены его границы.

Письмом исх. № 7725/26 от 07 мая 2020 года административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в связи с тем, что согласно заключению департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24 апреля 2020 года № 29/4220-1 в соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п.15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения - автомобильной дороги.

Согласно положениям части 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подп. 5 пункта 1 статьи 1, части 1 статьи 35 ЗК РФ - принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с подп. 6 пукнта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

Исчерпывающий перечень документов необходимых для реализации заявителем своего права на выкуп земельного участка под объектом недвижимости, предусмотренного статьей 39.20 ЗКРФ, подп. 6 пукта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, утвержден приказом Минэкономразвития России № 1 от 12 января 2015 года «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов », пунктом 6 данного приказа. Из материалов дела усматривается, что административным истцом при обращении в МФЦ г. Краснодара был предоставлен необходимый перечень документов утвержденных, указанным приказом Минэкономразвития России № 1 от 12 января 2015 года.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Согласно п. 11, 12 п. 1 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пункта 3.8 Инструкции «О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации» (РДС 30-201-98), утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06 апреля 1998 года № 18-30 (далее - Инструкция Госстроя), красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; в проектах инженерно-транспортных коммуникаций; при инвентаризации земель в поселениях; при установлении границ землепользований; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; при установлении границ территориальных зон в поселениях; в земельном и градостроительном кадастрах; на планах земельных участков, прилагаемых к свидетельству на право пользования, владения.

Согласно пункту 4.1 Инструкции Госстроя проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения. В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий (п. 4.3 Инструкции Госстроя).

В соответствии с пунктом 13 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории.

Статьями 13-15 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 определено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Генеральный план и внесение в него изменений утверждаются решениями городской Думы Краснодара (пункт 2 статьи 4 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар).

Из сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар, предоставленных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Краснодар 15 июля 2020 года исх. № 29/6688-1 следует, что красная линия, проходящая по улице им. Фурманова вдоль испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <№...>, не утверждена, высшим законодательным органом муниципального образования г. Краснодар - Городской Думой г. Краснодара соответственно она не имеет юридической силы, поскольку нарушает требования п.4 Инструкции Госстроя России.Проектируемые границы мест общего пользования, обозначенные красными линиями, не относятся к территориям, на которые действующим законодательством установлено ограничение на передачу в собственность или в аренду. Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в определении от 27 октября 2009 года № 11-В09-19 статья 85 ЗК РФ не допускает приватизации только таких земельных участков общего пользования, которые уже заняты площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными и другими объектами общего пользования, т.е. подразумеваются уже существующие территории общего пользования. С учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ № 7725/26 от 07 мая 2020 года администрации муниципального образования г. Краснодар является незаконным, необоснованным и нарушающим права административного истца, предусмотренные статьи 39.20 ЗК РФ. При этом, судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <№...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2018 года. Согласно пункту 9 части 5 статьи 14, пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка могут быть установлены (определены) в государственном кадастре недвижимости судебным актом. В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что фактические границы испрашиваемого административным истцом земельного участка с кадастровым номером <№...> были определены на местности специалистом в области кадастра и картографии, имеющего статус кадастрового инженера Роговец М.В., в подготовленном им 27 июля 2020 года письменном заключении. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что административному истцу, являющемуся собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, принадлежит исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность, поэтому административный истец обладает законным интересом в установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, со смежными земельными участками, отказ в удовлетворении заявленного требования повлечет для административного истца препятствие в оформлении прав на земельный участок. В соответствии с подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов. В соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года № 226, в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ цена таких земельных участков определяется в размере их кадастровой стоимости, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, на которых расположены здания, сооружения. В свою очередь, согласно справке о кадастровой стоимости от 17 июля 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, составляет 1 943 000 рублей. В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Шипулы Ю.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, уточнении (определении) границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об удовлетворении требований Шипулы Ю.В. следует признать законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылка в жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Абонеева И.А. о том, что Шипула Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке АПК РФ, направлена на иное, неправильное толкование норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы. Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Вместе с тем, судебной коллегией, исходя из заявленных требований, не усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При этом судья краевого суда обращает внимание, что в силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает, что Шипула Ю.В. правильно обратился в суд Октябрьский районный суд г. Краснодара с настоящим административным исковым заявлением.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Абонеева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Ю.В. Онохов

Судья                                Н.А. Морозова

Судья                                А.В. Леганов