Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2016 (2-5257/2015;) ~ М-5314/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-888/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

с участием адвоката Барашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугуз Ю.Р. к Константинову А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Тугуз Ю.Р. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Константиновым А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме был заключен договор займа № на сумму 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по условиям заключенного с ним договора займа № была передана сумма в размере 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа № на сумму 125000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты заёмщиком процентов в размере 27 % годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа № на сумму 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых от суммы займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договоры займа № на сумму 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 30 % годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по договору № была передана сумма займа в размере 100000 рублей под 27 % годовых от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что сумма заёмных денежных средств по всем указанным договорам ответчиком не возвращена, не уплачены проценты за пользование заёмными денежными средствами, Тугуз Ю.Р. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378000 рублей, а также исчисленную в соответствии с пп. 2.8 п. 2 договора неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 57078 рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189000 рублей, а также неустойку в размере 28161 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317500 рублей, а также неустойку в размере 20161, 25 рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141875 рублей, а также неустойку в размере 20646, 45 рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 рублей, а также неустойку в размере 5590 рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 рублей, а также неустойку в размере 5590 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127000 рублей, а также неустойку в размере 1905 рублей.

В судебное заседание Тугуз Ю.Р. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Представитель истца Куюмджи А.Б., чьи полномочия отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанным факт заключения между сторонами по делу договоров займа и неисполнения ответчиком принятых по ним обязательств.

Ответчик Константинов А.А. в судебное заседание не явился. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, представленным на запрос суда, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу, указанному в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающих исковые требования, в качестве места его жительства: <адрес>, иной регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет. Неоднократно направляемая ответчику по последнему известному месту жительства судебная корреспонденция, в частности судебные повестки и телеграмма, не были вручены адресату по причине его отсутствия по указанному адресу. Судебные извещения, направленные по адресу: <адрес>, также не были доставлены ответчику по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения инициированного Тугуз Ю.Р. дела, однако по последнему известному месту жительства ответчик корреспонденцию не получает, сведениями об ином месте его жительства или пребывания уд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель, адвокат Барашева А.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав позиция представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форм, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа №, по условиям которого Константинов А.А., выступающий в качестве заёмщика, принял от Тугуз Ю.Р. денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 26 % годовых от суммы займа.

В силу п. 2.7 договора начисление процентов производится дважды в год в последний день месяца окончания каждого полугодия по данному договору. Сумма процентов выплачивается заимодавцу дважды в год до пятого числа каждого следующего за полугодием месяца. Оплата процентов и возврат денежных средств оформляются актом об исполнении обязательств по договору.

В п. 2.8 договора, стороны, его заключившие, согласовали, что в случае нарушения сроков возврата займа, заёмщик уплачивает настойку из расчета 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 4.2 договор вступает в силу с момента его подписания и передачи денежных средств. День передачи денежных средств является день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа № на сумму 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 26 % годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № на сумму 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 27 % годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № на сумму 125000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты ответчиком, выступающим в качестве заёмщика, процентов в размере 27 % годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа № на сумму 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 30 % годовых от суммы займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа № на сумму 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № ответчику была передана сумма займа в размере 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых.

Во всех указанных договорах в п. 2.8, п. 4.2 было согласовано, что в случае нарушения сроков возврата займа заёмщик уплачивает настойку из расчета 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; день передачи денежных средств является день подписания договора.

Анализируя содержание договоров, обосновывающих иск и подписанных участниками сделок, в которых не устанавливается обязанность Тугуз Ю.Р. передать Константинову А.А., как заёмщику денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, суд, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в них, приходит к выводу о том, что условия данных соглашений, оригиналы которых представлены в материалы дела, с достоверностью свидетельствуют о заемных правоотношениях между Тугуз Ю.Р. и Константиновым А.А. в отношении указанных в соглашениях сумм с обязательством их возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанных сделки, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга или её части, а равно уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами суду не представлено.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга долга по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с Константинова А.А. процентов за пользование заёмными денежными средствами по каждому из указанных выше договоров займа, суд исходит из того, что размер процентов согласован сторонами сделки, что является последовательным выражением принципа свободы договора. В этой связи, проверив правильность приведенного истцом расчета процентов по каждому из договоров займа с учетом срока, на который они заключены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 39000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 67500 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 16875 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств, суд исходит из того, что размер данной неустойки был согласован сторонами в п. 2. 8 каждого из договоров займа. Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения Константиновым А.А. обязательств по возврату в срок, предусмотренный договором, суммы займа и уплаты процентов, суд, проверив правильность приведенного истцом расчета и признав его основанным на условиях договоров и не противоречащим требованиям действующего законодательства, не усматривает оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика исчисленной по состоянию на дату обращения в суд суммы неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57078 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 28161 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20161, 25 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 20646, 45 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5590 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5590 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1905 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Константинова А.А. в пользу Тугуз Ю.Р. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17263 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Константинова А.А. в пользу Тугуз Ю.Р. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 57078 рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189000 рублей и неустойку в размере 28161 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317500 рублей и неустойку в размере 20161, 25 рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141875 рублей и неустойку в размере 20646, 45 рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 рублей и неустойку в размере 5590 рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 рублей и неустойку в размере 5590 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127000 рублей и неустойку в размере 1905 рублей; сумму государственной пошлины в размере 17263 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 февраля 2016 года.