Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2013 ~ М-1019/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-1903/13

                                                  РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Якуниной О.И.,

с участием представителя истцов - Батуркиной О.Н., Савиловой Ю.Н., действующей также в интересах (ФИО3), (ФИО1) – (ФИО2), действующего на основании доверенностей: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Батуркиной О. Н., Савиловой Ю. Н., действующей также в интересах (ФИО3), (ФИО1)    к (Госорган3) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

                                            УСТАНОВИЛ:

Батуркина О.Н., Савилова Ю.Н., действующая также в интересах (ФИО3), (ФИО1) обратились в суд с иском к (Госорган3) <адрес> о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с планом, выполненным (Госорган2) <адрес>, состоящей из: жилых комнат – 13 кв.м и 13,1 кв.м, кухни – 5,6 кв.м, санузла – 2,9 кв.м, коридоров – 4,8 кв.м и 3,8 кв.м, общей площадью 43,2 кв.м, в том числе жилой – 26,1 кв.м..

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Батуркина О.Н., Савилова Ю.Н., (ФИО3) и (ФИО1) зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Нанимателем квартиры является Батуркина О.Н..

С целью благоустройства в квартире самовольно произведена перепланировка, а именно в комнате (№) (жилая) возведена перегородка, в проеме между комнатами (№) (жилая) и (№) (коридор) установлена межкомнатная дверь, и из комнаты (№) в комнату (№) за перегородку установлена межкомнатная дверь. В результате изменений образовалась комната (№) (коридор), площадь комнаты (№) уменьшилась с 17,7 кв.м до 13,1 кв.м, а площадь комнаты (№) увеличилась с 2,58 кв.м до 4,8 кв.м. Функциональное назначение помещений не изменено, системы отопления, водоснабжения и вентиляции сохранились существующие, инсоляция не нарушена.

Истцы обращались в (Госорган3) <адрес> по вопросу согласования произведенной перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, на что получили отказ, им было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Перепланировка и переоборудование квартиры <адрес> улучшает бытовые условия проживания, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, так как несущие конструкции не нарушены и не затронуты, что подтверждается заключением 12-03-13 о произведенной перепланировке квартиры (л.д.12-13).

Согласно указанному заключению «Выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на структивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условий проживания. Угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов произведенная планировка не создает.

Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции установленные градостроительным регламентом, что соответствует ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Считать общую площадь квартиры - 43,2 кв.м, в том числе жилая — 26,1 кв.м».

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена (Госорган1) <адрес> (л.д. 2).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы – Духанин А.Р., действующий на основании доверенностей от истцов, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик – (Госорган3) <адрес>, надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении дела, не направил в судебное заседание представителя, согласно телефонограммы просил рассмотреть иск без участия представителя.

(Госорган1) <адрес>, выступающая в качестве третьего лица извещена о рассмотрении гражданского дела в установленном законом порядке,     о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы Батуркина О.Н., Савилова Ю.Н., действующая также в интересах (ФИО3), (ФИО1) проживают и зарегистрированы в квартире <адрес> на основании договора социального найма. Нанимателем квартиры является Батуркина О.Н. (л.д.10).

При сравнении экспликации площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до перепланировки и после перепланировки установлено, что общая площадь квартиры до перепланировки составляла 42,8 кв.м., после перепланировки – 43,2 кв.м., жилая площадь до перепланировки составляла 30,7 кв.м., после перепланировки 26,1 кв.м., подсобная площадь квартиры до перепланировки составляла 12,1 кв.м., после перепланировки – 17,1 кв.м. (л.д. 11).

В квартире истцов, с целью улучшения условий проживания и повышения комфортности, была произведена перепланировка: в комнате (№) (жилая) возведена перегородка, в проеме между комнатами (№) (жилая) и (№) (коридор) установлена межкомнатная дверь, и из комнаты (№) в комнату (№) за перегородку установлена межкомнатная дверь. В результате изменений образовалась комната (№) (коридор), площадь комнаты (№) уменьшилась с 17,7 кв.м до 13,1 кв.м, а площадь комнаты (№) увеличилась с 2,58 кв.м до 4,8 кв.м. Функциональное назначение помещений не изменено, системы отопления, водоснабжения и вентиляции сохранились существующие, инсоляция не нарушена.

Судом установлено, что Истицы обращались в (Госорган3) <адрес> с заявлением о согласовании самовольной перепланировки квартиры и вводе ее в эксплуатацию, но получили отказ ввиду того, что перепланировка жилого помещения уже произведена, выполненные работы являются самовольной перепланировкой жилого помещения. Им разъяснено право на обращение в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица обосновала свои требования представленными по делу письменными доказательствами.

Согласно заключению (№) о произведенной перепланировке квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес> Выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на структивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условий проживания. Угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов произведенная планировка не создает.

Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции установленные градостроительным регламентом, что соответствует ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанное письменное доказательство суд находит достоверным, поскольку исследование проведено с использованием технической литературы, в нем указана методика проведения исследования, исследование подписано специалистом, каких-либо противоречий в нем не обнаружено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, так как перепланировка в квартире истцов обеспечивает безопасную для здоровья и жизни граждан эксплуатацию, соответствует строительным, экологическим, санитарно – гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и может быть сохранена в существующем виде.

                   Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Иск Батуркиной О. Н., Савиловой Ю. Н., действующей также в интересах (ФИО3), (ФИО1) к (Госорган3) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

    Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, состоящую из: жилых комнат – 13 кв.м и 13,1 кв.м, кухни – 5,6 кв.м, санузла – 2,9 кв.м, коридоров – 4,8 кв.м и 3,8 кв.м, общей площадью 43,2 кв.м, в том числе жилой – 26,1 кв.м..

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                   А.В. Рязанцева

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ).