Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2014 (2-4719/2013;) ~ М-3632/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                  27 января 2014г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Евдокимове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Добреля МА к ОАО «АльфаСтрахование» Красноярский филиал о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Добреля М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» Красноярский филиал о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивируя тем, что 06.05.2012г. в 08 час. напротив дом <адрес> произошло ДТП с участием ТС Mazda № под управлением СА, ТС Chevrolet № под управлением ВФ и ТС Toyota № под управлением Добредя М.А. Согласно постановлению ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" серия <адрес>, виновным в данном ДТП признан СА ДТП явилось следствием нарушения СА п. 13.9 ПДД. Автогражданская ответственность СА застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". ОАО "АльфаСтрахование" провело осмотр и оценку повреждений автомобиля истца и на основании акта осмотра ООО "Фортуна-Эксперт" № и заключения ООО "Автоэксперт" №, выплатило истцу 40 075 руб. 12 коп. Добредя М.А. не согласилась с данной суммой оценки повреждений принадлежащего ей автомобиля и обратилась в ООО "КрасЭксперт" для производства независимой экспертизы и оценки повреждений принадлежащего ей автомобиля, уведомив о времени и месте осмотра поврежденного ТС заинтересованные стороны телеграммами, за которые уплатила 765 руб. 35 коп. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения, за который истец уплатила 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla Axio №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей составила 196 790 руб. 29.07.2013г., истец обратилась к ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о добровольном возмещении ущерба, на что получила отказ. Третий участник ДТП - ВФ обратился с исковым заявлением № в Ленинский районный суд г. Красноярска с требованием о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" и СА возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с отчётом об оценке № от 22.05.2013г., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet r/н Е389ВР 124, принадлежащего ВФ 389 585 руб. Как следует из искового заявления ВФ, страховое возмещение ему выплачено не было, следовательно, на день первой страховой выплаты (26.06.2013г.), ответчику было доподлинно известно лишь о наличии ущерба, причиненного Добредя М.А., что было признано страховым случаем по акту № от 25.06.2013г. В Досудебной претензии истца, страховая компания "АльфаСтрахование" обязано доплатить Добредя М.А. 79 764 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 06.05.2012г. За услуги в части составления процессуальных документов и представления интересов в суде, Добреля М.А. уплатила представителю 15 000 руб. Цена оформления доверенности на представительство 1000 руб. В соответствии с п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истица Добреля М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена в соответствии с нормами ГПК РФ, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца Добреля М.А. - Митясов А.В., выступающий по доверенности №8Д-1543 от 09.10.2013г. просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Добреля М.А. 79 764 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 06.05.2012г., 5 000 руб. убытки за проведение независимой оценочной экспертизы; 15 000 руб. оплата услуг представителя; 1 000 руб. цена оформления доверенности на представительство; 765 руб. 35 коп. стоимость отправления телеграмм; 50% от присужденной в пользу потребителя суммы штраф. Дополнил, что требования к виновнику ДТП СА не заявляет, так как намерен заявить их после вынесения решения по данному делу.

Ответчик представитель ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица СА, ВФ в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщили. К тому же препятствий к получению информации у ответчика, третьих лиц со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний, причин их неоднократных отложений, в частности в связи с неявкой ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.)

Как установлено в судебном заседании, что 06.05.2013г. в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей Mazda Atenza, № под управлением СА, Chevrolet Klan, № под управлением ВФ, Toyota Corolla Axio, № под управлением Добреля М.А.

Из административного материала следует, и данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании на основании представленной совокупности доказательств по делу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель СА управляя автомобилем Mazda Atenza, №, принадлежащим последнему на праве собственности, в районе <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Klan, № под управлением ВФ и с автомобилем Toyota Corolla Axio, № под управлением Добреля М.А.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 21.05.2013г. СА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Согласно представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине СА, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, не уступившего дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения данного дела имеет решения суда от 15.10.2013г., и не подлежит повторному доказывание вина в ДТП СА

Согласно заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.10.2013г., вступившего в законную силу 10.01.2014г. с СА в пользу ВФ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием взыскана сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 269 585 руб., утрата товарной стоимости 17 992 руб. 48 коп., убытки в виде расходов на проведение экспертизы 7 700 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., судебные расходы, связанные с направлением телеграммы 567 руб., услуги представителя 20 000 руб., а всего 316 844 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела по иску ВФ, ВФ от части исковых требований отказался, так как страховая сумма ему была выплачена 26.06.2013г., и отказ принят судом. Определением суда от 17.09.2013г. в части исковых требований о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 120 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований. Определение от 17.09.2013г. сторонами обжаловано не было.

Истец Добреля М.А. сформулировала и заявила исковые требования только к юридическому лицу ОАО «Альфа страхование», в частности взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Добреля М.А. 79 764 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 06.05.2012г., 5 000 руб. убытки заявителя за проведение независимой оценочной экспертизы; 15 000 руб. оплата услуг представителя; 1 000 руб. цена оформления доверенности на представительство; 765 руб. 35 коп. стоимость отправления телеграмм; 50% от присужденной в пользу потребителя суммы штраф.

К СА как лицу виновному в ДТП, истица Добреля М.А. исковые требования не заявила, что являлось предметом обсуждения в судебных заседаниях 18.12.2013г., 27.01.2014г., в связи, с чем суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требованиях.

Согласно с п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего ФЗ страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего ФЗ). Возмещение разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в этом случае возлагается на страхователя.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно анализа представленных доказательств, суд считает, что истица не доказала вину ответчика в части не пропорциональности выплаченных сумм, между двумя потерпевшими при ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оба потерпевших ВФ, и Добреля М.А. обратились к ОАО "АльфаСтрахование", как страховщику гражданской ответственности СА, по вине которого произошло ДТП, с требованием о выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование", воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ч. 3 и 4 ст. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организовало осмотр пострадавших в ДТП транспортных средств и проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортных средств.

ОАО "АльфаСтрахование" провело осмотр и оценку повреждений автомобиля истца и на основании акта осмотра ООО "Фортуна-Эксперт" № и заключения ООО "Автоэксперт" № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 66 821 руб. 00 коп., и выплатило Добреля М.А. - 40 075 руб. 12 коп.

В соответствии с отчётом об оценке ООО "Автоэксперт" № от 05.06.2013г., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet r/н Е389ВР 124, принадлежащего ВФ 199 962 руб., и страховой компанией ВФ выплачено 119 924 руб. 88 коп., что суммарно по двум выплатам составляет 160 000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Представленные страховщику ОАО "АльфаСтрахование" заключения (отчеты) независимой экспертизы (по ВФ, и по Добредя М.А. ООО "Автоэксперт") по своей форме и содержанию не противоречат требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком, исходя из данных о размере ущерба, причиненных двум потерпевшим, с учетом требований, установленных положениями ст. 7 и ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик не нарушил приведенные выше положения ст. 7, 12, 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер причиненного истцу ущерба на основании заключения организованной им независимой экспертизы (оценки), обоснованность которой истцом в суде не опровергнута, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ОАО "АльфаСтрахование" у суда не имеется.

Истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых суд мог бы признать неправомерными действия страховой компании, организовавшей проведение независимой экспертизы (оценки) при несогласии с представленными истцом доказательствами, влияющими на размер страховой выплаты, и определившей размер страховой выплаты на основании результатов независимой экспертизы, обоснованность которой в установленном законом порядке истцом не опровергнута.

Истец, на котором в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, не просил о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы с целью опровержения заключений ООО "Автоэксперт" № от 20.06.2013г. и не привел доводов, на основании которых ОАО "АльфаСтрахование" должен был отдать преимущество представленному истцом отчету ООО "КрасЭксперт" перед вышеуказанными заключениями независимой экспертизы (оценки).

Истец обосновывает свои требования, со ссылкой на отчет ООО "КрасЭксперт" от 04.07.2013г., об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla Axio №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей составила 196 790 руб.

Но суд, оценивая данный отчет, не может его признать соответствующим ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как представитель ОАО "АльфаСтрахование" не вызывался на 04.07.2013г. для осмотра и оценки поврежденного имущества, точнее был вызван на 10.06.2013г. по адресу <адрес> Представленный отчет № не содержит данных, что спорное ТС осматривал эксперт, и с чьим участием.

Спорные правоотношения не позволяют возложить на ОАО "АльфаСтрахование" ответственность, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а правоотношения сторон по делу фактически не являются правоотношениями по страхованию, поскольку услуга по страхованию в данном случае оказывалась не истцу, а СА, в то время, как возникшие между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" правоотношения связаны с причинением вреда, в которых на место причинителя вреда в пределах установленного лимита ответственности становится страховщик.

Учитывая факт причинения ущерба в результате ДТП двум потерпевшим, которые обратились к страховщику ОАО "АльфаСтрахование" за возмещением и получили его одновременно 26.06.2013г., принимая во внимание факт выплаты истцу Добреля М.А. страхового возмещения в досудебном порядке в пределах лимита ответственности страховщика в сумме заключения ООО "Автоэксперт" № от 20.06.2013г., выплатило истцу денежные средства 40 075 руб. 12 коп., что подтверждается выпиской по счету банковской карты №, правовых оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных исковых требований только к страховой компании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Добреля МА к ОАО «АльфаСтрахование» Красноярский филиал о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                              Е.А. Иноземцева