Решение по делу № 2-81/2015 (2-3606/2014;) ~ М-5803/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-81/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой В.Н. к Гвоздевой О.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Михайлова В.Н. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Гвоздевой О.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры. В исковом заявлении указала, что является собственником квартиры по адресу: ..... <...> г. в результате проливов частично повреждена отделка стен, потолка и пола в туалете, зале, кухне и коридоре вышеуказанной квартиры, что подтверждается со­ответствующим актом обследования, подписанным работниками МУП «Ухтаводоканал». Пролив произошел в связи со сменой водопровода или канализации жильцом квар­тиры № .... собственником которой является Гвоздева О.В. По факту материального ущерба она обращалась в экспертную организацию «Центр оценок и экспертиз» в городе Ухта. Согласно отчету № .... от <...> г., ры­ночная стоимость ущерба с учётом физического износа на дату оценки со­ставила .... коп. Просит взыскать с Гвоздевой О.В. в свою пользу в возмещение материально­го ущерба, причинённого заливом квартиры .... коп., компенсацию морального вреда .... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта .... руб­лей, в возмещение расходов на оплату услуг адвокату .... рублей, в воз­мещение расходов по оплате госпошлины за выписку ЕГРП .... рублей.

В судебное заседание ответчик не явилась, отбывает наказание в ...., просила рассмотреть дело в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивала и просила дополнительно взыскать расходы по уплате госпошлины в размере .... руб. Показала, что в результате залива квартиры кроме отделки квартиры был поврежден шкаф одежный в коридоре, его покупала в <...> г., он пришел в негодность, эксплуатации не подлежит. <...> г. они обнаружили залив когда приехали утром с дачи, в субботу и воскресенье <...> г. и <...> г. их дома не было, они были на даче. Их квартира находится на первой этаже, на площадке .... квартиры. Квартира № .... расположена на втором этаже над её квартирой. Соседи из квартиры № .... сказали, что залив начался примерно в .... часа <...> г., вода залила коридор и в их квартире. Работников Водоканала вызвала она, брата ответчика вызвали из квартиры № ...., он приехал и перекрыл воду. Потом она еще раз вызвала брата ответчика, чтобы он посмотрел их квартиру. Он оставил ключи от квартиры № ..... Они поднималась в квартиру № .... с работниками Водоканала. Меняли трубы холодного водоснабжения родители ответчика, на кухне сорвало шаровый кран из-за неправильного подсоединения. Ответчик в своей квартире проживала до <...> г., потом её посадили. Ремонтом квартиры занимались летом ответчик и её родители.

Допрошенная в рамках исполнения судебного поручения, ответчик исковые требования не признала и показала, что с <...> г. она в своей квартире не проживает, так как отбывает наказание, в данной квартире посторонние лица не проживают. Из-за чего произошла протечка, повлекшая причинение ущерба истцу она пояснить не может. С отчетом ООО «Центр оценок и экспертиз» не согласна, так как квартира истца была осмотрена в её отсутствие. Она проживала в квартире с момента её приобретения в <...> г., в период проведения в ней ремонтных работ и до <...> г.. Некоторое время до <...> г. в квартире с ней проживала её мать, а сын проживал с отцом в другом городе. В <...> г. в квартире были проведены ремонтные работы сантехнического оборудования и системы водоснабжения, а именно заменены водопроводные и канализационные трубы, сантехника, краны и смесители, установлен водяной счетчик, проводилась ли замена стояков, пояснить не может. Ремонтные работы проводил Ю.Р., который является сожителем её матери. После проведения ремонтных работ протечек в системе водоснабжения не имелось.

В судебном заседании свидетель З.Н. показал, что он является двоюродным братом Гвоздевой О.В. По договоренности с ответчиком, пока она находится в местах лишения свободы, он должен был забирать квитанции, почту и передавать показания приборов учета. Он имел доступ в квартиру и имел ключи от квартиры. Он знает, что Гвоздева с момента приобретения квартиры делала там ремонт, но не знает кто делал ремонт и в чем заключались ремонтные работы. <...> г. его нашли через соседей. Он пришел в квартиру ответчика и увидел, что на полу на кухне и частично на полу коридора была вода. На кухне в районе мойки где имелись соединения, лопнул кран. Работники Водоканала сказали, что работы по замене сантехнического оборудования выполнены неправильно. Он перекрыл воду в квартиру и постарался быстрее убрать воду. Он потом спускался в квартиру истца и видел, что были повреждены водой пол, стены и потолок в комнатах, в коридоре и на кухне. Были залита водой мебель и техника на кухне, где произошел основной пролив воды, в коридоре разбух шкаф.

В судебном заседании свидетель М.В. показал, что после залива квартиры он поднимался в квартиру № .... с братом ответчика. Он знает, что в квартире ответчика меняли сантехнику <...> г., ремонтом занималась мать ответчика по имени Н. и сожитель Н.. Меняли трубы холодного водоснабжения, унитаз. При данных работах они в своей квартире перекрывали воду. На кухне лопнул кран (лопнул по резьбе), перекрывающий воду в районе мойки. Считает, что надо было поставить кран большего диаметра, чтобы он выдерживал большее давление. Кран просто видимо не выдержал давление.

Допрошенная в рамках исполнения судебного поручения, свидетель Ю.Р. показал, что он в квартире Гвоздевой О.В. поменял ванну, унитаз с бочком, канализационную трубу, которая идет к ванне и подводки к смесителю. Все работы он производил с согласия и по просьбе Гвоздевой О.В. и её матери. Материалы для производства ремонтных работ они покупали в магазинах Ухты, чеки не сохранились.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Михайлова В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Квартира расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного дома. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... с <...> г. являются ответчик Гвоздева О.В. и её сын Г.К.- <...> г. рождения, с <...> г. они зарегистрированы в данной квартире. Данная квартира расположена на втором этаже.

<...> г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту от <...> г. № ...., составленному работниками МУП «Ухтаводоканал», в квартире № .... была произведена жильцами смена водопровода и канализации. Лопнул бочонок 1/2 на шаровый кран на фильтр. По этой причине произошло затопление квартиры № ...., что привело к повреждению внутренней отделки: потолка, стен, пола туалета, кухни, коридора и зала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «а», «б», «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что на ответчике как на одном из собственников и законном представителе второго собственника квартиры лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчёт № .... от <...> г. составленный ООО «Центр оценок и экспертиз» ИП С.И. Согласно данному отчёту, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила .... коп., стоимость строительных материалов составила .... коп., стоимость поврежденного имущества (шкаф в коридоре) с учетом износа составила .... руб., всего рыночная стоимость ущерба составила .... руб.

Суд, оценив представленный отчёт с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчёт, который содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. При вынесении решения суд основывается на данном отчёте, учитывая, что отчёт произведён в соответствии с законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ оценщиком, обладающим познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной и экспертной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Не доверять указанному отчёту у суда нет оснований. Выводы, сданные оценщиком в данном отчете ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика Гвоздевой О.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере .... руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы истца по оплате услуг по составлению отчета в размере .... руб. (л.д.18); расходы истца по оплате выписки из ЕГРПН в размере .... руб. (л.д. 9.10).

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере .... руб. (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере .... коп. (л.д.17).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением лицу материального ущерба в результате залива квартиры. В связи с этим, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – .... ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - .... ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – .... ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – .... ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – .... ░░░., ░░░░░ .... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░.░. ░░░░░░░