Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2809/2016 ~ М-1587/2016 от 25.02.2016

Дело № 2а-2809/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.03.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца	Д.Н. Канноева, действующего на основании доверенности от 08.10.2015
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	М.А. Некрасовой, действующей на основании служебного удостоверения ТО 502894
заинтересованных лиц	В.Ю. Дивака
финансового управляющего Митусовой Е.С.	Д.А. Казаева, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2015 по делу № А26-9882/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митусов В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО12 о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество по исполнительному производству № 7208/16/10021-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Митусов В.В. (далее – административный истец, должник, заявитель) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО12 (далее – СПИ Некрасова М.А.) с требованиями о признании незаконным действий по наложению ареста на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль) по исполнительному производству № 7208/16/10021-ИП, полагая, что обязательства по указанному исполнительному производству, взыскателем по которому является Митусова Е.С. (далее – взыскатель, заинтересованное лицо), исполнена 01.03.2015 передачей денежных средств представителю взыскателя – Дивак В.Ю. (далее – заинтересованное лицо).

Определением от 29.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Казаев Д.А. (далее – финансовый управляющий), а определением от 09.03.2016 – Дивак В.Ю.

Административный истец о месте и времени слушания дела извещался. Его представитель в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о прекращении производства в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление отменено.

СПИ Некрасова М.А. не возражала против прекращения производства по делу, представив копию постановления о снятии ареста со спорного автомобиля.

Финансовый управляющий, Дивак В.Ю. не возражали против прекращения производства по делу.

Взыскатель о месте и времени слушания дела извещался.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и прекратить производство по административному делу по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично, а согласно части 5 этой же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Ходатайство представителя административного истца, имеющего соответствующие полномочия, об отказе от административного иска занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

Отказ от административного иска по данной категории дел не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, заявлен добровольно, представителю административного истца судом разъяснены последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, которые ему понятны. С учетом изложенных обстоятельств имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание положения ч. 2 ст. 225 КАС РФ, а также факт снятия ареста со спорного автомобиля, в связи с чем нарушение прав и законных интересов административного истца устранено.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198, 199, 225, 314 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Митусов В.В., от имени которого действует Канноев Д.Н., от административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО12 о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество по исполнительному производству № 7208/16/10021-ИП, в полном объеме.

Прекратить производство по делу в полном объеме в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Лазарева