Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2017 ~ М-237/2017 от 23.01.2017

                         Дело № 2-727/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск      22 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Тяпушовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Калининой Е.А., Калининой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Калининой Е.А., Калининой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Кредитный договор) заключенного между ОА «Агентство финансирования жилищного строительства» и ответчиком, Банк предоставил кредит в размере 227664,13 рублей на срок 12 месяцев для целевого использования, а именно:- уплаты ежемесячных платежей по Первичному договору; погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии); -уплаты суммы страхового взноса по Первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по Первичному договору страхования). В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен последующий договор ипотеки квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,95 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 27.11.2006г. в соответствии с договором ипотеки, квартира оценена в размере 929971 руб. Права последующего залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному последующей ипотекой квартиры, удостоверены регистрирующим органом. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №. Предшествующим залогодержателем является АО «АИЖК». Решением Засвияжского районного суда от 05.10.2010г. требования предшествующего залогодержателя удовлетворены. В течение длительного времени ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий Закладной и Кредитного договора ответчиками не производятся. В соответствии с п.п.5.1 в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки. В адрес ответчиков было направлено требование полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование не выполнено. Задолженность по состоянию на 13.12.2016г. составляет 387284,69 руб. в том числе: задолженность по основному долгу-208695,59 рублей; -плановые проценты за пользование кредитом-80214,63 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом-75898,36 рублей и пени по просроченному долгу -22476,11 рублей. Считает, что необходимо установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной в размере -929971 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 387284 руб.69 коп., в том числе: 208695,59 рублей –задолженность по основному долгу;-80214,63 рублей плановые проценты за пользование кредитом; -75898,36 рублей – пени за просрочку плановых процентов за пользование кредитом и 22476,11 рублей пени по просроченному долгу. Также просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в 929971 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13073 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ было привлечено - ГУ УПФ РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчики Калинина Е.А. и Калинина Н.Х. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Калининой Е.А. – Машкова Н.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время ответчики погасили задолженность по основному долгу, и хотят войти в график. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки.

Представитель ГУ УПФ РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение оставил на усмотрения суда, указав, что на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (<адрес>) были направлены средства материнского (семейного) капитала, т.е. Калинина Е.А. распорядилась материнским (семейным) капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с реализацией может послужить основанием к их выселению из возможно единственного для них, пригодного для проживания жилья.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Калининой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в лице ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и Калининой Е.А., Калининой Н.Х. был заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику стабилизационный займ в сумме 227664,13 руб. для целевого использования, а именно: - уплаты ежемесячных платежей (сумма основного долга и процентов) по Первичному договору; -для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору; -для уплаты суммы страхового взноса по Первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по Первичному договору страхования).

В соответствии с п.1.4 за пользования стабилизационным займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты -14% годовых. Стабилизационный займ был предоставлен траншами. Период выборки, в течении которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая с первого транша.

При нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты следующей за датой образования просроченной задолженности по Стабилизационному займу, по дату её фактического погашения включительно. В течение периода помощи действие настоящего пункта приостанавливается, за исключением случаев, когда допущенная заёмщиком просрочка уплаты ежемесячных платежей составила более трех раз (п.5.2).

Также, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в лице ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и Калининой Е.А., Калининой Н.Х. был заключен последующий договор об ипотеке №-ПИ, в соответствии с которым, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщик по договору стабилизационного займа, передал залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательства заёмщика по возврату ипотечному кредитору суммы кредита, предоставляемой по Первоначальному кредиту.

В соответствии с п.3.1 указанного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих условиях:

-при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по Договору стабилизационного займа при одновременном соблюдении следующих условий: - сумма неисполненного обязательства составляет не менее пяти процентов от размера оценки Предмета ипотеки по настоящему договору; -период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев.

При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При не удовлетворении заёмщиком требований залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течение 30 календарных дней, считая от даты направления требования.

10.11.2016г. в адрес ответчиков ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию», являющегося владельцем составленной закладной, удостоверяющей права по Кредитному договору (стабилизационный займ) от ДД.ММ.ГГГГ. №, направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по погашению кредита ответчиком выполняются ненадлежащим образом, что подтверждается представленными суду доказательствами.

По расчету истца на 13.12.2016г. задолженность ответчиков составляет- 387284,69 руб., в том числе: 208695,59 руб. -задолженность по основному долгу (просроченный остаток-22638,88 руб.); -80214,63 руб. –проценты за пользование кредитом (просроченные проценты-4191,24 руб.); 75898,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 22476,11 руб. – пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представителем ответчика Калининой Е.А. – Машковой Н.Ю. представлены платежные документы об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по закладной № -ДД.ММ.ГГГГ. суммы 21000 руб. и 20.03.2017г. суммы 2000 руб.

Истец о расторжении договора Стабилизационного займа с ответчиками в рамках настоящего спора не просит. Доказательства соблюдения требований ст. 452 ГК РФ суду не представлено.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оснований считать кредитный договор расторгнутым - у суда не имеется. Установлено, что ответчики Калинины продолжают вносить платежи на счет, открытый на их имя в погашение кредитной задолженности, платежи принимаются.

Как следует из представленных материалов, с учетом платежей от 17.03.2017г. суммы 21000 руб. и 20.03.2017г. суммы 2000 руб., просроченной задолженности по основному долгу в настоящее время у Калининых в том размере, как предъявлено ко взысканию, не усматривается.

По состоянию на 13.12.2016 г. задолженность ответчиков по договору №-СЗ г. составляет: 387284,69 руб., в том числе: 208695,59 руб. – задолженность по основному долгу (из которой: 186056,71 руб. – текущий остаток основного долга; 22638,88 руб. просроченный основной долг); 57973,21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 26763,08 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 40488,45 руб. – пени по просроченному долгу.

Таким образом, сумма задолженности по просроченному основному долгу и процентам, с учетом внесенных Калиниными платежей, по состоянию на 22.03.2017г. составляла 3830 руб.12 коп. (22638 руб. 88 коп.(просроченный основной долг) + 4191 руб.24 коп. (просроченный проценты на просроченный /отложной основной долг) – 23000 руб. (внесенные платежи).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной, и хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15 января 2009 года, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку на момент рассмотрения дела просроченная задолженность частично погашена.

Вместе с тем, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, материального, семейного положения ответчика, и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств для компенсации возможного ущерба кредитора, размер которой считает возможным уменьшить до 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2010г. Засвияжский районный суд г.Ульяновска принял решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и с Калининой Е.А., Калининой Н.Х. были взысканы задолженность по договору займа в сумме 829547 руб.57 коп., проценты за пользование займом с 05.10.2014г. по день реализации недвижимого имущества в размере 14% годовых с суммы основного долга 796 руб.29 коп. Также судом, было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в 928971 руб., взыскана госпошлина 15716 руб.49 коп. по 7858 руб.24 коп. с каждой.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2011г. в удовлетворении заявления ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» об утверждении мирового соглашения отказано. При этом суд отмечал, что исполнительные листы к исполнению не предъявлены.

Истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении рыночной стоимости квартиры ДД.ММ.ГГГГг. Засвияжский районный суд г.Ульяновска руководствовался отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 27.11.2006 г. в размере 929971 рублей.

Принимая во внимание, что с момента составления указанного отчета на момент вынесения решения суда прошел значительный промежуток времени (более 10 лет), за который произошли изменения на рынке недвижимости, в результате которых установленную судом начальную продажную цену квартиры нельзя считать актуальной.

Согласно сообщения ООО «<данные изъяты>» от 22.03.2017г. рыночная стоимость в ценах на 22.03.2017г. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, составляет 1 338 000 рублей.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства даже по неуточненному требованию от ДД.ММ.ГГГГ (26830 рублей 12 копеек = 22638,88 (задолженность по основному долгу) + 4191,24 (задолженность по процентам) составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1 338 000х 80%х 5 % = 53520 рублей).

При этом в указанном расчете не учтена сумма платежей от 17.03.2017г. и 20.03.2017г., то есть сумма неисполненного обязательства значительно ниже на день принятия судебного решения.

Кроме того установлено, что Калинины приступили к погашению задолженности.

Суд считает, что неисполненного обязательства (просроченная ссудная задолженность) является незначительной по отношению к стоимости предмета ипотеки, в связи с чем допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом принимая во внимание и то обстоятельство, что в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками были затрачены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 429408,50 руб.

Ответчики распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с ее реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений ст. 7 Конституции Российской Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки.

Такой отказ не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд принял во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителями-заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к Калининым о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13073 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 3830 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13073 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ 6536 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░