Решение от 26.02.2020 по делу № 33-1193/2020 от 31.01.2020

Судья Иорданян О.Ж. Дело № 33-1193/2020

1-я инстанция № 2-417/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Сергея Петровича к ООО «Стандарт-Нефтепродукт» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части,

по апелляционной жалобе Пономаренко С.П. на решение Белоярского городского суда от 14.11.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителей ответчика Новоселова Н.А., Шека А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пономаренко С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Стандарт-Нефтепродукт». 04.10.2018 года он находился на полевом объекте Южной части Приобского месторождения, ожидал прилета вертолета. При заходе вертолета на посадку, потоком воздуха от винта вертолета были подняты в воздух находящиеся на объекте доски, которые не были упакованы и закреплены. Несколько досок попали ему в ногу, возможность укрыться от них отсутствовала. Прилетев в п.Горноправдинск он обратился за медицинской помощью в БУ «Ханты-Мансийская районная больница». В акте о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая указана его личная неосторожность, указано на отсутствие свидетелей несчастного случая, стаж его работы по профессии машинист экскаватора 09 лет 09 месяцев. Полагает, указанные сведения не соответствуют действительности. Несчастный случай произошел по вине работодателя, которым не были обеспечены безопасные условия труда, были нарушены правила техники безопасности. Имелись свидетели несчастного случая, согласно трудовой книжке его стаж работы составлял 24 года 23 дня. В акте также указаны неверный диагноз и степень тяжести травмы. В связи с полученной травмой он проходит лечение с октября 2018 года, ему установлен окончательный диагноз: <данные изъяты>. Ответчик уклонялся от оформления акта о несчастном случае на производстве, такой акт был выдан ему в июле 2019 года. Просит признать недействительным пункт 5 акта о несчастном случае на производстве № 1 от 22.05.2019 года, обязать ответчика указать в таком акте достоверные сведения о стаже его работы по профессии - 24 года 23 дня; признать недействительным пункт 8.2. акта о несчастном случае на производстве № 1 от 22.05.2019 года, обязать ответчика указать в таком акте полученные повреждения: <данные изъяты>. Посттравматический отек левой голени, в соответствии с медицинским заключением профессора, невролога Лебедевой Е.Р. и ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр», а степень производственной травмы – тяжелая, как повлекшую стойкую утрату его трудоспособности; признать недействительным пункт 9 акта о несчастном случае на производстве № 1 от 22.05.2019 года в части указания причиной несчастного случая его личную неосторожность, обязать ответчика исключить из такого акта указание причиной несчастного случая его личную неосторожность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пономаренко С.П., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, судом неверно установлен период прохождения лечения. Окончательный диагноз был установлен ему после дополнительных обследований, в связи с чем степень повреждения здоровья, установленная при первоначальном обращении за медицинской помощью, не может быть принята во внимание. Ответчиком не был своевременно оформлен и выдан ему акт о несчастном случае на производстве. Длительность лечения свидетельствует о тяжести полученной им травмы. Вывод суда о получении травмы вследствие его личной неосторожности считает необоснованным. Не мог предположить, что при посадке вертолета в воздух поднимутся доски, возможность укрыться от них у него отсутствовала. Оспаривая вывод суда, указывает, что у него отсутствовала возможность обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня получения акта о несчастном случае в связи с прохождением лечения. Судом не дана оценка действиям ответчика, уклоняющегося от компенсации ему утраченного заработка вследствие повреждения здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2018 года по 01.04.2019 года Пономаренко С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стандарт-Нефтепродукт» в должности машиниста <данные изъяты>.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № 1 от 22.05.2019 года, 04.10.2018 года на вертолетной площадке на полевом объекте Южной части Приобского месторождения Ханты-Мансийского района произошел несчастный случай на производстве: при заходе вертолета на посадку, ветром подняло лежащий деревянный горбыль (доски), которые попали истцу в ногу, в результате истцу были причинены телесные повреждения.

В оспариваемых положениях акта о несчастном случае указано: стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 9 лет 9 месяцев (п.5). В соответствии с медицинским заключением от БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская районная больница» филиал в п.Горноправдинск Пономаренко С.П. получил следующие повреждения в результате несчастного случая на производстве: <данные изъяты> Причины несчастного случая: прочие причины. Личная неосторожность пострадавшего (код 15) (п.9).

Не согласившись с содержанием акта о несчастном случае в указанной части, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку в нарушение разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» материалами дела не подтверждается, что ответчиком было сделано самостоятельное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Согласно письменному отзыву и протоколу судебного заседания, ответчик лишь выражал несогласие с доводом истца о невозможности своевременно обратиться в суд.

Кроме того, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.16 Постановления от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям») об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, в течение установленного срока истец обращался с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры (в государственную инспекцию труда). Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округа – Югре от 26.06.2019 года на обращение истца о выявленных недостатках (недостоверных сведениях) в акте о несчастном случае на производстве от 22.05.2019 года, в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства в части оформления документов по итогам расследования несчастных случаев.

Согласно положениям ст.212 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в т.ч. по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующих требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведению инструктажа по охране труда и проверки знания требований охраны труда, принятию мер по предотвращению аварийных ситуаций, расследованию и учету в установленном порядке несчастных случаев на производстве, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В силу ст.ст.219, 220 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

В соответствии с положениями ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, а также при следовании по распоряжению работодателя к месту выполнения работы (поручения) и обратно; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст.228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям ст.ст.229, 229.2. ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, которая при расследовании каждого несчастного случая выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая, в частности, включают: планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего; другие документы по усмотрению комиссии. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

По существу, аналогичные нормы содержит Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73). Им предусмотрено, что несчастные случаи, квалифицированные комиссией как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к указанному Постановлению (далее - акт формы Н-1) (п.26). Содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, в нем подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов (п.27). Если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем акт формы Н-1 составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя внести в него необходимые изменения и дополнения (п.38).

Оспаривая содержание п.5 акта о несчастном случае на производстве, истец указывает, что в действительности его стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, составляет 24 года 23 дня.

Между тем, вопреки доводу жалобы и в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, материалами дела не подтверждается, что у истца имелся стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, заявленной продолжительности.

Как указывает ответчик и подтверждается заявлением истца от 16.11.2018 года, истцом не оспаривалось, в соответствии с заявлением истца ему была выдана трудовая книжка, при расследовании несчастного случая трудовая книжка истца у работодателя отсутствовала.

Представленные истцом в суд доказательства, в т.ч. копия частей трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не подтверждают наличие у истца заявленного стажа работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.

В жалобе также оспаривается решение суда в отношении п.8.2. акта о несчастном случае на производстве.

Согласно форме 2 «Акт о несчастном случае на производстве» (форма Н – 1) (приложение № 1 к вышеуказанному Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73) пункт 8.2. акта о несчастном случае на производстве заполняется на основании медицинского заключения о тяжести повреждения здоровья.

В целях реализации ст.229 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» утверждена форма «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма № 315/у) (приложение № 1), а также Рекомендации по заполнению учетной формы № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» (приложение № 3), согласно которым указанная учетная форма заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. № 160), а выдается по запросу организации медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» также установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

Как подтверждается материалами дела, при расследовании несчастного случая ответчиком был направлен запрос в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская районная больница» филиал в п.Горноправдинск (медицинскую организацию, куда истец впервые обратился за медицинской помощью в результате несчастного случая на производстве), о предоставлении заключения о тяжести производственной травмы истца.

Согласно медицинскому заключению БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская районная больница» Филиал в п.Горноправдинск о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма № 315/у) истец поступил в данное медицинское учреждение 05.10.2018 года, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая степень тяжести.

Как следует из дела, п.8.2. акта о несчастном случае на производстве изложен ответчиком в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и указанным медицинским заключением.

Содержание такого медицинского заключения соответствует сведениям, изложенным в медицинской карте истца, и положениям Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 160).

Доказательства недостоверности изложенных в таком медицинском заключении сведений на момент его составления суду не представлены, в установленном порядке данное медицинское заключение не признано недействительным и не отменено.

Из материалов дела не следует, что истец, предполагая в связи с дополнительным обследованием и лечением другие диагноз и степень тяжести полученной им травмы, в установленном порядке получил иное медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

При этом истец не лишен возможности обратиться в медицинскую организацию за получением медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, предоставив дополнительные материалы и результаты обследований, а в последующем предоставить такое медицинское заключение работодателю для внесения в акт о несчастном случае необходимых изменений (дополнений).

Более того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности указать в акте о несчастном случае на производстве повреждения в соответствии с заключениями (консультативными) различных специалистов (врача невролога Центра лечения головных болей Медицинского центра «Европа-Азия» и врача невролога ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр»), представляющих собой частное мнение данных специалистов, а не требуемое медицинское заключение медицинской организации. При этом указанные в таких заключениях диагнозы не идентичны друг другу, а также не идентичны диагнозам, указанным в иной представленной истцом медицинской документации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью по существу выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении пунктов 5 и 8.2. акта о несчастном случае на производстве.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о правомерности указания ответчиком в п.9 акта о несчастном случае причиной несчастного случая личную неосторожность истца.

Как следует из приведенных выше норм трудового законодательства и положений ст.56 ГПК РФ, именно на работодателя возлагается процессуальное бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанностей, в частности, по обеспечению безопасных условий и охраны труда, проведению инструктажа по охране труда и проверки знания требований охраны труда, расследованию и учету в установленном порядке несчастных случаев на производстве, по итогам которого в акте о несчастном случае на производстве должны быть изложены действительные обстоятельства и причины несчастного случая.

Следовательно, несостоятелен вывод суда об обоснованности указания причиной несчастного случая личную неосторожность истца, в связи с отсутствием доказательств наличия другой причины. Проведение надлежащего расследования рассматриваемого несчастного случая и установление всех его действительных причин находилось вне компетенции истца.

Как следует из материалов гражданского дела, в т.ч. подтверждается материалами расследования несчастного случая, телесные повреждения истцу были причинены поднятым ветром деревянным горбылем (досками), лежащим в месте посадки вертолета. При этом ответчиком не установлено нарушение истцом каких-либо конкретных должностных обязанностей, требований охраны труда, с которыми он в установленном порядке был ознакомлен, либо явное нарушение им элементарных требований безопасности, явившихся причиной несчастного случая.

На основании вышеизложенного следует признать незаконным п.9 акта о несчастном случае в части указания причиной несчастного случая личную неосторожность пострадавшего, и возложить на ответчика обязанность исключить из данного пункта указание причиной несчастного случая личную неосторожность пострадавшего.

Доводы жалобы об отсутствии оценки уклонения ответчика от компенсации истцу утраченного заработка подлежат отклонению. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям. При этом в письменном отзыве ответчик указал, и данное обстоятельство истцом не оспаривалось, что оплата периода нетрудоспособности истца произведена в размере 100 процентов его среднего заработка.

Иные доводы жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность вышеизложенных выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 22.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 22.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 22.05.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.