Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5507/2016 ~ М-4611/2016 от 18.05.2016

2-5507/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Куклевой Е. А. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд в интересах Куклевой Е.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Куклевой Е.А.и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО). В период действия указанного договора произошел страховой случай, а именно транспортное средство «Нисан», государственный регистрационный знак № было похищено неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 929 ГК РФ, Положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с САО «Эрго» в пользу Куклевой Е.А. страховое возмещение в размере 1320000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика с САО «ЭРГО Русь» на САО «Эрго».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Романов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Парцы Ю.К., действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Куклевой Е.А.и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «Нисан», государственный регистрационный знак № (полис М31-431763), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 1350000 рублей, страховая премия – 91935 рублей (выплачена единовременно).

Судом также установлено, что в период действия указанного договора произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Нисан», государственный регистрационный знак М356ЕХ10, было похищено неустановленными лицами.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах страхования транспортного средства (далее Правила).

В соответствии с п. 12.5 Правил добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО», решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Хищение(угон)» осуществляется в течение 30 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 12.1 Правил, и получения всех необходимых документов. Страховая выплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о признании потерпевшим, иные документы.

Между тем, в осуществлении страховой выплаты было отказано, поскольку истцом не было направлено постановление о приостановлении производства по уголовному делу (п. 12.1 Правил).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией, однако ответа на нее не последовало.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно полису страхования и п. 3.1.2 Правил страхования хищение транспортного средства является страховым случаем.

Представленные истцом ДД.ММ.ГГГГ документы подтверждают наступление страхового случая по риску "хищение" и соответствуют требованиям закона, а именно оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ, выданы уполномоченным органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие.

Право истца на получение страхового возмещения по указанному страховому случаю не может быть поставлено в зависимость от действий следственных органов по расследованию возбужденного по факту хищения транспортного средства уголовного дела, оснований сомневаться в заявленном истцом случае хищения у ответчика не имелось, а также не имелось предусмотренных законом оснований для отложения решения о страховой выплате до принятия следственными органами процессуального акта, вновь приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Истец признан в установленном порядке потерпевшим. От результатов следственных действий по поиску транспортного средства и лица, совершившего хищение, не может быть постановлен в зависимость вопрос о выплате страхового возмещения.

Такое отложение решения о страховой выплате, поставленное в зависимость от действий следственных органов, при надлежащем подтверждении страхового случая и отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в страховой выплате, влечет неопределенность сроков выплаты страхового возмещения, является безосновательным и соответственно нарушает права истца, противоречит целям организации страхового дела, а на стороне ответчика усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представления ДД.ММ.ГГГГ истцом всех необходимых для решения вопросов о признании случая страховым и страховой выплате документов, страховая выплата должна была осуществлена в сроки предусмотренные п. 12.5 Правил.

Между тем, как следует из материалов дела, страховая выплата произведена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что сторона истца в установленном порядке от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывалась, изначально данные требования истцом заявлены правомерно, факт нарушения его прав установлен, частично устранен ответчиком только после обращения в суд, считает необходимым, в том числе в целях взыскания штрафа, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1320000 рублей удовлетворить, при этом считать решение в данной части исполненным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы. При этом размер штрафа составит 660000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом чего снижает размер штрафа до 100000 рублей, 50 % от которого подлежит взысканию в пользу КРОО «Юрпомощь».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление КРОО «Юрпомощь» в интересах Куклевой Е. А. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Куклевой Е. А. страховое возмещение в размере 1320000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 50000 рублей.

Считать решение суда в части взыскания с САО «ЭРГО» в пользу Куклевой Е. А. страхового возмещения в размере 1320000 рублей фактически исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение составлено

19 июля 2016 года