Приговор по делу № 1-831/2014 от 01.10.2014

Дело №1-831/2014

Поступило в суд 01.10.2014

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2014 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд в составе судьи Чебана И.И.,

При секретаре Александровой С.Э.,

с участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Лукьянова С.А.,

Подсудимого ПОТАПОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, 11.07.1979 г.р., уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, со средним образованием, <адрес>, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г

Защитника Кулаковой Е.М., представившего ордер коллегии адвокатов «Бойко и партнёры»,

А также потерпевшего А.А.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Потапова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Потапов С.Н. совершил разбойное нападение. Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

10.05.2014 около 20 часов Потапов С.Н. находился у дома 15 по ул.9 Гвардейской Дивизии в Ленинском районе г.Новосибирска, где встретил своего знакомого ФИО5 и предложил последнему сходить с ним за компанию в квартиру к Андреевым, чтобы забрать долг, на что ФИО5, согласился.

10.05.2014 около 21 часа Потапов С.Н. и Хахаев А.В. пришли по адресу: ул.9 Гвардейской Дивизии д.11 кв.12 в Ленинском районе г.Новосибирска, куда их впустил хозяин квартиры Андреев А.В. Находясь в указанной квартире, Потапов С.Н. потребовал у А.А.В. отдать денежные средства, которые ему должна жена последнего – ФИО7 На данное требование А.А.В. ответил отказом. В этот момент у Потапова С.Н., находящегося в кВ.12 <адрес>, около 21 часа, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, какого-либо ценного имущества, принадлежащего А.А.В. Для реализации своего преступного умысла Потапов С.Н, намеревался достать имевшийся у него при себе нож и угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом о своих преступных намерениях Потапов С.Н. ФИО5 не говорил.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 10.05.2014 около 21 часа Потапов С.Н., находясь в <адрес>.11 по <адрес>, потребовал у А.А.В. отдать ему в счет возмещения долга телевизор «SONI KDL-37 EX 402» (Сони КДЛ-37 Экс 402), который висел в комнате на стене. На данное требование А.А.В. также ответил отказом. После чего Потапов С.Н., реализуя свой преступный умысел, внезапно напал на А.А.В., при этом достал из кармана куртки имевшийся у него при себе нож, лезвие которого направил в сторону А.А.В. и вновь потребовал передать ему телевизор, пояснив, что в случае отказа «зарежет» последнего, после чего убрал нож обратно в карман куртки, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. А.А.В., воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в свой адрес реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивления и согласился отдать Потапову С.Н. телевизор. После чего Потапов С.Н. попросил ФИО5 снять телевизор со стены. ФИО5, не догадываясь об истинных намерениях Потапова С.Н. и, считая действия последнего законными, совместно с А.А.В. снял телевизор со стены и взял со стола пульт от телевизора. Потапов С.Н., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, действуя из корыстных побуждений, сел в кресло, где взял находившийся в кресле сотовый телефон «Samsung Galaxy Ace 2 i 8160» (Самсунг Галакси Айс 2 ай 8160), принадлежащий А.А.В. и положил в карман своей куртки. После чего, Потапов С.Н. и ФИО5 с телевизором, пультом от телевизора и сотовым телефоном, принадлежащими А.А.В., вышли из квартиры, тем самым Потапов С.Н. с места совершения преступления скрылся.

Тем самым, Потапов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в <адрес>.11 по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, внезапно напал на А.А.В., похитив у последнего принадлежащее ему имущество, а именно:

- телевизор «SONI KDL-37 EX 402», с пультом управления, общей стоимостью 20000 рублей,

- сотовый телефон «Samsung Galaxy Ace 2 i 8160», стоимостью 4500 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2» не представляющей ценности, на счету денег не было, причинив ущерб на общую сумму 24500 рублей.

Подсудимый Потапов С.Н. виновным в совершении указанного преступления себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашённых, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Потапова С.Н. следует, что в конце января 2014 года, число не помнит, он находился у себя дома. Так как у них с женой не было денег, то он предложил жене продать светильник, на что она согласилась. Он взял светильник и пошел его продавать у <адрес>, встретил компанию людей, распивающих спиртные напитки, их было около 4-5 человек, точное количество не помнит. Двоих из них, А.Е. Александра и А.1 Елену, он ранее встречал на Юго-западном жилмассиве, знает их визуально. Он подошел к вышеуказанной компании, его стали спрашивать, кто, он не помнит, что в коробке, он сказал, что там светильник и ему нужно продать его. ФИО20 Елена стала спрашивать, сколько стоит светильник, он сказал, что продает за триста рублей, она согласилась купить у него светильник, но сказала, что деньги сможет отдать только в 19 часов в этот же день, на что он согласился, отдал светильник и пошел домой. В этот же день в 19 часов он пришел, к вышеуказанному дому, но ФИО19 там не было. Больше он А.А. не видел. После этого, он узнал адрес Андреевой Елены и Александра, от кого узнал адрес, он не помнит, и в течение месяца, он три раза приходил к А. домой. Когда он приходил к Андреевым домой, то Елена и Александр находились дома, в состоянии алкогольного опьянения, он просил вернуть ему триста рублей за светильник или светильник, но они поясняли, что денег нет, и светильник их родственник увез куда-то в деревню. 10.05.2014 года около 20 часов он находился на улице около <адрес>, где встретил своего ранее знакомого по имени Анатолий ФИО22 Анатолий умер. Ранее он в допросе указывал, что ФИО23 ему предложил пойти домой к ФИО45 и разобраться с ними за то, что они ему должны деньги, но это не верно, он так сказал, так как считал, что наказание его будет за совершенное преступление меньше, а на самом деле, он сам рассказал Х., что А.А. ему должны деньги, какую сумму должны, он ФИО46 не говорил, и он предложил тому пойти с ним домой к ФИО42, за компанию, ничего забирать и похищать в квартире ФИО41 не предлагал. О том, что будет совершать преступление, он ФИО44 не говорил. Он и Х. пришли к квартире А.А. он позвонил в звонок, дверь открыл ФИО43 Александр. Он спросил можно ли войти в квартиру, на что тот отошел от двери и пропустил их с Анатолием в квартиру, он прошел в зал и разговор происходил в зале, Х. Анатолий и Александр стояли в дверном проеме, также он видел, что в коридоре находится мужчина, у которого отсутствует нога. Он спросил у А.А. дома ли его жена, тот пояснил, что жены нет дома, она находится в деревне. Тогда он стал ему говорить о том, что нужно вернуть долг, спросил, есть ли деньги, на что Александр ответил, что денег нет. Он вспомнил, что сумму денег, которую должна жена ФИО24 он не называл. Он просто говорил, чтобы вернул ему деньги за светильник, сначала он разговаривал с ним спокойно, но когда тот сказал, что нет денег, он стал разговаривать с Александром на повышенных тонах, то есть требовал в грубой форме отдать ему деньги, выражаясь матом. Он спросил его, когда они с женой собираются возвращать ему деньги, на что ФИО25 Александр промолчал. В ходе разговора с ФИО26 он сидел на кресле, и увидел, что лежит сотовый телефон, решил его похитить, он взял данный сотовый телефон и положил к себе в правый карман куртки, А. стоял напротив него и он считает что тот видел, как он взял его сотовый телефон, но промолчал и ничего ему не сказал, то что он взял телефон ему ничего не говорил. Затем в зале на стене он увидел жидкокристаллический телевизор и решил его забрать за долг у ФИО38 сказал, чтобы Андреев снимал телевизор, при этом он никаких угроз не высказывал, просто разговаривал грубо на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью. ФИО47 сказал, что он может забрать телевизор, и он его сейчас снимет. ФИО50 сходил за отверткой и они с Анатолием стали откручивать телевизор, когда они открутили телевизор, ФИО56 телевизором вышел на лестничную площадку. Уточняет, что обувь и одежду, в которой совершил преступление он выкинул, так как она износилась, была старая. При нем ножа, а также никаких предметов не было, которые бы он мог использовать в качестве оружия. Он ФИО48 не угрожал. Когда он и ФИО49 Анатолий уходили, то Александр с домашнего телефона, или с сотового, точно он не помнит, набрал номер своей жены и передал трубку ему, он объяснил Елене, что забрал вещи за долги, после чего положил трубку, что именно он забрал не говорил. После этого он и ФИО51 ушли. ФИО52 Анатолий помог ему донести телевизор до дома, побыл у него в гостях около двух часов, после чего ушел. Жене он сказал, что телевизор и телефон он забрал за долги. Сим карту из телефона он выкинул, телефон лежал дома, а телевизор они смотрели. Примерно через полторы недели, у них в семье возникли финансовые сложности и на работе, своему коллеге, ФИО55 продал телевизор и телефон, за телевизор и телефон тот заплатит 3 500 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. ФИО53 он преступление совершать не предлагал. Он пошел домой к ФИО57 для того, чтобы забрать деньги, которые ему была должна ФИО54 Елена, а именно 300 рублей, но так как Елены дома не было, а ее муж Андреев Александр пояснил, что денег у него нет, то находясь в квартире он и решил похитить у Андреевых какие-нибудь ценные вещи в счет этого долга (л.д.76-77, 122-125).

После оглашения показаний, подсудимый Потапов С.Н. заявил, что вину признаёт полностью, и исковыми требованиями потерпевшего согласен.

Виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными, доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.А.В., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел подсудимый Потапов, с ранее незнакомым парнем. Потапов спросил его жену, он сказал, что та уехала в Ордынку. Потапов сказал, что его жена должна ему денег за светильник, он предложил позвонить жене. Потапов согласился, он зашел в квартиру за телефоном, Потапов с парнем зашли за ним в квартиру, он взял сотовый телефон, набрал номер жены, Потапов сказал, что звонить не надо, Потапов и парень зашли в зал, Потапов сел в кресло, спросил, чей телевизор находится в комнате. Он сказал, что это его телевизор, Потапов сказал, чтобы он снимал телевизор, рассчитаться долг за светильник. Потапов подошел к нему, стал на него кричать, достал из правого кармана складной нож, сказал ему «Я тебя зарежу» и убрал нож в карман. Он сказал Потапову « Снимать телевизор», так как испугался за свою жизнь и жизнь своего отца - инвалида. Который все это время находился в квартире и все видел, он испугался, что Потапов может применить нож. Он снял телевизор со стены и отдал его Потапову. После этого Потапов с парнем унесли телевизор, при этом Потапов сказал, что забирает телевизор за долги. Когда они ушли, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Телевизор « Сони» оценивает его в 20 000 рублей, телефон «Самсунг», оценивает его в 4500 рублей, впоследствии в полиции мне телефон вернули. На возмещении 20000 рублей настаивает.

Показаниями свидетеля А.Е.П., которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимым она знакома, раньше вместе употребляли спиртное. Зимой 2014 г. она находилась вместе с Соловаровым на улице у <адрес>. ФИО16 подошёл к ним и предложил купить светильник, она ничего у него не покупала, светильник взял Соловаров. Она никаких денег Потапову не была должна. 10 мая 2014 года ей позвонил Потапов, оскорбил её по телефону, сказал, что она ему должна 200 рублей за светильник. Она ничего не успела ему ответить, он бросил трубку. О том, что Потапов вынес из их квартиры телевизор, она узнала от мужа в этот же день. Муж и свекор ей рассказывали, что ФИО16 придя в их квартиру, демонстрировал нож перед ними.

Оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.И. о том, что на протяжении одного года и семи месяцев он работает в МКУ ДЭУ № 3, в настоящее время он работает мастером участка, до этого он работал в должности рабочего зеленого строительства. У него в подчинении находится девять человек, среди них есть Потапов Сергей, он работал около полутора месяцев в должности рабочего зеленого строительства. У него с тем только рабочие отношения, кроме работы он с ним не общается. Охарактеризовать его может как безответственного, не исполнительного работника. Также он неоднократно замечал, что Потапов приходит на рабочее место после употребления спиртных напитков, о чем свидетельствует наличие характерного запаха. Около двух недель назад, точную дату он не помнит, он и его рабочие в количестве пяти человек, а вместе с ним шесть, среди которых был Потапов пошли на обед в бытовую комнату, где Потапов стал предлагать всем телевизор и телефон, он спросил у всех кому нужен телевизор и телефон, и пояснил, что может продать. Он стал интересоваться какой телевизор и телефон, на что Потапов ему ответил, что телевизор большая плазма «Сони», а телефон «Самсунг», сенсорный, также пояснил, что это его вещи. Этот разговор происходил в присутствии коллег. Он согласился приобрести у него телевизор и телефон, так как его устроила цена, телевизор Потапов хотел продать за 3 000 рублей, а телефон за 1 000 рублей. Потапов сказал, что телевизор и телефон находятся у него дома и за ними нужно съездить, поэтому у него не возникло подозрений, что они могут быть краденые, так как он подумал, что его семья действительно пользуется телефоном и телевизором. Потапов на вопрос почему он продает эти вещи ответил, что ему срочно нужно заплатить кредит и нужны деньги. Они на его автомобиле в обеденное время поехали домой к Потапову, он остался ждать его в машине, а тот пошел за телевизором и телефоном. Из подъезда он вышел со своей женой, как ее зовут, он не знает, они вместе вынесли телевизор с пультом управления и телефон. Он сказал, что сначала дома проверит телевизор, а потом привезет деньги, на что он согласился. Он привез телевизор домой, проверил его, тот работал исправно и он повез деньги жене Потапова, так как она сказала, что деньги нужно отдать лично ей в руки. Когда он приехал, она вышла на улицу, и он ей сказал, что у него есть только 3 500 рублей, она согласилась и взяла деньги, после чего ушла. Все это время Потапов находился с ним у него в машине, после того как он рассчитался с его женой они вернулись на работу. Сотовый телефон он приобрел для своей жены, так как у нее телефон сломался, и отдал в пользование ей, все время до сегодняшнего дня телефоном пользовалась его жена. Телевизор он покупал для домашнего пользования, но пользовались им около недели, так как ему нужно было взять потребительский кредит на автомобиль, но у него был не оплачен до конца предыдущий кредит и для того, чтобы взять новый ему нужно было погасить первый, в связи с чем, он решил этот телевизор продать и добавить деньги для гашения кредита. Он находился на Хилокском рынке, покупал продукты и услышал, как лица кавказской внешности разговаривают между собой о покупке телевизора и предложил приобрести у него за три тысячи телевизор, на что они согласились. Он съездил домой, взял телевизор с пультом управления, вернулся на рынок и продал его, кому именно он не может сказать, так как они ему ранее не знакомы. Последние три дня Потапов просил его вернуть ему телевизор и телефон, говорил, что они ему нужны, но денег за это не предлагал, поэтому его просьбы он игнорировал. Также причину, почему он хочет забрать телевизор и телефон он не объяснял. В настоящее время он желает выдать следователю сотовый телефон «Самсунг», сенсорный, в корпусе черного цвета, имей: 355 686 054 608 739 ( л.д.37-38).

Оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 10.05.2014 около 21 часа он находился у себя дома, дома также был сын, жены сына дома не было, она уезжала. Около 21 часа в дверь квартиры позвонили, сын пошел открывать двери квартиры, а он вышел в коридор и увидел, что его сын Александр разговаривает с двумя молодыми людьми, которые потом прошли вместе с Александром к нему в комнату. Один из парней стоял в дверном проёме, второй парень, который был выше ростом стоял перед ним в комнате, а он сам сидел в коридоре у трильяжа. Он слышал как парень, который был в комнате разговаривая с Александром, сказал, что его жена Елена должна ему деньги и требовал, чтобы ему вернули деньги, но сумму не озвучивал. Александр сказал, что Елены дома нет, а у него денег нет. Тогда мужчина сказал, чтобы Александр отдал ему телевизор за долг, который висел в комнате на стене, ему что-то ответил Александр, что именно он не расслышал. Тогда мужчина выше ростом достал из кармана куртки нож, весь нож он не видел, видел только лезвие ножа длиной около 10 см. мужчина сказал: «Сейчас я тебя прирежу», он решил, что мужчина так отреагировал на ответ Александра. После этого Александр сказал, чтобы забирали телевизор. Мужчина, который стоял в проеме все время молчал и не участвовал в происходящем. После чего все прошли в комнату и он их не видел, куда мужчина дел нож он также не видел. Что происходило в комнате он не видел, но через 15-20 мнут из комнаты вышел мужчина, который стоял в проеме комнаты в руках у него был телевизор, принадлежащий Александру. Он с телевизором вышел на лестничную площадку. Затем Александр и мужчина №1 стали звонить Елене, с ней разговаривал мужчина №1 при этом, нецензурно выражаясь, и сказал Елене, что он забрал телевизор за долг. После чего мужчина ушел, Александр закрыл за ним дверь, а он пошел к себе в комнату. Через 5 минут к нему в комнату зашел Александр и сказал, что у него пропал сотовый телефон. Данных мужчин он видел впервые. Также он не видел, чтобы данные мужчины когда-либо приходили к ним домой (л.д.89-90).

Свидетель Потапова Ю.А. в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашённых, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ю.А. следует, что в конце января 2014 года она не работала, муж также не работал, так как у него был сломан палец, и они с мужем решили продать из дома светильник, так как у них не было денег на лекарство детям. Светильник квадратной формы, внутри плавают искусственные рыбки. В дневное время суток, в январе 2014 года, точное число и время не помнит, муж взял светильник, ушел из дома, пошел его продавать, куда он пошел, не говорил, также она не знала, кому он продал светильник. Вернулся где – то через 2- 3 часа, без светильника, сказал, что деньги отдадут позже, когда именно он не говорил, а также и не говорил, кому отдал светильник. Светильник она покупала с мужем за 1000 рублей в 2013 году. В начале мая 2014 года, точное число она не помнит, в вечернее время, она находилась дома, домой пришел Сергей вместе со своим знакомым Анатолием, фамилию Анатолия она не знает, но у родного брата Анатолия - Константина, фамилия Хахаев. У Анатолия в руках был телевизор «Сони» с пультом управления в корпусе черного цвета. Сергей ей показал сотовый телефон «Самсунг Галакси» в корпусе черного цвета, и пояснил, что телевизор и сотовый телефон забрал за долги, то есть за то, что не отдали ему деньги за светильник. У кого он забрал за долги телевизор и сотовый телефон, Сергей ей не говорил, а она не спрашивала. В течение двух недель телевизор и сотовый телефон находились у них дома, а где – то через две недели, Сергей продал телевизор с пультом управления и сотовый телефон на работе своему мастеру - Квасникову Алексею за 3500 рублей, то есть за 3500 рублей, за телевизор и сотовый телефон. К.А.И., сам к ним приезжал на своей машине за телевизором и сотовым телефоном. О том, что данные вещи были Сергеем похищены, она не знала. Она никогда не видела, чтобы Сергей носил с собой и при себе нож, когда выходил из дома (л.д.112-113).

Оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.О.Н. о том, что в течении 10 лет он знаком с А.Е.П., т.к. он был женат на её сестре. В зимний период времени 2014г., точное число и время он не помнит, он, Андреева Е.П., Андреев Александр у д.17 по ул.9 Гв. Дивизии распивали спиртное. К ним подошел ранее незнакомый парень, который представился Сергеем и предложил купить у него светильник за 100 рублей. Андреева Е. предложила купить у него светильник, но сказала, что деньги отдаст завтра. Сергей согласился и после чего ушел. На следующий день он Андреева Елена в обеденное время распивали спиртное на том же месте, был ли с ними Андреев Александр он не помнит. К ним подошел Сергей, он ему отдал 100 рублей за светильник, после чего Сергей с ними выпил и ушел домой. Светильник он забрал себе, но его разбили дети. О том, что С. с незнакомым парнем приходили к Андреевой Елене домой и забрали телевизор и сотовый телефон он узнал от самой Елены (л.д.114-115).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении А.А.В., в котором последний указал, что 10.05.2014 г. Потапов С.Н., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим А.А.В. и подозреваемым Потаповым С.Н., в ходе которой потерпевший А.А.В., показал об обстоятельствах совершённого преступления, дав показания, аналогичные, данным в судебном заседании.

(л.д.86-88).

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Соловаровым О.Н., в ходе которой Соловаров О.Н. дал показания, аналогичные, данным при допросе в качестве свидетеля. ( л.д.116-117).

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем А.Е.П. и подозреваемым Потаповым С.Н., в ходе которой свидетель А.Е.П. дала показания, аналогичные, данным в судебном заседании. (л.д.118-121).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 92/14 от 26.08.2014 Потапов С.Н. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Потапов С.Н. каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, а находился в состоянии простой алкогольной интоксикации( простом алкогольном опьянении).

По своему психическому состоянию в настоящее время Потапов С.Н. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Потапов С.Н. не нуждается. (л.д.171-173).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Действия Потапов С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на потерпевшего, потребовав передать ему принадлежащий Андрееву телевизор, при этом демонстрировал потерпевшему нож и высказывал угрозы лишения жизни, которые потерпевший воспринимал реально, тем самым, подсудимый угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потапова С.Н., являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ст., ст. 60-61 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление Потапова С.Н. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных органов, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Иск потерпевшего А.А.В. суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПОТАПОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Потапову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Потапова С.Н. встать на учёт в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, установленные учреждением, исполняющим наказание, уведомлять УИИ о перемене места жительства.

Меру пресечения в отношении Потапова С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО58 в счёт возмещения материального ущерба 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём может указать в своей жалобе и тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий         подпись И.И. Чебан

Копия верна: Судья:              И.И. Чебан

Секретарь: С.Э. Александрова