Дело №2-4875/2023
УИД 73RS0001-01-2023-005252-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Махмутовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спицыной Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Прозрение», индивидуальному предпринимателю Котельникову Юрию Ивановичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Спицина Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Прозрение», ИП Котельникову Ю.И. о защите прав потребителей. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ врач-офтальмолог ООО «Прозрение» Ткаченко произвела проверку зрения <данные изъяты> истицы – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость диагностики составила 1400 руб.
Был выписан рецепт на очки, в соответствии с которым они сделали заказ на изготовление очковых линз (оправа была истицы) в магазине «Оптика», расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ очки, изготовленные по вышеуказанному рецепту-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены. Однако когда ФИО16 их надела, то пояснила, что ничего в них не видит. Консультант в магазине сказала, что линзы с астигматикой, поэтому к ним необходимо привыкнуть.
Практически в течении трех недель ФИО18. носила очки, в которых она ничего не видит, все расплывается, в даль она не видит совсем, изображения вблизи нечеткие. После того, как она начала жаловаться на головные боли, они снова обратились в ООО «Прозрение», где тот же доктор Ткаченко провела консультацию, подтвердила правильность диагностики и посоветовала проверит очки на соответствие рецепту. Стоимость данной консультации составила 1000 руб.
В связи с тем, что головные боли стали постоянными, зрение в очках не улучшилось, ДД.ММ.ГГГГ обратились в центр коррекции зрения «Надин», стоимость диагностики составила 1400 руб. ФИО19 провели диагностику, в том числе проверили, как она видит в новых очках и сказали, что межзрачковое расстояние очков (№) не соответствует рецепту (№), а также сами значения в рецепте ООО «Прозрение» не соответствуют зрению ребенка, поэтому и присутствуют жалобы на самочувствие и отсутствие четкого зрения.
Услуги по обследованию врачом-офтальмологом ООО «Прозрение» Ткаченко ДД.ММ.ГГГГ, а также работы по изготовлению очков были оказаны некачественно, что привело к убыткам. ФИО21 пользоваться очками не может, является ученицей 11 класса, занимается подготовкой к ЕГЭ. ФИО20 испытывает постоянный дискомфорт, моральные страдания, поскольку вынуждена претерпевать неудобства в том, что не четко видит предметы.
В адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. ООО «Прозрение» в ответе указало, что их вины нет, и что услуга оказана качественно. Магазин «Оптика», проверив очки, также ответили, что межзрачковый интервал сделан по рецепту, предложили отдать очки на дополнительную диагностику, что невозможно, поскольку ФИО22 не может ходить без очков.
Спицына Е.М. просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в сумме 10 432 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению иска в сумме 5000 руб., расходы за составление заключения в сумме 1900 руб.
Истица Спицына Е.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Прозрение» Репин О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическую клинику «Прозрение» обратилась ФИО23 с жалобами на плохое зрение вдаль. На момент приема у пациента были неизвестные очки подобранные в другой оптике, которые пациента не устраивали. В день приема пациенту были проведены <данные изъяты> с целью уточнения степени близорукости и наличия астигматизма с последующим подбором корректирующих очков. На приеме пациенту была произведена коррекция зрения, претензий и возражений от пациента не последовало. Согласно коррекции был выписан рецепт на очки. ДД.ММ.ГГГГ пациент заказал линзы в старую оправу, а не очки целиком. ДД.ММ.ГГГГ пациент повторно обратился в офтальмологическую клинику «Прозрение» с жалобами на плохое зрение в указанных очках, на момент обращения пациент на проверку не предоставил очки. Согласно выписанному рецепту пациенту выставлена коррекция в пробной оправе, а на данном приеме дискомфорта, не четкого зрения вдаль и на близком расстоянии от пациента жалоб не последовало, таким образом, выписанный рецепт врачом офтальмологом полностью соответствует показателям зрения пациента. На повторный прием пациент не пришел. ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась в центр коррекции зрения «Nadin», где ей была проведена повторная диагностика с последующим подбором очков. Расхождение в рецептах по сферо-цилиндрическому эквиваленту составила, №, угол наклона оси № – является значениями по ГОСТу, учитывая разные условия проведения обследования, сроки проведения обследования. Согласно заключения центра коррекции зрения «Nadin», оптометристом прописано не соответствие межзрачкового расстояния в очках используемых пациентов, данное расстояние № Однако в рецепте от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство еще раз подтверждает факт заказ пациентом только линз, а не очков в целом, что не допустимо. Наличие расхождений по рефракции указанных в рецепте офтальмологической клиникой «Прозрение» и «Nadin» свидетельствует о разных методиках исследований, а именно статистическая и динамическая рефракция. Ознакомившись с претензией офтальмологическая клиника «Прозрение» ДД.ММ.ГГГГ пригласили на прием ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 к врачу офтальмологу, однако пациент на прием не явился. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ИП Котельников Ю.И. в судебное заседание не явился, судом извещался.
Представитель ответчика ИП Котельникова Ю.И. – Кочетков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне оптики в присутствии Спицыной Е.М. были произведены замеры параметра DP (расстояние между оптическими центрами) очковых линз в очках, представленные истицей. Значение параметра DP составило № мм, что подтверждается заключением, подписанным ИП Котельниковым Ю.И.
Третье лицо Ткаченко Н.Н. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что согласно медицинской карте ООО «Прозрение» пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. пациентка ФИО25 обратилась в офтальмологический центр «Прозрение» с жалобами, собранными со слов пациентки на «плохое» зрение вдаль, коррегирующие очки на момент осмотра (неизвестные, подобраны были ранее в другом ЛПУ) пациентку не устраивали. В связи с обращением, пациентке было проведено предварительное обследование: <данные изъяты> - без очков в естественных условиях: № в очках, которые принесла на осмотр пациентка: <данные изъяты>.<данные изъяты> - в естественных условиях:№После проведённого обследования установлено, что выявленные нарушения зрения требуют уточнения характера и степени <данные изъяты> (определение истинной статической рефракции, то есть оптической силы глаза в состоянии покоя аккомодации на фоне максимально широкого зрачка, наличие астигматизма и его степени, определения наименьшей отрицательной линзы, с которой достигается максимально высокое и комфортное зрение) согласно Стандартам обследования детей с рефракционными нарушениями и соответствуют Федеральным клиническим рекомендациям по детской офтальмологии от ДД.ММ.ГГГГ года под редакцией Катаргиной, Федеральным клиническим рекомендациям по миопии от ДД.ММ.ГГГГ - обьективный метод исследования. Проведение данной процедуры было предварительно согласовано с матерью несовершеннолетней девочки. <данные изъяты> - офтальмологическое обследование, с целью уточнения статической рефракции, степени миопии, наличия и степени астигматизма с последующим подбором коррегирующих очков проводилась путем 2-х кратной инстилляции раствора мидримакс с интервалом в 10 минут, с дальнейшим осмотром через 25-30 минут: №.По результатам обследования, учитывая, наличие у пациентки <данные изъяты> была определена полная коррекция зрения: <данные изъяты>. При осмотре, межзрачковое расстояние пациентки было определено дополнительно при помощи миллиметровой линейки по горизонтальному меридиану от наружного лимба ОД до внутреннего лимба ОС, и составило № мм. у пациентки ФИО27. На момент осмотра указанная коррекция полностью устраивала пациентку, жалоб не предъявляла. Ткаченко Н.Н. на основании медицинского осмотра, жалоб пациентки, а также после обследования пациентке были рекомендации и выписан рецепт на очки: №а также даны рекомендации по лечению, режиму дня и зрительных нагрузок, динамическому наблюдению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 повторно обратилась в ООО «Прозрение» с жалобами на низкое зрение в указанных очках, дискомфорт при работе на близком расстоянии. Со слов девушки ФИО26, очками она не пользуется из-за невозможности чётко видеть. При исследовании (на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ) указанных очков было определено, что согласно представленного рецепта Пациенткой, - заказ пациенткой был сделан лишь спустя 3 месяца (от дня выписки рецепта - ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, при себе у пациентки не было изготовленных очков, предоставлен только рецепт. Согласно данным рецепта была выставлена коррекция в пробной оправе с последующей визометрией вдаль, на близком расстоянии в течении 10-15 минут. Дискомфорта, нечеткого зрения вдаль или близком расстоянии, двоения предметов перед глазами, размытости контуров (при чтении текста) или других зрительных жалоб девочка не предъявляла.
Представитель третьего лица ООО «ЭНвис» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО29 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, медицинские карты ФИО30., суд приходит к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На возникшие между Спицыной Е.М., ООО «Прозрение» и ИП Котельниковым Ю.И. правоотношения, в части не урегулированной Гражданским кодексом РФ, распространяются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, между Спицыной Е.М., законным представителем несовершеннолетней ФИО4, и ООО «Прозрение» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель должен был оказать услуги по приему (осмотр, консультация) детского врача офтальмолога <данные изъяты> истицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость услуг составила 1000 руб. и была оплачена истицей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Спицыной Е.М., законным представителем несовершеннолетней ФИО4, и ООО «Прозрение» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель должен был оказать услуги по приему детского врача-офтальмолога (подбор коррегирующих очков) в условиях <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 400 руб. и была оплачена истицей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО «Прозрение» Ткаченко Н.Н. был выписан рецепт на очки постоянного ношения со следующими показателями: правый глаз – № левый глаз - №, межзрачковое расстояние – №
ДД.ММ.ГГГГ с указанным рецептом ФИО11, <данные изъяты> несовершеннолетней ФИО4, обратился в салон «Оптика Бьюти», расположенный по адресу: <адрес>, за изготовлением очков, что подтверждается бланком заказа. При этом, оправа была предоставлена истицей, что не оспаривалось сторонами в ходке судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ Спицыной Е.М. была произведена оплата услуг по изготовлению очков в размере 6632 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем указан ИП Котельников Ю.И.
В связи с жалобами Спициной А.А. на низкое зрение в очках, дискомфорт при работе на близком расстоянии, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Прозрение».
ДД.ММ.ГГГГ Спицыной Е.М., законным представителем несовершеннолетней ФИО4, и ООО «Прозрение» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель должен был оказать услуги по приему (осмотр, консультация) детского врача офтальмолога. Стоимость услуг составила 1000 руб. и была оплачена истицей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовленные очки истицей предъявлены не были, согласно данным рецепта была выставлена коррекция в пробной оправе, жалоб предъявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в центр коррекции зрения «Nadin» (ООО «Энвис»), где ФИО12 был выписан рецепт на очки, в котором указаны следующие показатели: правый глаз – №, левый глаз – №. За оплату услуг истицей оплачено 1400 руб.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ центром коррекции зрения «Nadin» были исследованы изготовленные в ДД.ММ.ГГГГ очки. В результате исследования, установлены следующие показатели: № За оказанные услуги по составлению заключения истицей оплачено 1900 руб.
В соответствии с пунктом 5.2.2.1 «ГОСТ Р 51193-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия» предельные отклонения расстояний между оптическими центрами линз по горизонтали от центровочных расстояний при абсолютной величине задней вершинной рефракции стигматических линз, или абсолютной величине задней вершинной рефракции на горизонтальном меридиане (Ax = 0) астигматических линз, дптрпредельные отклонения высот составляют От 0,00 до 1,50 включ.- +/- 4 мм; Св. 1,50 " 2,25 ":+/- 3 мм; " 2,25 " 3,25 " - +/- 2 мм; Св. 3,25 - +/- 1 мм.
В соответствии с пунктом 5.2.2.2 «ГОСТ Р 51193-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия»Предельные отклонения высот оптических центров от заданных значений в очках без предписанного призматического действия приабсолютной величине задней вершинной рефракции стигматических линз или абсолютная величина задней вершинной рефракции на вертикальном меридиане (Ax = 90°) астигматических линз, дптр предельные отклонения высот составляют: От 0,00 до 0,50 включ. - +/- 3 мм, Св. 0,50 " 1,00 " - +/- 1,5 мм, Св. 1,00 - +/- 1 мм.
Центровые расстояния многофокальных очков должны соответствовать рецепту. Допустимые предельные отклонения не должны превышать +/- 1,0 мм по горизонтали. Абсолютное значение разности высот сегментов очковых линз в оправе должны не должно превышать 1,0 мм.
Таким образом, рецепт на очки, выписанный ООО «Прозрение» ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями DPP – № имеет незначительное расхождение значений рефрактометрий, однако являются допустимыми и соответствует требованиям ГОСТ Р 51193-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия.
Тогда как очковые линзы, выполненные оптикой ИП Котельникова Ю.И., изготовлены с нарушениями, поскольку межзрачковое расстояние составляет № мм, то есть превышает допустимые предельные отклонения.
При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика ИП Котельникова Ю.И. заключению, согласно которому значение параметра межзрачкового расстояния составило № мм, поскольку данное заключение подписано ответчиком ИП Котельниковым Ю.И., не имеющим соответствующего образования, на что указал представитель ответчика в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что судом по делу установлено некачественное оказание ответчиком истице услуги по изготовлению очковых линз, Спицына Е.М. имеет право на возврат денежных средств в размере 6632 руб., оплаченных за изготовление очковых линз, а также расходы понесенные истицей в связи с некачественно оказанной услугой: расходы на консультацию в размере 1000 руб. в ООО «Прозрение» ДД.ММ.ГГГГ, расходы на диагностику в размере 1400 руб. в центре коррекции зрения «Надин» ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи с ИП Котельникова Ю.И. в пользу Спицыной Е.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 9032 руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату диагностики в размере 1400 руб. ООО «Прозрение» ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку, как было установлено судом, данные услуги были оказаны качественно в соответствии с условиями договора, их оказание не вызвано некачественным оказанием услуг ИП Котельниковым Ю.И.
Поскольку судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера и объема нравственных страданий истицы, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.
В результате некачественно оказанной ответчиком услуги были нарушены права Спицыной Е.М. как потребителя. Доказательств того, что ответчиком истице были причинены какие-либо иные нравственные или физические страдания стороной истца не представлено.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, поскольку законные требования истицы, изложенные в претензии, в добровольном порядке не были ответчиком удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7016 руб. = (9032 руб. + 5 000 руб.) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также расходы за составление заключения ООО «ЭНвис» в размере 1900 руб.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ИП Котельникова Ю.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Спицыной Екатерины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Котельникову Юрию Ивановичу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Спицыной Екатерины Михайловны с индивидуального предпринимателя Котельникова Юрия Ивановича денежные средства в размере 9032 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7016 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за составление заключения в размере 1900 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прозрение» - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Котельникова Юрия Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская
В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2023 года.