Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5306/2016 ~ М-5249/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян В. А. к СОАО «<название>», ООО «<название>», Раменское ПАТП ФЛ ГУП МО «<название>», третье лицо Жидков А. В. о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, -

УСТАНОВИЛ:

Мелконян В.А. обратился в суд с иском к ООО «<название>», Раменское ПАТП ФЛ ГУП МО «<название>», третье лицо Жидков А. В. о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. на <адрес> направления произошло столкновение транспортных средств : автомобиля автобус <марка>, г/н ЕС <номер>, которым управлял Жидков А.В., принадлежащего на праве собственности Раменское ПАТП ФЛ ГУП МО «<название>» и автомобиля <марка> с г/н <номер>, которым управлял Мелконян В.А. В результате ДТП транспортному средству <марка> с г/н <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства – автобуса <марка>, г/н <номер>- Жидкова А.В, что подтверждается справкой по ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Мелконян В.А. обратился в ООО СК «<название>» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата>. страховое возмещение было выплачено в сумме <сумма> рубль. Однако, он полагает, что указанная сумма явно занижена, в связи с чем он обратился к независимому эксперту с просьбой рассчитать размер ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом ООО «<название>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка> с г/н <номер> без учета износа составляет <сумма> рубля. Следовательно, общий размер недоплаты составил <сумма> рубля. Таким образом, ООО «СК «<название>» обязано осуществить доплату страхового возмещения в размере <сумма> рублей. (<сумма>) Также, Раменское ПАТП ФЛ ГУП МО «<название>» обязаны возместить вред, причиненный их работником потерпевшему свыше страховой суммы по ОСАГО в размере <сумма> рубля из расчета <сумма> рублей. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд. В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики СОАО <название>» и ООО «<название>», привлеченное к участию в деле по ходатайству соответчика Раменское ПАТП ФЛ ГУП МО «<название>», представители не явились, извещены.

Ответчик - Раменское ПАТП ФЛ ГУП МО «<название>» представитель явился, просила в иске отказать, так как ими заключен дополнительно договор страхования с СОАО «<название>» на сумму <сумма> рублей, что подтверждается полисом страхования. Недовыплаченное страховое возмещение находится в рамках дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с СОАО «<название>».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. на <адрес> направления произошло столкновение транспортных средств : автомобиля автобус <марка>, г/н <номер>, которым управлял Жидков А.В., принадлежащего на праве собственности Раменское ПАТП ФЛ ГУП МО «<название>» и автомобиля <марка> с г/н <номер>, которым управлял Мелконян В.А.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес с г/н <номер>, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства – автобуса <марка>, г/н <номер>- Жидкова А.В, что подтверждается справкой по ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Мелконян В.А. обратился в ООО СК «<название>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата>. страховое возмещение было выплачено в сумме <сумма> рубль.

Однако, истец полагает, что указанная сумма явно занижена, в связи с чем он обратился к независимому эксперту с просьбой рассчитать размер ущерба от ДТП.

В соответствии с отчетом ООО «<название>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка> с г/н <номер> без учета износа составляет <сумма> рубля.

Следовательно, общий размер недоплаты составил <сумма> рубля.

Таким образом, по мнению истца, ООО «СК «<название>» обязано осуществить доплату страхового возмещения в размере <сумма> рублей. (120 000-115 791)

Также, по мнению истца, Раменское ПАТП ФЛ ГУП МО «<название>» обязаны возместить вред, причиненный их работником потерпевшему свыше страховой суммы по ОСАГО в размере <сумма> рубля из расчета <сумма> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта эксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> с г/н <номер> с учетом износа составляет <сумма> рубля.

Также экспертом было указано, что в экспертном заключении истца имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта. Стоимость защитного молдинга правого бампера переднего включен в калькуляцию не обоснованно(в акте осмотра назначена только окраска). Каталожные номера и стоимость следующих комплектующих изделий: облицовка бампера переднего, стекло лобовое, стекло двери переднее правое, не соответствует данной модели. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночной, завышена в 1,9 раза. Износ шины передней правой занижен. Все это привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <марка> с г/н <номер>.

Суд доверяет выводам эксперта эксперт, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, в качестве доказательства по делу принимает судебную автотехническую экспертизу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> рубля.

ООО СК «<название>» было выплачено истцу <сумма> рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, с ООО СК «<название>» в пользу истца следует взыскать недовыплаченное страховое возмещение в сумме <сумма> рублей

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновник ДТП работал в Раменское ПАТП ФЛ ГУП МО «<название>».

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность работника Раменское ПАТП ФЛ ГУП МО «<название>» дополнительно была застрахована в СОАО «<название>» на сумму <сумма> рублей, что подтверждается полисом страхования.

Оставшаяся не возмещенной сумма составляет <сумма> рубля.

Согласно ст. 1172ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, сумму в размере <сумма> рубля следует взыскать с СОАО «<название>» в пользу истца, а в иске Мелконян В.А. к Раменское ПАТП ФЛ ГУП МО «<название>» следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО СК «<название>» неустойку в размере <сумма> рублей.

Однако, суд полагает, что следует снизить неустойку до <сумма> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере <сумма> рублей подлежит взысканию с ООО СК «<название>», так как судом установлена вина указанного ответчика в том, что согласно заключенного договора, истцу не было в полном объеме выплачено страховое возмещение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оценке независимого эксперта. Стоимость экспертизы составила <сумма> рублей.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с тем, что судом представленное доказательство не легло в основу решения суда.

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг, так как для защиты нарушенных прав он обратился за юридической помощью, стоимость которых составила <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В данном случае, суд полагает, что сумма в размере <сумма> рублей является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчиков по <сумма> рублей с каждого.

Для обращения в суд истец оформил доверенность за <сумма> рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.

Суд считает, что понесенные расходы за оформление доверенности, являются необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ, а потому подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.е. по 1 300 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

Также с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина с ООО СК «<название>» в сумме <сумма> рубля, с ООО <название>» в сумме <сумма> рублей.(<сумма>/<сумма>=27,33%; <сумма>-г/п от удовл.тр.; <сумма>=87,95% -<название>; <сумма>; <сумма>-г/п СК <название>.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мелконян В. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мелконян В. А. с ООО СК «<название>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма> рублей, неустойку в сумме <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, расходы на представителя в сумме <сумма> рублей, расходы на оформление доверенности <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рубля.

Взыскать в пользу Мелконян В. А. с СОАО «<название>» сумму ущерба в размере <сумма> рубля, расходы на представителя в сумме <сумма> рублей, расходы на оформление доверенности <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

В удовлетворении требований Мелконян В. А. к ООО СК «<название>» о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме <сумма> рублей – отказать.

В удовлетворении требований Мелконян В. А. к Раменское ПАТП ФЛ ГУП МО «<название>», о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья