Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2016 ~ М-4195/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-3933/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика – Манеева Ю. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Манееву Ю. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Манееву Ю.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 декабря 2013 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Манеев Ю.Ш. заключили кредитный договор № 625/0018-0315865, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 14 декабря 2020 года с взиманием за пользование кредитом 22,6 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (подпункт 4.1.1 Правил). Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 13 декабря 2013 года ответчику были представлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком свих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающегося проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 11 октября 2016 года включительно общая сума задолженности по кредитному договору составила 4778692 рубля 39 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила 3538064 рублей 10 копеек, из которых:

2684977 рублей 26 копеек – основной долг, 715239 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом (за период с 13 июля 2015 года по 19 сентября 2016 года); 137847 рублей 58 копеек пени (неустойка) по просроченному основному долгу и просроченным плановым процентам (за период с 14 июля 2015 года по 21 сентября 2016 года).

На основании статей 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819, 330, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Манеева Ю.Ш. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0315865 от 13 декабря 2013 года в сумме 3538064 рублей 10 копеек, из которых: 2684977 рублей 26 копеек – основной долг, 715239 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 137847 рублей 58 копеек пени (неустойка) по просроченному основному долгу и просроченным плановым процентам (л.д. 1-4).

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом от представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка ВТБ 24 (ПАО), исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Манеев Ю.Ш. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по всем известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Манеев Ю.Ш. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчика Манеева Ю.Ш.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года № 04/14) наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 13 декабря 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (новое наименование ВТБ 24 (ПАО)) и Манеевым Ю.Ш. был заключен кредитный договор № 625/0018-0315865 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными без поручительства» и подписания ответчиком Согласия на кредит (л.д.19).

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить ответчику денежные средства, в размере <данные изъяты> на срок до 14 декабря 2020 года, с взиманием за пользование кредитом 22,6 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.4.1.1 Правил).

В соответствии с Согласием на кредит ВТБ 24 (ЗАО) от 13 декабря 2013 года заемщик Манеев Ю.Ш. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными без поручительства» и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 19).

В соответствии с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными без поручительства») данные Правила и Согласие на Кредит в совокупности являются кредитным договором, заключенным между Банком и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

В соответствии с согласием ответчиком Манеевым Ю.Ш. получен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 14 декабря 2020 года, с взиманием за пользование кредитом 22,6 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно ответчику Манееву Ю.Ш. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской Манеева Ю.Ш. от 13 декабря 2013 года в получении банковской карты по кредитному договору № 625/0018-0315865, мемориальным ордером № 1 от 13 декабря 2013 года, выпиской по лицевому счету по данному кредитному договору (л.д. 18, 28).

Ответчик Манеев Ю.Ш. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, заключенного им с истцом, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. С 15 июня 2016 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика Манеева Ю.Ш. не поступали.

В соответствии с пунктом 2.8 Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными без поручительства») за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Как следует из текста Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) Манеева Ю.Ш.за просрочку обязательств по кредиту выплачиваются пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Общая сумма задолженности по состоянию на 11 октября 2016 года составляет 4778692 рубля 39 копеек. Истец уменьшил в 10 раз размер штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором. В связи с чем сумма задолженности ответчика Манеева Ю.Ш. по состоянию на 11 октября 2016 года равна 3538064 рубля 10 копеек, и состоит: из основного долга в сумме 2684977 рублей 26 копеек, плановых процентов за пользование кредитом (за период с 13 июля 2015 года по 19 сентября 2016 года) в сумме 715239 рублей 26 копеек, пени (неустойки) по просроченному основному долгу и просроченным плановым процентам (за период с 14 июля 2015 года по 21 сентября 2016 года) в сумме 137847 рублей 58 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступило возражений относительно заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, 30 июля 2016 года истец Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты не позднее 15 сентября 2016 года, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор с 16 сентября 2016 года (л.д.30).

Однако, Манеевым Ю.Ш. до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени (неустойки) по просроченному основному долгу и просроченным плановым процентам (за период с 14 июля 2015 года по 21 сентября 2016 года) составляет 137847 рублей 58 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика ходатайств о снижении неустойки не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскать с Манеева Ю.Ш. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0315865 от 13 декабря 2013 года в сумме 3538064 рублей 10 копеек, из которых: 2684977 рублей 26 копеек – основной долг, 715239 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 137847 рублей 58 копеек пени (неустойка) по просроченному основному долгу и просроченным плановым процентам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 25890 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 135 от 5 октября 2016 года (л.д. 8). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 25890 рублей 32 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Манеева Ю.Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Манееву Ю. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Манеева Ю. Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0315865 от 13 декабря 2013 года в размере 3538064 (три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч шестьдесят четыре) рублей 10 копеек, состоящую из основного долга в сумме 2684977 (два миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в сумме 715239 (семьсот пятнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 26 копеек (за период с 13 июля 2015 года по 19 сентября 2016 года); пени (неустойки) по просроченному основному долгу и просроченным плановым процентам (за период с 14 июля 2015 года по 21 сентября 2016 года) в сумме 137847 (сто тридцать семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 58 копеек

Взыскать с Манеева Ю. Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 25890 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 32 копейки в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина