Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2014 ~ М-122/2014 от 30.01.2014

Дело №2-240/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.

с участием прокурора Воронина Е.В.,

истца Кареевой В.А., представителя ответчика Костючик М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кареевой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за работу во вредных условиях труда, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кареева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.08.2012 была принята на должность инспектора по кадрам в ООО «Ависта Сервис» на основании срочного трудового договора. Дополнительным соглашением от 30.09.2012 срок действия трудового договора с ней был продлен по 31.12.2013, когда она и была уволена. Полагала, что фактически трудовые отношения с ней носили бессрочный характер и не могли быть прекращены в связи с истечением срока договора. Просила признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 01.01.2014 по день фактического восстановления на работе. Указала, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 30000 руб.

В судебном заседании истец Кареева В.А. заявленные требования уточнила. Просила также взыскать с ответчика доплату за работу во вредных условиях труда за период с марта по декабрь 2013, требования в остальной части поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОО «Ависта Сервис» Костючик М.Г., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что с истцом не мог быть заключен трудовой договор без указания срока, поскольку работа Кареевой В.А. была связана с обслуживанием конкретного заказчика, с которым у ООО «Ависта Сервис» заключен срочный гражданско-правовой договор. Кроме того, вся деятельность ООО «Ависта Сервис» всецело зависит от сроков действия заключенных с заказчиками договоров, что является показателем непостоянства и делает невозможным заключение трудовых договоров с работниками на неопределенный срок.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Как установлено судом, 01.08.2012 истец Кареева В.А. была принята на работу в ООО «Ависта Сервис» на должность инспектора по кадрам временно (Приказ №№ от 03.08.2012). 01.08.2013 с истцом заключен срочный трудовой договор № на срок по 30.09.2012 включительно.

Дополнительным соглашением от 30.09.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 № срок действия договора № от 01.08.2012 продлен с 01.10.2012 по 31.12.2013.

Иных срочных трудовых договоров, помимо заключенного 01.08.2012, в дальнейшем ответчик с истцом не заключал.

Приказом №№ от 30.12.2013 действие трудового договора от 01.08.2012, заключенного с Кареевой В.А., прекращено по п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) (истечение срока трудового договора).

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ, для заключения с истцом срочного трудового договора судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что в обязанности истца как инспектора по кадрам входила работа, связанная с оформлением документов административно-управленческого аппарата, инженерно-технических работников и сотрудников на месторождении алмазов им. В.Гриба, а также на то, что имеется прямая зависимость между наличием у общества заключенных контрактов с заказчиками и выполняемой истцом работой в судебном заседании подтверждения не нашли. Так, истец ссылалась на то, что в ходе исполнения своих обязанностей по трудовому договору обслуживала различных заказчиков и ее трудовая деятельность не была привязана к конкретному заключенному контракту. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Представленной должностной инструкцией подтверждается постоянный характер выполняемой истцом работы, с учетом которого, а также с учетом условий выполнения работы, ответчик мог и обязан был заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок.

По правовому содержанию ч. 4 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть продлен. По истечении срока, на который был заключен срочный трудовой договор, такой договор либо сохраняет силу и продолжает действовать, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения, как договор, заключенный на неопределенный срок, либо прекращает действовать. Иное толкование положений ст. 58 ТК РФ приводило бы к существенному нарушению прав работника, искусственно увеличивая срок срочного трудового договора, при наличии причин для признания договора заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору о продлении срока его действия, не свидетельствовало о продолжении трудовых отношений с истцом на условиях срочного трудового договора, поэтому и истечение этого срока не могло являться основанием для прекращения трудовых отношений с истцом, в связи с чем увольнение Кареевой В.А. произведено без законных на то оснований.

Поскольку фактически с истцом был заключен договор на неопределенный срок, Кареева В.А. не могла быть уволена по истечении срока действия трудового договора, ее увольнение является незаконным и она подлежит восстановлению на работе с 31.12.2013.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и ее требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.01.2014 по 06.03.2014.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы суд принимает за основу представленный ответчиком расчет, поскольку он выполнен на основе данных о фактической заработной плате истца, в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ. Механизм расчета разъяснен в судебном заседании свидетелем ФИО6, являющейся бухгалтером ООО «Ависта Сервис», средний дневной заработок истца определен с учетом невыплаченной доплаты за работу во вредных условиях труда, истец с данным расчетом согласилась в судебном заседании.

Таким образом, проверив представленные сторонами расчеты, суд находит подлежащими взысканию денежные средства за период с 01.01.2014 по 06.03.2014 в размере 102831 руб. 97 коп.

В пользу истца с ответчика подлежит также взысканию невыплаченная доплата за работу во вредных условиях труда, установленная приказом №№ от 30.04.2013 с 15.03.2013 в размере 4 процента от тарифной ставки (оклада). Представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании обоснованность требований в данной части, указала, что установленные выплаты истцу не производились. Расчет доплаты судом произведен на основании сведений о размере оклада истца и составил 15310 руб. 74 коп. Представленный истцом расчет во внимание не принят, поскольку он не основан на законе, контррасчет доплаты со стороны ответчика не представлен.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленные Кареевой В.А. требования о компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, суд считает обоснованными и с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, а также длительности нарушенного права суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3762 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кареевой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за работу во вредных условиях труда, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» от 30 декабря 2013 года №№ прекращении действия трудового договора с Кареевой Валентиной Александровной.

Восстановить Карееву Валентину Александровну на работе в должности инспектора по кадрам общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» с 31 декабря 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в пользу Кареевой Валентины Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 102831 рубль 97 копеек, доплату за работу во вредных условиях труда в сумме 15310 рублей 74 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кареевой Валентины Александровны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 3762 рубля 85 копеек.

Решение суда в части восстановления Кареевой Валентины Александровны на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2014 года.