Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2014 ~ М-122/2014 от 30.01.2014

Дело №2-240/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.

с участием прокурора Воронина Е.В.,

истца Кареевой В.А., представителя ответчика Костючик М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кареевой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за работу во вредных условиях труда, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кареева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.08.2012 была принята на должность инспектора по кадрам в ООО «Ависта Сервис» на основании срочного трудового договора. Дополнительным соглашением от 30.09.2012 срок действия трудового договора с ней был продлен по 31.12.2013, когда она и была уволена. Полагала, что фактически трудовые отношения с ней носили бессрочный характер и не могли быть прекращены в связи с истечением срока договора. Просила признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 01.01.2014 по день фактического восстановления на работе. Указала, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 30000 руб.

В судебном заседании истец Кареева В.А. заявленные требования уточнила. Просила также взыскать с ответчика доплату за работу во вредных условиях труда за период с марта по декабрь 2013, требования в остальной части поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОО «Ависта Сервис» Костючик М.Г., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что с истцом не мог быть заключен трудовой договор без указания срока, поскольку работа Кареевой В.А. была связана с обслуживанием конкретного заказчика, с которым у ООО «Ависта Сервис» заключен срочный гражданско-правовой договор. Кроме того, вся деятельность ООО «Ависта Сервис» всецело зависит от сроков действия заключенных с заказчиками договоров, что является показателем непостоянства и делает невозможным заключение трудовых договоров с работниками на неопределенный срок.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Как установлено судом, 01.08.2012 истец Кареева В.А. была принята на работу в ООО «Ависта Сервис» на должность инспектора по кадрам временно (Приказ №№ от 03.08.2012). 01.08.2013 с истцом заключен срочный трудовой договор № на срок по 30.09.2012 включительно.

Дополнительным соглашением от 30.09.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 № срок действия договора № от 01.08.2012 продлен с 01.10.2012 по 31.12.2013.

Иных срочных трудовых договоров, помимо заключенного 01.08.2012, в дальнейшем ответчик с истцом не заключал.

Приказом №№ от 30.12.2013 действие трудового договора от 01.08.2012, заключенного с Кареевой В.А., прекращено по п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) (истечение срока трудового договора).

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ, для заключения с истцом срочного трудового договора судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что в обязанности истца как инспектора по кадрам входила работа, связанная с оформлением документов административно-управленческого аппарата, инженерно-технических работников и сотрудников на месторождении алмазов им. В.Гриба, а также на то, что имеется прямая зависимость между наличием у общества заключенных контрактов с заказчиками и выполняемой истцом работой в судебном заседании подтверждения не нашли. Так, истец ссылалась на то, что в ходе исполнения своих обязанностей по трудовому договору обслуживала различных заказчиков и ее трудовая деятельность не была привязана к конкретному заключенному контракту. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Представленной должностной инструкцией подтверждается постоянный характер выполняемой истцом работы, с учетом которого, а также с учетом условий выполнения работы, ответчик мог и обязан был заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок.

По правовому содержанию ч. 4 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть продлен. По истечении срока, на который был заключен срочный трудовой договор, такой договор либо сохраняет силу и продолжает действовать, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения, как договор, заключенный на неопределенный срок, либо прекращает действовать. Иное толкование положений ст. 58 ТК РФ приводило бы к существенному нарушению прав работника, искусственно увеличивая срок срочного трудового договора, при наличии причин для признания договора заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору о продлении срока его действия, не свидетельствовало о продолжении трудовых отношений с истцом на условиях срочного трудового договора, поэтому и истечение этого срока не могло являться основанием для прекращения трудовых отношений с истцом, в связи с чем увольнение Кареевой В.А. произведено без законных на то оснований.

Поскольку фактически с истцом был заключен договор на неопределенный срок, Кареева В.А. не могла быть уволена по истечении срока действия трудового договора, ее увольнение является незаконным и она подлежит восстановлению на работе с 31.12.2013.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и ее требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.01.2014 по 06.03.2014.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы суд принимает за основу представленный ответчиком расчет, поскольку он выполнен на основе данных о фактической заработной плате истца, в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ. Механизм расчета разъяснен в судебном заседании свидетелем ФИО6, являющейся бухгалтером ООО «Ависта Сервис», средний дневной заработок истца определен с учетом невыплаченной доплаты за работу во вредных условиях труда, истец с данным расчетом согласилась в судебном заседании.

Таким образом, проверив представленные сторонами расчеты, суд находит подлежащими взысканию денежные средства за период с 01.01.2014 по 06.03.2014 в размере 102831 руб. 97 коп.

В пользу истца с ответчика подлежит также взысканию невыплаченная доплата за работу во вредных условиях труда, установленная приказом №№ от 30.04.2013 с 15.03.2013 в размере 4 процента от тарифной ставки (оклада). Представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании обоснованность требований в данной части, указала, что установленные выплаты истцу не производились. Расчет доплаты судом произведен на основании сведений о размере оклада истца и составил 15310 руб. 74 коп. Представленный истцом расчет во внимание не принят, поскольку он не основан на законе, контррасчет доплаты со стороны ответчика не представлен.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленные Кареевой В.А. требования о компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, суд считает обоснованными и с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, а также длительности нарушенного права суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3762 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102831 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15310 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ 3762 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░.