Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12390/2013 ~ М-11303/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-12390/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Ельцову С. В., Ельцовой С. Н., Ельцовой А. С., Ельцовой А. С. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ», истец) обратилось в Вологодский городской суд с иском к Ельцову С. В., Ельцовой С. Н., Ельцовой А. С., Ельцовой А. С. (далее - ответчики) о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано следующее. Ответчики зарегистрированы в комнате № жилого здания, которое расположено по адресу: <адрес> и принадлежит ЗАО «ВПЗ» на праве собственности. Комната № была предоставлена ответчику Ельцову С.В. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, начисления комунальных платежей на имя ответчиков в бухгалтерии ЗАО «ВПЗ» не производятся. Ссылаясь на статьи 678, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: расторгнуть договор найма жилого помещения с Ельцовым С. В., снять ответчиков с регистрационного учёта по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Онегина Е.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались судебной повесткой.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему:

Из материалов дела видно и установлено судом, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» в ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ельцову С.В. было предоставлено жилое помещение – комната № в <адрес>, оформлена регистрация.

По информации, предоставленной по запросу суда Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области, все ответчики по настоящее время зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении.

Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ ответчики выселены из указанного жилого помещения в судебном порядке (копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>).

Лицевой счёт на квартиросъемщика – Ельцова С.В. закрыт, начисление квартплаты и коммунальных услуг не производятся с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актом проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. <данные изъяты>).

Истцом направлены ответчикам уведомления о необходимости в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В силу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьёй 83 настоящего Кодекса случаях.

Так, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчики не используют по прямому назначению для проживания комнату № в течение длительного периода времени, выселены из указанного жилого помещения вступившим в законную силу судебным актом.

Изложенное позволяет суду расторгнуть договор найма вышеназванного жилого помещения, заключённый между истцом и ответчиком Ельцовым С.В..

Также суд считает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит лишь формальный характер.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02 февраля 1998 года) – регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить условием реализации права на жилое помещение.

Одна лишь регистрация (без фактического проживания) по смыслу действующего законодательства, не порождает никаких жилищных прав, а также не может являться единственным основанием для включения лица в договор социального найма в качестве нанимателя либо члена семьи нанимателя.

На основании приведённых выше норм права, с учётом установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность по уплате госпошлины.

Госпошлина с ответчиков подлежит возмещению в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между закрытым акционерным обществом «Вологодский подшипниковый завод» и Ельцовым С. В..

Снять Ельцова С. В., Ельцову С. Н., Ельцову А. С., Ельцову А. С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ельцова С. В., Ельцовой С. Н., Ельцовой А. С., Ельцовой А. С. в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 декабря 2013 года.