Дело № 2-597/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2018 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Морковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Сейидовой Саиматы Гаджиалиевны к Васильеву Владимиру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сейидова С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Васильева В.Н. в ее пользу 134 816,54 руб. В обоснование иска указал что, 23.01.2007 года между ней и Васильевым Владимиром Николаевичем был заключен договор займа на сумму 1 200 000, 00 рублей. Васильев В.Н. свои обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнил, в связи с чем, Сейидова С.Г. была вынуждена воспользоваться правом на судебную защиту. Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 14.01.2015 по делу №2-5/2015 сВасильева В.Н. в пользу Сейидовой С.Г. было взыскано 1 214 200,00 руб., из них 1 200 000,00 руб. - сумма основного долга, 14200,00 руб. - возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. 11 августа 2016 г. Истцом было подано заявление в Арбитражный суд Пензенской области о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Васильева Владимира Николаевича. 21.09.2016 определением Арбитражного суда Пензенской области в отношении гражданина Васильева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря2017 г. признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Васильева Владимира Николаевича в рамках дела № А49-9842/2016 и производство по делу прекращено. Вместе с тем, за период пока длилось дело о банкротстве с 21.09.2016 по 24.11.2017 Васильев В.Н. уклонялся от возврата суммы долга в размере 1214 200,00 руб. За период неисполнения судебного решения с 21.09.2016 (дата введения процедуры несостоятельности (банкротства) по которую взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из решения Октябрьского районного суда г. Пензы) по 24.11.2017 (дата погашения реестровой задолженности) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 134816,54 руб.
В дополнения к исковому заявлению указала, что ранее с Васильева В.Н. в пользу истца уже были взысканы денежные суммы: 373334 рубля - неустойка на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.11.2015 г.по делу №2-2576/2015; 171495,16 руб. - индексация на основании определения Мокшанского районного суда Пензенской области от 19.04.2016 по делу №5/2015; 10378,68 руб. - индексация на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.04.2016 по делу №2-2576/2015; 45313,71 руб. - индексация на основании определения на основании определения Мокшанского районного суда Пензенской области от 06.02.2017 г. по делу №5/2015; 151591,40 руб. - неустойка на основании определения АС Пензенской области от 29.08.2017 г. по делу №А49-9842/2016. Вместе с тем, суммы 171495,16 руб. (индексация на основании определения Мокшанского районного суда Пензенской области от 19.04.2016 по делу №5/2015), 10378,68 руб. (индексация на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.04.2016 по делу №2-2576/2015), 45313,71 руб. (индексация на основании определения на основании определения Мокшанского районного суда Пензенской области от 06.02.2017 г. по делу №5/2015), взысканы с Васильева В.Н. на основании положений статьи 208 ГПК РФ, т.е. индексация присужденных денежных сумм. Как неоднократно отмечалось судами вышестоящих инстанций, в случае если права и законные интересы истца нарушены неисполнением ответчиком решения суда, истец вправе по своему усмотрению, исходя из выбранного им способа защиты нарушенного права, требовать как индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, так и взыскания с должника процентов по ст. 395 ГК РФ. Относительно сумм 373334 рубля (решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.11.2015 г.по делу №2-2576/2015), 151591,40 руб. (определения АС Пензенской области от 29.08.2017 г. по делу №А49-9842/2016.), то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 10.07.2014 по 20.04.2015 и за период с 21.04.2015 по 20.09.2016 соответственно. Таким образом, указанные ответчиком судебные акты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не затрагивают период времени, указанный истцом по настоящему делу, а именно с 21.09.2016 по 24.11.2017.
Истец Сейидова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Лисунова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Васильева В.Н. по доверенности Демидова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 г. признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Васильева Владимира Николаевича в рамках дела № А49-9842/2016 и производство по делу прекращено. Истица просит взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом указанные в исковых требованиях проценты не подлежат начислению по ст. 395 ГК РФ. Считает, что ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения реструктуризации его долгов, необходимо руководствоваться специальным законом - ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.
На основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 14.01.2015 года удовлетворены исковые требования Сейидовой Саймат Гаджиалиевны к Васильеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа: с Васильева Владимира Николаевича в пользу Сейидовой Саймат Гаджиалиевны взысканы денежные средства в сумме 1200000 рублей и судебные расходы: государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 14200 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Васильева Владимира Николаевича к Сейидовой Саймат Гаджиалиевне о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.03.2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Также на основании указанного решения с Васильева В.Н. в пользу истца были взысканы денежные суммы: проценты за пользование займом в сумме 296 334 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 года по 20.04.2015 года в сумме 77 000 руб., а всего 373334 рубля (решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.11.2015 г.по делу №2-2576/2015); 171495,16 руб. - индексация присужденной решением суда от 14.01.2015 года денежной суммы (определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 19.04.2016 по делу №5/2015); 10378,68 руб. - индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 18.11.2015 года (определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.04.2016 по делу №2-2576/2015; 45313,71 руб. - индексация присужденной решением суда от 14.01.2015 года денежной суммы (определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 06.02.2017 г. по делу №5/2015); 151591,40 руб. - неустойка на основании определения АС Пензенской области от 29.08.2017 г. по делу №А49-9842/2016.
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2016 г. по делу №А49-9842/2016 в отношении Васильева Владимира Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН ..., СНИЛС ..., адрес регистрации: <адрес> была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 г. процедура завершена, Васильев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 г. признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Васильева Владимира Николаевича в рамках дела № А49-9842/2016 и производство по делу прекращено.
Настоящее исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ подано 15.02.2018 года, т.е. после признания Васильева В.Н. банкротом. При этом в ходе рассмотрения дела истец настаивал именно на данной санкции, которую необходимо применить к ответчику в рамках рассматриваемого дела.
Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, при проверке обоснованности взыскания с должника сумм необходимо руководствоваться специальным законом - ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №88 от 06.12.2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).
Требований о взыскании мораторных процентов в рамках настоящего дело истцом заявлено не было.
На основании изложенного суд считает, что поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено 16.02.2018 года, т.е. после 01 октября 2015 года, исковое заявление Сейидовой Саиматы Гаджиалиевны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное не в рамках дела о банкротстве гражданина Васильева В.Н. и не рассмотренное до даты введения реструктуризации долгов гражданина, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению Октябрьским районным судом г.Пензы без рассмотрения по существу.
Суд считает необходимым разъяснить истцу, что оставление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не лишает его возможности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права по другим основаниям.
В силу ст.93 ГПК РФ основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку гражданское дело по исковому заявлению Сейидовой Саиматы Гаджиалиевны к Васильеву Владимиру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, то государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату.
Руководствуясь абз. 5 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Сейидовой Саиматы Гаджиалиевны к Васильеву Владимиру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Возвратить Сейидовой Саимат Гаджиалиевне государственную пошлину в сумме 3 896,33 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.02.2018 года, перечисленная в УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы), р/с 40101810300000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, г.Пенза, БИК 045655001, ИНН 5835018920, КПП 583501001, ОКТМО 56701000, КБК 18210803010011000110.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
Судья Н.А. Половинко