Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2015 (2-4578/2014;) ~ М-4856/2014 от 26.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года Советский районный суд г. Самары

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

с участием адвоката Мартыненко А.В.

при секретаре Шагламджян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панченко Николая Николаевича к ООО «Мебельная фабрика «Новый Эдем» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Панченко Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Новый Эдем» в пользу истца денежные средства в размере 100000руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мебельная фабрика «Новый Эдем» заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № с/ц ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого являлось проведение дополнительных работ по изготовлению и монтажу на существующую лестницу декоративных ступенек из дуба, выкрашенных «краколетом с золотом» и покрытых глянцевым лаком, подступенек из МДФ толщиной 6мм шпонированных дубом, выкрашенных белым цветом и покрытых глянцевым лаком. На основании данного соглашения истцом были оплачены денежные средства в размере 100000руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отказе от исполнения дополнительного соглашения и возврате уплаченных денежных средств, поскольку ответчиком в срок не исполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением и договором, согласно которого срок исполнения работ 60 дней с момента внесения предоплаты, предоплата была произведена согласно приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., всего в сумме 100000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, работы незавершенны, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Панченко Н.Н. и его представитель Мартыненко А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, ссылаясь, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ как по основному договору, так и по дополнительному соглашению.

Представитель ответчика ООО «Мебельная фабрика «Новый Эдем» по доверенности Радаев С.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказал. Пояснил, что работы выполнялись в июле 2014 года, начали монтировать «подступеньки» с весны 2014 года до начала августа 2014 года. В начале августа 2014 года истец начал предъявлять претензии о том, что качество работ и применяемого ранее согласованного материала, его не устраивает, что ступеньки «гуляют» и «шлюпают». Ответчик исправлял недостатки за свой счет, до настоящего времени работы не завершены, так как истец уничтожил в одностороннем порядке, без подписания документов, все ступеньки и подступеньки.

    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панченко Н.Н. и ООО «Мебельная фабрика «Новый Эдем» заключен договор подряда № с/ц21.01.2014, согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик изготавливает: реставрация лестницы, находящейся по адресу: <адрес> (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью данного договора). В соответствии с п.1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу не позднее срока, обусловленного в настоящем договоре.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст.8, ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения (потребитель).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панченко Николая Николаевича к ООО «Мебельная фабрика «Новый Эдем» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., были удовлетворены частично, суд решил «взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Новый Эдем» в пользу Панченко Николая Николаевича неустойку в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб.», решение вступило в законную силу.

Кроме выше указанного договора, сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Указанным соглашением стороны договорились выполнить дополнительно следующие виды работ: изготовить и смонтировать на существующую лестницу декоративные ступеньки из дуба, выкрашенных «краколетом с золотом» и покрытых глянцевым лаком, ступеньки из МДФ толщиной 6 мм шпонированных дубом. Стоимость работы была увеличена еще на 195 375 руб. По указанному дополнительному соглашению Панченко Н.Н. была осуществлена предоплата согласно приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., всего в сумме 100000 руб. Между тем, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., хотя и не установлены какие-либо иные сроки выполнения работ по договору, но предусмотренный основным договором срок – 60 дней с момента внесения предоплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельная фабрика «Новый Эдем» не выполнены и работы, которые были непосредственно предусмотрены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., данный факт установлен выше указанным решением суда, что для данного дела имеет преюдициальное значение согласно ст. 61 ГПК РФ, также не были выполнены и работы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взятые на себя обязательства по оплате работ по договору подряда и по дополнительному соглашению Панченко Н.Н. выполнены надлежащим образом.Поскольку спорные правоотношения возникли между ООО «Мебельная фабрика «Новый Эдем», с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с другой стороны, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом правового положения Панченко Н.Н. в спорных правоотношениях, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеющем для судов общей юрисдикции обязательный характер (ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Так, в п. 28 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Суду не представлено доказательств уважительности причин, послуживших основанием для ООО «Мебельная фабрика «Новый Эдем» нарушения сроков выполнения работ как по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., что установлено судом на основание решения, так и по дополнительному соглашению.

Суд принимает во внимание, что в доме истца разобрана на протяжении длительного времени лестница, что может угрожать здоровью истца и его членам семьи.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с выше изложенным истец отказывается от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и просит взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Новый Эдем» в пользу истца Панченко Н.Н. денежные средства в сумме 100000 руб., оплаченные истцом по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко Н.Н. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № с/пДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных истцом денежных средств согласно приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., всего в сумме 100000 руб., но до настоящего времени денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100000 руб., в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4200 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Панченко Николая Николаевича к ООО «Мебельная фабрика «Новый Эдем» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Новый Эдем» в пользу Панченко Николая Николаевича денежные средства в размере 100000руб., штраф в размере 50000руб., а также госпошлину в доход государства в размере 4200руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной в течение месяца через Советский райсуд г. Самары со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 24.02.2015г.

Судья