Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2018 ~ М-2077/2018 от 28.09.2018

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года

Дело № 2-2096/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                     24 декабря 2018 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием представителя истца Пигалицыной М.С., ответчика ИП Кошкиной Н.А., представителя третьего лица ИП Сергиенко Т.А. – Ивановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Наталье Александровне о возложении обязанности,

установил:

прокурор г. Верхняя Пышма в интересах неопределенного круга лиц обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с настоящим иском к ИП Кошкиной Н.А.

    В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Верхняя Пышма проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства, а именно, что земельный участок с КН № (категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – боксовые гаражи, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>), принадлежит на праве собственности ГО Верхняя Пышма. На указанном земельном участке расположен автомоечный комплекс № (производитель ООО «Кит»), в котором ИП Кошкиной Н.А. оказываются услуги по мойке транспортных средств. Кроме того, рядом с автомоечным комплексом расположено два строения, одно из которых используется для целей оказания услуг по шиномонтажу транспортных средств, другой – в качестве административного помещения (офиса) организации. Об осуществлении деятельности свидетельствует наличие рекламы об оказании услуг по мойке транспортных средств и шиномонтажу, прайс-лист на услуги автомоечного комплекса, объявления об использовании наличного (безналичного) расчета за оказанные услуги, об оказании услуг по шиномонтажу по записи по телефону № и др. Земельный участок с КН № свободен от прав третьих лиц и на каком-либо праве администрацией ГО Верхняя Пышма как собственником земельного участка не предоставлялся. Однако, в нарушение требований закона, ИП Кошкина Н.А. использует земельный участок для осуществления деятельности по мойке транспортных средств, а также по оказанию услуг шиномонтажа в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, то есть путем самовольного занятия земельного участка. Кроме того, на земельном участке ИП Кошкиной Н.А. размещены самовольные постройки, в том числе автомоечный комплекс №, строение пункта шиномонтажа, строение офиса. Просит обязать ИП Кошкину Н.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с КН № путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств строений, используемых для оказания услуг по мойке транспортных средств и шиномонтажу, а также строения административно-хозяйственного назначения (офиса).

    Определением, занесенным в протокол судебного заседания 02.11.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Сергиенко Т.А. и администрация ГО Верхняя Пышма.

    В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма – Пигалицына М.С., настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенном в иске, полагала возможным увеличить строк для добровольного исполнения решения суда до 20 дней.

    Ответчик в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что между ней и ИП Сергиенко Т.А. заключен договор субаренды спорного земельного участка, ей своевременно и в полном объеме оплачивается в адрес ИП Сергиенко Т.А. арендная плата, при не оспаривала осуществление ей деятельности на земельном участке с КН в виде оказания услуг по мойке транспортных средств и шиномонтажу, а также наличия на земельном участке автомоечного комплекса, строение пункта шиномонтажа и строения административно-хозяйственного назначения (офиса).

    Представитель третьего лица ИП Сергиенко Т.А. – Иванова К.Ю., действующая на основании доверенности от 18.12.2018, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Согласно пункты 1 статьи 25, пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что прокуратурой г. Верхняя Пышма проведена проверка по факту самовольного занятия и использования земельного участка с КН № по адресу <адрес>).

Обследованием земельного участка, выявлен факт размещения и эксплуатации автомоечного комплекса № (производитель ООО «Кит») и пункта шиномонтажа и офиса в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок с КН № изначально был предоставлен в аренду ИП Сергиенко Т.А. на основании договора № аренды земельного участка от 01.04.2011, заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма и ИП Сергиенко Т.А. сроком действия с 01.12.2010 по 01.12.2013. Соглашением от 05.11.2013 установлен срок аренды по 30.11.2016. В адрес арендатора было направлено уведомление № от 10.07.2017 о прекращении договора аренды и возврате земельного участка не позднее 07.10.2017. Доказательств, что договор продлевался, заключались дополнительные соглашения, новые договоры, сторонами не представлено.

При этом факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка фактически не оспаривается и последним, подтвержден фотоматериалами.

Поскольку указанные выше временные сооружения используются ответчиком для предпринимательской деятельности, размещены ответчиком на земельном участке, находящемся в чужой собственности без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, без наличия каких-либо договорных отношений с собственником или арендатором, суд приходит к выводу о нарушения ответчиком требований земельного законодательства, которое заключается в самовольном занятии земельного участка, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению.

Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению ответчиком, суд учитывает погодно-климатические условия, необходимость привлечения спецсредств и т.п. Таким образом, суд полагает возможным установить для исполнения судебного акта 20 дней с момента вступления решения в законную силу, учитывая, что ответчик ходатайствовал об установлении данного срока, находя указанный срок достаточным.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Наталье Александровне о возложении обязанности, - удовлетворить.

    Обязать индивидуального предпринимателя Кошкину Наталью Александровну в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>) путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств строений, используемых для оказания услуг по мойке транспортных средств и шиномонтажу, а также строения административно-хозяйственного назначения (офиса).

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошкиной Натальи Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         М.П. Вершинина