Решение по делу № 2-694/2017 (2-7042/2016;) ~ М-4557/2016 от 27.06.2016

№2-694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                                        г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Е..П. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

                  У С Т А Н О В И Л:

Истец Капустина Е.П. предъявила иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № в жилом доме <адрес> в г.Красноярске. Указанная квартира имеет недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составляет 238664,04руб., расходы по проведению данной оценки составили 18000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 238664,04руб., неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в сумме 143198,40руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Капустиной Е.П. Романов А.А. и Андреев В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) увеличили период начисления неустойки до 27.03.2017г. и сумму неустойки до 235500руб., в остальной части поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что определенная локальным сметным расчетом ответчика стоимость устранения недостатков не оспаривается. От ответчика поступало предложение об устранении недостатков, но фактически какие-либо работы проведены не были, что послужило основанием для заявления иска в суд.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) признал исковые требования в части стоимости устранения дефектов в размере 136849руб., в остальной части исковые требования считает необоснованными, поскольку ответчиком предлагалось устранить строительные недостатки собственными силами, при этом указанные истцом дефекты не препятствуют пользованию квартирой, в связи с чем заявленные истцом неустойка и штраф подлежат снижению ввиду явного несоответствия реальным убыткам истца.

Представители третьих лиц ООО «Окно», ООО «Дока Плюс», ООО «ДЕСАНС+» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Капустиной (до перемены фамилии Д.) Е.П. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №6 VII мкрн. жилого района «Покровский» г.Красноярска с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 66,88 кв. м.

12.01.2012г. истцом и ООО УСК «Сибиряк» составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение № по <адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес) общей площадью 66,8 кв.м.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ИП заключению № квартира, осмотр которой производился с участием сотрудника ответчика П.., имеет многочисленные недостатки: пол, стены, перегородки и потолки имеют отклонения от плоскости, в помещении ванной облицовка стен керамическими плитками имеет неровности, дверные полотна внутриквартирных дверей установлены без вентиляционного зазора, коробка дверного блока входной двери установлена с отклонениями от вертикали, прилегание уплотняющих прокладок в притворе двери неплотное, отклонения оконных и балконных блоков от вертикали, провисание створок оконных и балконного блоков, заедание запирающих устройств окон, санитарное изделие установлено не по уровню; стоимость работ по устранению недостатков составляет 238664,04руб.

28.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением оригинала заключения, оставленной без удовлетворения.

Согласно составленному ответчиком локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 136849руб.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, в то время как стороной истца определенная ответчиком стоимость устранения недостатков не оспаривается, соответствующих ходатайств не заявлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в сумме 136849руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 31.05.2016г. и не исполнена, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 11.06.2016г. по 27.03.2017г., размер которой на день вынесения решения составляет 136849 х 3% х 111 = 455707,17руб., однако в силу прямого указания закона не может превышать цену услуги в размере 136849руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 50000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 136849+50000=186849руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 31.05.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме 186849х50% = 93424,50руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 18000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4936,98руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Капустиной Е..П. 186849руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 93424,50руб., иные судебные расходы в сумме 18000руб., всего взыскать 298273,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капустиной Е.П. отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4936,98руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

    Копия верна. Судья