Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2017 (2-19654/2016;) ~ М-13623/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-3412/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Якубенко Н.С. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Якубенко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании 108314 руб. ущерба, 108314 руб. неустойки, 100000 руб. компенсации морального вреда, 22000 руб. расходов по оценке. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являлась участником долевого строительства, по которому ответчик передал ей квартиру по адресу: <адрес>. После принятия квартиры выявлены строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать 119 025 руб. 45 коп. расходов на устранение строительных недостатков, 119 025 рублей 45 коп. неустойки, 22 000 руб. расходов по оценке, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истицы рассматриваются в объеме изменений.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Краснов В.С. (доверенность от 20.08.2016 г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. (доверенность от 26.05.2017 г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц - ООО «Балконные системы», ООО «Десанс +», ООО «Медея плюс» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО6 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом <адрес> и передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № на 4 этаже, общей площадью с учетом площади балкона 52, 97 кв.м. (строительный адрес), а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 913 350 руб., определена исходя из стоимости 1 кв.м. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установленных законом, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора (п.п. 1.1., 2.1, 3.1,4.3 договора).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил Якубенко Н.С. право требования квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало Якубенко Н.С. в собственность по акту приема-передачи жилого помещения квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50, 6 кв.м. (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Якубенко Н.С. на вышеуказанную квартиру.

Из материалов дела следует, что отделочные работы в многоэтажном жилом <адрес> «В» <адрес> в 6 микрорайоне жилого района «Покровский» осуществляло по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО УСК «Сибиряк» - ООО «Медея плюс»; санитарно-технические работы на объекте многоэтажный жилой <адрес> «В» <адрес> в 6 микрорайоне жилого района «Покровский» осуществляло на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО УСК «Сибиряк» - ООО «Десанс-С»; работы по изготовлению и монтированию алюминиевых балконных ограждений на жилом <адрес> «В» в 6-ом микрорайоне «Покровский» <адрес> осуществляло на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО УСК «Сибиряк» - ООО «Балконные Системы».

Заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ качество работ по устройству: изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, остекления балкона (лоджии), санитарно-технических систем и защиты от шума, выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес> – <адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, обусловленных условиями договора участия в долевом строительстве в части выявленных дефектов, являющихся дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: 108 314 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Якубенко Н.С. обратилась в ООО УСК «Сибиряк» с претензией, в которой просила возместить: расходы по устранению строительных недостатков в сумме 108 314 руб., расходы по оценке в сумме 22000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 25000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении; на момент подачи иска заявленные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> имеются недостатки, образованных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в связи с некачественным производством монтажных и отделочных работ при изготовлении дверных полотен, оконных блоков и конструкции остекления балкона. По результатам освидетельствования жилой комнаты площадью 18, 7 кв.м. обнаружено отклонение поверхности пола по длине 4,32 м. от горизонтальной плоскости составляет 18 мм, что превышает предельно допустимые отклонения, указанные в рабочей документации. Максимальная величина отклонения части поверхности стены, расположенной слева от стены с дверным проемом, от вертикали составила 6 мм/м или 15,8 мм на всю высоту стены (2,64 м), что не соответствует требованиям проектной документации. На поверхности стен отмечены пятна ржавчины. По результатам осмотра балконного блока отмечены следующие недостатки: отмечено наличие трещин герметика сопряжения подоконников с коробкой балконного блока (подоконники окна и двери со стороны комнаты), при установке подоконника балконного блока (оконный со стороны балкона), не обеспечено его плотное и герметичное примыкание к коробке балконного блока, герметизация стыка не выполнена (подоконник установлен через стартовый профиль), отмечено наличие трещин герметика сопряжения внутренних вертикальных откосов с коробкой балконного блока, запирающие приборы и петли оконной и дверной створок балконного блока не отрегулированы, при открывании и закрывании профиля створок задевают запирающую фурнитуру, плавное открывание и закрывание, без заеданий, не обеспечен, уплотняющие прокладки притвора дверной створки на элементах коробки балконного блока, а также на элементах створки (длина прокладок 12,4 м.п.) не вставлена в паз балконного блока (уплотняющие прокладки короткие), уплотняющая прокладка притвора оконной створки на элементах коробки балконного блока (длина прокладки 3,58 м.п.) не вставлена в паз балконного блока. При осмотре межкомнатной двери зазор между полотном двери и коробкой по стороне расположения петель в притворе составляет 9 мм. По результатам освидетельствования спальни площадью 11, 0 кв.м. отмечены следующие недостатки: На поверхности стен отмечены воздушные пузыри. Отмечено отклонение отопительного прибора (радиатора) от вертикали. По результатам осмотра балконного блока отмечены следующие недостатки: отмечено наличие трещин герметика сопряжения подоконников с коробкой балконного блока (подоконники окна и двери со стороны комнаты), при установке подоконника балконного блока (оконный со стороны балкона), не обеспечено его плотное и герметичное примыкание к коробке балконного блока, герметизация стыка не выполнена (подоконник установлен через стартовый грофиль), отмечено наличие трещин герметика сопряжения внутренних вертикальных и горизонтальных откосов с коробкой балконного блока, запирающие приборы и петли оконной и дверной створок балконного блока не отрегулированы, при открывании и закрывании профиля створок задевают запирающую фурнитуру, плавное открывание и закрывание, без заеданий, не обеспечено, отмечены зазоры в Т-образном соединении импостов балконной двери (общая длина зазоров 0,08 м), отмечено отклонение коробки балконного блока от вертикали до 5 мм на 1 метр. При осмотре межкомнатной двери зазор между полотном двери и коробкой по стороне расположения петель в притворе составляет 0 мм, отсутствует возможность полного закрывания полотна. По результатам освидетельствования кухни площадью 8, 8 кв.м. отмечены следующие недостатки: На поверхности окрашенного потолка отмечены пятна, Отмечено отклонение отопительного прибора (радиатора) от горизонтали. По результатам осомтра балконного блока отмечены следующие недостатки: отмечено наличие трещин герметика сопряжения подоконника с коробкой оконного блока, отмечено наличие трещин герметика сопряжения внутренних откосов с коробкой оконного блока, запирающие приборы и петли левой створки оконного блока не отрегулированы, при открывании и закрывании профиля створки задевают запирающую фурнитуру, плавное открывание и закрывание, без заеданий, не обеспечено; уплотняющие прокладки притвора створок на элементах коробки оконного блока (длина прокладок 7, 62 м.п.) установлены с пропуском в угловой зоне, локально не вставлены в паз оконного блока (уплотняющие прокладки короткие). Для оценки качества монтажа оконного блока экспертами были выполнены вскрытия подоконной доски и откосов, по результатам которых установлено: устройство монтажных швов примыкания оконного блока выполнено без внутреннего пароизоляционного слоя, защищающего утепляющий слой от диффузионной парообразной влаги изнутри помещения, заполнение монтажного зазора теплоизоляционным материалом выполнено с образованием пустот, неплотностей, щелей; заполнение монтажного зазора теплоизоляционным материалом выполнено на глубину менее толщины коробки оконного блока. По результатам освидетельствования коридора площадью 8, 5 кв.м. отмечены следующие недостатки: Максимальная величина отклонения поверхности стены с дверными проемами в помещения ванной комнаты и санузла, от вертикали составила 7 мм/м или 18, 5 мм на всю высоту стены (2, 64 м.). Максимальная величина отклонения части поверхности стены с дверным проемом между двумя частями коридора, от вертикали составила 6 мм/м или 15,8 мм на всю высоту стены (2,64 м). По результатам освидетельствования ванной комнаты площадью 2, 6 кв.м. отмечены следующие недостатки: Максимальная величина отклонения поверхности стены, расположенной слева от стены с дверным проемом, облицованной керамической плиткой, от вертикали составила 12 мм/м или 21,9 мм на высоту облицованной поверхности стены (1,83 м). На поверхности окрашенных стен (выше облицовки керамической плиткой) отмечены трещины, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской. На поверхности окрашенного потолка отмечены трещины, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской. На поверхности полотенцесушителя и части стояка водоснабжения отмечены следы кисти. Высота установки ванны от уровня чистого пола по результатам замера составляет 540 мм. По результатам освидетельствования санузла площадью 1, 0 кв.м. отмечены следующие недостатки: Максимальная величина отклонения поверхности стены, расположенной справа от стены с дверным проемом, облицованной керамической плиткой, от вертикали составила 19 мм/м или 15,8 мм на высоту облицованной поверхности стены (1, 83 м.). На поверхности окрашенного потолка отмечены трещины, а также отслоения шпаклевочного слоя, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской. При осмотре межкомнатной двери зазор между полотном двери и коробкой по стороне расположения петель составляет менее 0 мм (полотно задевает коробку при закрывании). По результатам освидетельствования лоджии 1 (жилой комнаты) площадью 3, 6 кв.м. отмечены следующие недостатки: В нижнем профиле пяти створок остекления лоджии не выполнены водосливные отверстия. Запирающие приборы и петли одной створки остекления лоджии не отрегулированы, при открывании и закрывании профиля створки задевают запирающую фурнитуру, плавное открывание и закрывание, без заеданий, не обеспечено. По результатам осмотра выявлено, что отдельные уплотняющие прокладки между стеклом и штапиками недостаточной длины. По результатам освидетельствования лоджии 2 (спальни) площадью 2, 6 кв.м. отмечены следующие недостатки: В нижнем профиле трех створок остекления лоджии не выполнены воде сливные отверстия. По результатам осмотра выявлено, что отдельные уплотняющие прокладки между стеклом и штапиками недостаточной длины. Указанные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 119 025 руб. 42 коп.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ответчик являлся застройщиком дома по адресу: <адрес>. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Якубенко Н.С., истица приобрела право требования квартиры № в данном доме. По окончании строительства ответчик передал Якубенко Н.С. двухкомнатную квартиру. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в квартире обнаружены строительные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, дверей, балконов и лоджий, оконных блоков. От возмещения расходов по устранению недостатков ответчик уклоняется. Застройщик обязан возместить стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, оплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, возместить судебные расходы. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Квартира №, расположенная в данном доме приобретена истцом на основании договора уступки права требования. Факт наличия недостатков в квартире не оспаривает. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов представителя считает завышенными, просит снизить их размер до разумных пределов.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО УСК» Сибиряк» являлось застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования к ООО УСК «Сибиряк» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № в указанном доме. Квартира имеет недостатки, образованные в связи с некачественным производством монтажных и отделочных работ при изготовлении дверных полотен, оконных блоков и конструкции остекления балкона и являются следствием нарушения требований СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 119 025 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, актом передачи жилого помещения, заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>», согласно которой в квартире, принадлежащей истцу выявлены недостатками, образованные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в связи с некачественным производством монтажных и отделочных работ при изготовлении дверных полотен, оконных блоков и конструкции остекления балкона, являются следствием нарушения требований проектной документации (п.п.1.1 – 1.2., 1.4г, 1.4д, 1.4е, 1.5, 1.8д, 1.8е, 1.9, 1.12в, 1.12г, 1.13-1.15, 1.20, 1.22); нарушения требований СНиП и ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства (п.п. 1.1-1.27); изготовления (п.п.1.8.д, 1.23, 1.25-1.27), монтажа (п.п. 1.1-1.3, 1.4б, 1.4д, 1.5-1.7, 1.8б, 1.8е, 1.9-1.11, 1.12г, 1.12д, 1.12е, 1.12ж, 1.13-1.22). Стоимость устранения недостатков составляет 119 025 руб. 42 коп.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцам по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ; срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ., истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истцов определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Истцами заявлено о взыскании соразмерного уменьшения цены, которая соответствует стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора является существенным условием договора, изменения которой подлежат регистрации.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из изложенного следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Учитывая то, что требований о регистрации уменьшения цены договора истцами не заявлено, цена иска соответствует стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что заявленные требования по существу являются требованиями о возмещения расходов на устранение недостатков.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в сумме 119 025 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Размер неустойки определен истцом арифметически верно, ответчиком не спорен, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 182108руб. 89коп. (119 025, 42 х 3 % х 51), обоснованно снижена до цены обязательства - 119 025 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 3000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истцов достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истцов, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 22000 руб., в качестве обоснования заявленных требований представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенный с <данные изъяты>», а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> об оплате услуг по вышеуказанному договору.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения несения истцом расходов по изготовлению представленного в материалы дела отчета об оценке № Э-286-2016, выполненного <данные изъяты> суд полагает необходимым заявленные требования Якубенко Н.С. о взыскании расходов по оценке в сумме 22000 руб. оставить без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Калинин и Партнеры» (поверенный) заключило с истцом (доверитель) договор об оказании юридических услуг, по которому поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе ряд устных консультаций заказчика по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, консультации о возможных правовых рисках и затратах, связанных со взысканием в судебном порядке, а также информирование о необходимых документах для подготовки искового заявления. Вознаграждение поверенного определено в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Якубенко Н.С. оплатила ООО ЮК «Калинин и партнеры» 25000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, позицию ответчика, суд приходит к выводу, что с ООО УСК» Сибиряк» в пользу Якубенко Н.С. подлежат взысканию расходы представителя в размере 15000 руб.

За изготовление доверенности Якубенко Н.С. оплачено нотариусу ФИО9 1500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу Якубенко Н.С. полностью.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет 61 512 руб. 71 коп. ((119 025, 42 + 3000 + 1000)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 119025░░░. 42 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 3000 ░░░. ░░░░░░░░░, 1000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 4000░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» 3940 ░░░. 51 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░