Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-707/2015;) ~ М-684/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-12/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Кемь, Республика Карелия

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слукина А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Слукин А.Б. обратился в Кемский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 августа 2015 года производство по административному делу в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 28 августа 2015 года.

28 августа 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год. Решением судьи Кемского городского суда от 16 октября 2015 года по жалобе защитника Кураева А.М. производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные истцом составили 25000 рублей.

    Кроме того, считает, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району допустили в отношении него грубейшее нарушение конституционных прав и свобод, что причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, о также то, что он подвергся санкции в виде доставления в ОМВД в грубой форме, в присутствии супруги, где подвергся унизительным опросам и незаконным процессуальным действиям со стороны следующих должностных лиц ОМВД России по Кемскому району: инспекторов ДПС Трофименко А.А., Турикова М.В., Хлебнова В.Н., Ульякова В.Л., Рогова С.Ю., Карбасникова А.В., начальника ОГИБДД Столяр Я.В., старшего УУП Бахталина И.Н., зам. начальника ОМВД Виноградова С.В., старшего специалиста по работе с личным составом ОМВД Федоровой Т.М., зам. начальника ОМВД Коломейца Н.Д.. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, а также сумму гонорара выплаченного представителю (Кураеву А.М.) в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2015 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены сотрудники ОМВД России по Кемскому району: Трофименко А.А., Туриков М.В., Бахталин И.Н., Столяр Я.В., Хлебнов В.Н., Виноградов С.В., Федорова Т.М., Ульяков В.Л., Рогов С.Ю., Карбасников А.В., Коломеец Н.Д.

Определением суда от 25 января 2016 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 24 февраля 2016 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования о взыскании транспортных расходов в сумме 20000 рублей.

Истец Слукин А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ему приходилось ездить на своем автомобиле в город Костомукша, где проживает его представитель Кураев А.М. и обратно в город Кемь, чтобы обеспечить участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению административных дел. Судебных заседаний было 11. Чеки на бензин не сохранились. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что у него трое детей, которые видели его состояние в связи с составлением в отношении него незаконных административных протоколов, а также неявками представителей МВД в судебные заседания, поздним предоставлением отзывов, неоднократными отложениями судебных заседаний.

Представитель истца Кураев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснил, что имеется частное определение суда, в котором указано, что в отношении Слукина А.Б. сотрудниками органов внутренних дел допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Указано на некачественный материал, что именно сотрудники ОГИБДД некачественно составили документы. Перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Он действительно проживает в Костомукше, и ему нужно было перемещаться в Кемь. Факт причинения морального вреда истцу доказан. Стороной ответчика не представлено доказательств о том, что расходы чрезмерны. Расходы фактически понесены транспортные и на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В представленных суду отзывах представитель ответчика по доверенности Ковалева О.В полагала Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу и просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что доводы истца о том, что незаконное привлечение к административной ответственности нарушало его права и свободы и привело к тому, что в течение длительного времени его право на свободу передвижения было ограничено, он был лишен возможности обратиться за медицинской помощью, сами по себе не свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий. Доводы Слукина А.Б. о причинении морального вреда без предоставления объективных доказательств, подтверждающих сам факт претерпевания им нравственных или физических страданий, являются голословными, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Полагает, что дела об административных правонарушениях, являются делами небольшой сложности, требующими минимальных временных затрат, поэтому с учетом сложившихся на рынке данных услуг цен, заявленный истцом размер расходов считает завышенным. Считает, что основания для возмещения расходов на поездки отсутствуют, поскольку Слукиным А.Б. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения им расходов, связанных с оплатой поездок на транспортном средстве истца из г. Костомукша в Кемский городской суд. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что указанные поездки осуществлялись истцом именно в Кемский городской суд и именно в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел РФ, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в представленном суду отзыве представитель ответчика по доверенности Шахник С.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Лицо может считаться привлеченным к административной ответственности лишь с момента вступления в законную силу в отношении него постановления о назначении административного наказания. Из представленных истцом документов усматривается, что по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденным в отношении Слукина А.Б., приняты решеня о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, Слукин А.Б. к административной ответственности не привлекался, наказание в виде административного ареста ему не назначалось, суммы, затраченные гражданином на оплату услуг представителя по делам об административных право нарушениях, а равно и суммы, затраченные на проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, не входят в состав издержек по делу об административных правонарушениях и не могут быть взысканы по правилам ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ. Указанное свидетельствует о том, что при возбуждении дел об административном правонарушении действия сотрудников полиции были законными и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для удовлетворения требований о взыскания причиненного вреда, основанных на положениях ст. 1069 ГК РФ.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделения МВД России по Кемскому району Попович И.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, приведенным в возражениях, из которых следует, что убедительных доказательств причинения истцу морального вреда и обоснования размера его денежной компенсации не представлено. Также истцом не доказана противоправность действий (бездействия) третьих лиц и наличие причинной связи между указанным поведением третьих лиц и возникновением негативных последствий. Определенная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует положениям закона и требованиям о разумности и справедливости. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, вместе с тем, указанное нормативное предписание истцом проигнорировано, ни одно из указанных в жалобе обстоятельств, не доказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства внутренних дел РФ по доверенности Семенова С.А., в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных суду возражениях. В ранее представленных суду возражениях представитель МВД РК по доверенности Шахник С.Г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям аналогичным приведенным выше в возражениях ответчика – Министерства внутренних дел РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Трофименко А.А., Бахталин И.Н., Столяр Я.В., Хлебнов В.Н., Виноградов С.В., Федорова Т.М., Ульяков В.Л., Рогов С.Ю., Карбасников А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Коломеец Н.Д. и Туриков М.В. в поступивших телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя 3-го лица - ОМВД России по Кемскому району – Попович И.М., изучив материалы дела, материалы административных дел №, № 5-1819/2015, 5-1820/2015, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 09 июля 2015 года инспектором ДПС оДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Роговым С.Ю. в отношении Слукина А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 28 августа 2015 года Слукин А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

09.07.2015 года в отношении Слукина А.Б. инспектором ДПС Карбасниковым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 14 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Слукина А.Б. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное постановление Слукин А.Б. не оспаривал.

Интересы Слукина А.Б. при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании доверенности, выданной 10 июля 2015 года, представлял Кураев А.М. 20 июля 2015 года между Слукиным А.Б. и Кураевым А.М. было заключено Соглашение по оказанию юридической помощи № 086, предметом которого является оказание юридической помощи доверителю по вопросам связанным с разрешением вопросов в административном порядке по делам в судебном участке Кемского района РК и Кемском городском суде. Стоимость юридической помощи по настоящему соглашению определена в размере 25000 рублей. Факт оплаты денежных средств Слукиным А.Б. Кураеву А.М. в размере 25000 рублей подтверждается распиской к Соглашению № 086 от 20 июля 2015 года.

02 сентября 2015 года представитель правонарушителя по доверенности Кураев А.М. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи от 28 августа 2015 года о привлечении Слукина А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением Кемского городского суда от 16 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 28.08.2015 г. отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины Слукина А.Б. в совершении административного правонарушения. Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 года решение судьи Кемского городского суда от 16.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения.

Представитель Слукина А.Б. – Кураев А.М. участвовал в судебных заседаниях в Кемском городском суде 29,30 сентября 2015 года и 05,12,16 октября 2015 года при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 28 августа 2015 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-1820/2015, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Кураев А.М. участвовал в судебном заседании 22 июля 2015 года, а также им при рассмотрении дел об административных правонарушениях № 5-1819/2015 и № 5-1820/2015, а также жалобы по делу № 5-1819/2015, многократно заявлялись ходатайства в письменном виде об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлено возражение на протоколы об административных правонарушениях в отношении Слукина А.Б., в адрес Министра МВД по РК направлена жалоба на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по Кемскому району.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 26 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

По аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялись правонарушения, предусмотренные КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, учитывая, что Кураев А.М. участвовал в нескольких судебных заседаниях, при рассмотрении дела истребовал дополнительные доказательства невиновности истца, производились допросы свидетелей, в связи с чем, суд считает разумными, законными и справедливыми по размеру понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках производства по двум делам об административных правонарушениях, подлежащих возмещению истцу в полном объеме в сумме 25000 рублей.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении о привлечении Слукина А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу об административном правонарушении о привлечении Слукина А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Слукина А.Б., причинение ему нравственных и физических страданий действиями должностных лиц ОМВД России по Кемскому району материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

В рассматриваемом случае факт возбуждения в отношении Слукина А.Б. двух производств по делам об административных правонарушениях сам по себе не влечет взыскание в пользу гражданина компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца сотрудниками полиции в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялось задержание, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками полиции в отношении указанных им в исковом заявлении виновных действий, не отвечающих требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» истцом в материалы настоящего гражданского дела также не представлено.

Возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате принятия незаконного административного постановления, незаконных действий сотрудников органов внутренних дел были нарушены личные неимущественные права, либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что причинило последнему физические или нравственные страдания.

Вместе с тем, истцом в материалы дела доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также доказательств причинения вызванных таким нарушением морального вреда суду не представлено.

Доводы представителя истца Кураева А.М. со ссылкой на представление, вынесенное судьей при рассмотрении административного дела № 5-1819/2015 являются необоснованными, так как из содержания представления от 16 октября 2015 года, вынесенного в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району следует, что представление вынесено в связи с некачественным составлением административных материалов, выразившееся в том, что Деруга Е.Н., управлявший автомашиной истца не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и не решен вопрос о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не был решен вопрос о привлечении Слукина А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В качестве доказательств несения расходов на проезд своего представителя Кураева А.М. от его места жительства в г. Костомукша к месту рассмотрения дел об административных правонарушениях в Кемский городской суд, Слукиным А.Б. представлена справка, выданная ООО «НОРД – ВУД» 11 марта 2016 года о норме расхода топлива на принадлежащий истцу автомобиль и о расстоянии от г. Костомукша до г. Кемь; справка АО «Карелиянефтепродукт» от 11.03.2016 г. о стоимости бензина АИ-95; список с указанием даты времени дней судебных заседаний в судебном участке мирового судьи и в Кемском городском суде, а также расчет финансовых затрат на приобретенное топливо на общую сумму 45223,22 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что доказательств несения требуемых истцом расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дел об административных правонарушениях и обратно в материалы настоящего дела не представлено, суд отказывает Слукину А.Б. в данной части исковых требований. Суд полагает, что фактическое участие защитника в судебных заседаниях само по себе не является доказательством несения истцом транспортных расходов в заявленном размере, поскольку отсутствуют доказательства доставления защитника в судебные заседания с использованием автомобиля истца.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел, в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с тем, что, по мнению истца, материальный и моральный вред был причинен в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по Кемскому району, что административный арест в отношении истца не применялся, надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, следовательно, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому суд отказывает в иске к указанному ответчику. Приведенная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. № 705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Слукина А.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Слукина А.Б. расходы на оплату услуг защитника в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слукина А.Б., а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 11 апреля 2016 года.