Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2012 ~ М-1732/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-1858/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюковой Н.М. к Конюкову И.Б. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Конюкова Н.М. обратилась в суд с иском к Конюкову И.Б. с требованием о признании права собственности за 1/2 долю в праве собственности на земельный участок мотивируя свои требования следующим. Будучи супругами Конюковы на выделенном под строительство жилого дома земельном участке построили дом, по адресу <адрес>. В настоящее время брак между супругами расторгнут, произведен раздел имущества по 1/2 доли дома расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности на земельный участок, в момент раздела имущества,Конюковымизарегистрировано не было. В настоящее время истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на весь земельный участок, на котором расположено домовладение, что, по мнению истицы, нарушает ее права собственника. Ссылаясь на требования ст. 271 ГК, ст. ст. 1,35 Земельного кодекса, истица просит о восстановлении права путем признания за ней право собственности на 1/2 на земельный участок.

В судебном заседании истица, представитель истца Лабутина Г.Н. исковые требования поддержали, суду пояснили, что земельный участок выделялся под строительство семье Конюковых, о чем свидетельствуют представленные документы. Пользование земельным участком со стороны истицы осуществлялось открыто, поскольку она полагала, что земельный участок предоставлен на правах аренды, право собственности не регистрировала, документы на земельный участок ответчик не показывал.

Ответчик Конюков И.Б. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об отложении слушания дела не ходатайствовала, об уважительности причин неявки не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, его уведомление – надлежащим, и полает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца – в порядке заочного производства.

Свидетель Красикова Т.А. в судебном заседании дала показания о том, что являлась свидетелем строительства дома, которое осуществлялось силами, в том числе истицы, которая пользовалась земельным участком.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основываются на принципах единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно, которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был выделен под индивидуальную застройку Конюкову И.Б., площадью № га. На основании Постановления Администрации г. Красноярск-26 № 383 от 7 мая 1992 г., на праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из указанного постановления земельный участок был выделен на основании заявления Конюкова И.Б. Из указанного заявления следует, что Конюков И.Б. обращается к председателю исполкома горсовета с просьбой о предоставлении земельного участка семье для индивидуального строительства.

Домовладению супругов Конюковых присвоен адрес <адрес>.

Супруги Конюковы состояли в браке, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что за истицей зарегистрировано право собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Принимая решение по данному спору с заявленными стороной основаниями суд не может не учитывать обстоятельства приобретения земельного участка, правомочия сторон в отношении участка, порядка пользование земельным участком, в том числе и того обстоятельства, что спорное имущество фактически приобретено в браке.

С учетом того, что предметом спора является недвижимое имущество, право собственности и переход права собственности, на которое возникает с момента государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что заявленные стороной истца требования подлежат защите, в том числе с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Учитывая, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в период брака, в силу чего является совместной собственностью супругов, а равно то, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а также то, что при разделе имущества земельный участок не подлежал разделу, а в силу требований земельного законодательства, предусматривающего право лица на земельный участок при переходе права собственности на неразрывно связанный с земельным участком объект, суд приходит к выводу о том, что с целью восстановления права истицы, за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конюковой Н.М. удовлетворить.

Признать за Конюковой Н.М. право собственности на 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока, в который ответчик вправе заявить о пересмотре заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова