Решение по делу № 2-3085/2019 ~ М-2152/2019 от 17.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Г. Осипян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Легес Бюро» в интересах Петушковой М.Е. к ООО «Северное» о признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском в интересах Петушковой М.Е., в обоснование которого указал на то, что между Петушковой М.Е. и ООО «Северное» был заключен договор купли-продажи будущей вещи (машиноместа), в соответствии с условиями которого стороны договорились о передаче в собственность истца в течение 45 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на машиноместо при условии своевременного подписания и предоставления истцом всех документов необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на машиноместо от ответчика к истцу, и надлежащего выполнения истцом всех условий договора, а истец принял обязательство принять машиноместо в собственность и уплатить цену на условиях настоящего договора. Истец выполнила принятые на себя обязательства по оплате договора, однако ответчик, зарегистрировав свое право собственности на машиноместо, условий договора с ней не выполнил,. В связи с изложенным истец просил о признании за ним права собственности и прекращении права собственности ответчика на спорное машиноместо.

Истец в суд явился, поддержал уточненные требования о признании права собственности и прекращении права собственности ответчика. От уточнения требований иным образом уклонился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительности причин неявки в заседание не представил, ввиду чего суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

Судом установлено, что <дата> между Петушковой М.Е. и ООО «Северное» заключен Договор купли-продажи будущей вещи – машиноместа (площадь по проекту 16.1 кв.м, строительный номер по проекту: 6-2-62, тип машино-места по проекту - типовое, этаж паркинга - 6, блок на этаже паркинга: 2), по условиям которого стороны договорились о передаче в собственность истца в течение 45 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на машино-место при условии своевременного подписания и предоставления истцом всех документов необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на машино-место от ответчика к истцу, и надлежащего выполнения истцом всех условий договора, а истец принял обязательство принять машино-место в собственность и уплатить цену на условиях настоящего договора.

Цена договора составила 330000,09. Обязательства по оплате истцом выполнены надлежащим образом (Платежное поручение <№ обезличен> от <дата>)

Истец указал, что, несмотря на окончание строительства нежилого здания, входящего в состав жилого комплекса и состоящее из нескольких этажей, предназначенного под цели организации автостоянки - завершено, обязательства по договору застройщиком не исполнены, требуемые правоустанавливающие документы для регистрации права собственности не направлены. Самостоятельно, как указала истец, она реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию права собственности не имеет возможности.

При этом, как усматривается из представленных истцом материалов – договором управления машиноместом, заключенным между истцом и ООО «ТК-Ивакино», у нее доступ к машиноместу имеется, то есть оно ей передано, а обязанность ответчика по передаче имущества фактически исполнена.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты ее нарушенного права, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как усматривается из пояснений истца, а равно и представленных ей документов, собственником спорного машиноместа как объекта недвижимости является ответчик.

Так, в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, как установлено ст. 219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

Сведений, в силу которых можно было бы сделать вывод о неправомерности регистрации права собственности ответчика на спорное машиноместо для погашения соответствующей записи в ЕГРН о праве ответчика не имеется, ввиду чего требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в силу согласованного сторонами предмета договора, ответчик принял на себя обязательства передать истцу машиноместо в собственность в течение 45 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на машиноместо при условии своевременного подписания и предоставления покупателем всех документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на машиноместо от продавца к покупателю, и надлежащего выполнения покупателем всех условий настоящего договора, а покупатель принял обязанность принять машиноместо в собственность, и уплатить цену па условиях настоящего договора.

Доказательств того, что со стороны покупателя совершены необходимыми действия по своевременному подписанию и предоставлению покупателем всех документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на машиноместо от продавца к покупателю, суду истцом не представлено.

Также суду не представлено доказательств, в силу которых со стороны ответчика по настоящему делу совершены действия либо допущено бездействие, нарушающее право собственности истца, поскольку таковое у нее на спорное машиноместо не возникло.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что несмотря на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает сторону истца в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, а граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, судебной защите в силу ст. 2 ГПК РФ (защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации) подлежит лишь нарушенное право, доказательств нарушения которого ответчиком, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, суду не представлено.

Также не может служить основанием для удовлетворения требований о признании права собственности истца ссылка на Закон Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей», поскольку признание права собственности в судебном порядке права собственности не образует, а доказательств возникновения у истца права собственности в установленном законом порядке суду не представлено.

Имущественный интерес истца подлежит защите в ином порядке.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования МООП «Легес Бюро» в интересах Петушковой М.Е. к ООО «Северное» о признании права собственности, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Молчанов