Решение по делу № 2-5327/2016 ~ М-4899/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-5327(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасовой А.М. к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Габбасова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № от 05.12.2013г. на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

23.03.2015г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин:

Так в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Она считает, что ее права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. заявления клиента о заключении договора кредитования процентная ставка годовых составляет 21,5 %, однако согласно п. заявления клиента о заключении договора кредитования полная стоимость кредита составляет 23,74%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождают кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.7 Указания ЦБР № 2008-У- «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Однако, при обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п.7 Указаниям ЦБР № 2008-У. Императивные требования Закона № 353-ФЗ обязывают Банк информировать заемщика – физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой банк обязан информировать заемщика. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

В соответствии с п. Заявления клиента о заключении договора кредитования - «Пеня (в% годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50%. Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – <данные изъяты> за факт образования просрочки».

Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст.14). При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Кроме того, Габбасова А.М. полагает, что ответчик причинил ей моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по кредитному договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Просит расторгнуть кредитный договора, признать пункты заявления клиента о заключении договора кредитования недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, ранее представила заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя, представили возражения на исковое заявление, из которых следует, между ПАО КБ «Восточный» и истцом был заключен кредитный договор № от 05.12.2013г. В рамках данного кредитного договора с истцом было заключено соглашение о кредитовании счета путем акцепта оферты заемщика. Соглашение содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета. Кредитный договор является действующим, заключенным в строгом соответствии с нормами законодательства РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ 1 может быть признана ничтожной только в том случае, если имеются основания, предусмотренные законом. Действующая редакция Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает тех оснований признания сделки ничтожной, которые изложены в исковом заявлении. Пленум ВС РФ дал разъяснения в части определения ничтожности, конкретизировав основания признания сделки ничтожной (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"): 73... В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 531 ГК РФ (пункт 5 статьи 531 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ), договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ), договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Таким образом, в данном случае сделка является оспоримой, так как отсутствует прямо указание закона на ее ничтожность, к которой должны быть применены положения ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ч. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Данная позиция закреплена Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление), так п. 71 Постановления указывает, что Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). В данном случае истец просит суд признать недействительными условия договора, которые затрагивает права и законные интересы непосредственно истца, что дает основание отнесения данного вида сделки к оспоримой. Договор заключён 05.12.2013 г., с иском истец обратился в августе 2016 г., то есть по истечении 1 года с момента заключения договора. В связи с чем, просят применить последствия пропуска срока исковой давности и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Спорный кредитный договор был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента о заключении договоре кредитования. Согласно указанного заявления клиента о заключении договора кредитования клиент заявил, что направленное в Банк настоящее Заявление следует рассматривать как предложение (Оферту) о заключении договора кредитования. В соответствии с п. 1 ст. 160, п.3 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, т.е. производит акцепт. Условия, на которых между сторонами был заключен спорный кредитный договор отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и данная информация доводится до заемщика - физического лица в составе кредитного договора до его заключения (ст.30 Закона от 02.12.1990 N 395-1; п. п. 5, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У). Полная стоимость кредита (ПСК) определяется в процентах годовых по следующей формуле (п. Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У, действовавшие на момент заключения спорного кредитного соглашения). При расчете ПСК учитываются все платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе (п. 2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У): по погашению основного долга и по уплате процентов по кредиту, отраженные в выдаваемом банком графике платежей; комиссия за рассмотрение заявки на кредит; комиссия за предоставление кредита. Эта комиссия может называться по-разному, важно, что речь идет о комиссии, оплата которой - условие предоставления кредита;     комиссия за расчетное и операционное обслуживание.

При расчете ПСК не учитываются (п. 3 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У): платежи заемщика, предусмотренные не кредитным договором, а требованиями законодательства; При потребительском кредитовании таких платежей не возникает, они актуальны для целевых видов кредитования, например на покупку транспортных средств или на покупку недвижимости; платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора (штрафы, пени); комиссии, величина и сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения. Например, комиссия за кассовое обслуживание при получении или погашении кредит наличными деньгами, комиссия за безналичный перевод денежных средств; плата за предоставление справок, например о состоянии задолженности. Полная стоимость кредита ПСК) рассчитана согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 г. №2008-у.

Пописывая заявление (оферту) о заключении кредитного договора, истица заявила, что данный документ следует рассматривать как ее предложение (оферту) Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, действующих на момента заключения кредитного договора. Кроме того, заявление о заключении кредитного договора содержало в себе график платежей по кредиту, включающий информацию о датах платежей по кредитному договору, сумме платежей, с разбивкой на сумму основного долга и процентов по кредиту, указанием итоговых сумм. Обязанность Банка по предоставлению информации о полной стоимости кредита в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была выполнена, о чем свидетельствует подпись заемщика на заявлении-оферте.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и окладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включал ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора. Условия договора обязывают заемщика выплатить штраф за нарушения сроков погашения очередного погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Полагают, что штраф за нарушения сроков погашения очередного погашения кредитной задолженности, не является нарушением прав истца, так как положения ст. 421 ГК РФ предоставляют участникам гражданского оборота свободу в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами. Данная позиция подтверждается также разъяснениями ВАС РФ от 13.09.2011г., отраженная в п. 4 Информационного письма № 147, согласно которому условия договора, предусматривающие взимание комиссионного вознаграждения не могут быть признаны недействительными, так как они не противоречат законодательству, а стороны согласовали свою волю в их отношении.

Банк не может принудить лицо реализовывать свое право по ознакомлению с условиями договора до их подписания. Предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота. При заключении договора истец не был лишен своего права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Доказательств обратного истец не представил. В противном случае, истец мог бы высказать свою позицию о несогласии с указанными условиями, и банк предложил бы заемщику иной кредитный продукт, либо если бы и иные условия заемщику не подошли, истец мог не заключать кредитный продукт в данном финансовом учреждении. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора не представлено.

На основании вышеизложенного, полагают, что у Банка была обязанность предоставить информацию. При этом клиент имеет возможность, не просто ознакомится с информацией, но ему выдаются условия данного договора. Таким образом, полагают, что доводы истца о заключении договора на невыгодных условиях являются голословными, ничем не подтвержденными. Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, глава 26 ГК РФ предусматривает иные основания прекращения обязательства, такие как: отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 13 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

В исковых требованиях, ни на одно из предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита, не ссылается. Таким образом, полагают, что обязательство истца перед ПАО КБ «Восточный» не может быть прекращено. Обстоятельств, позволяющих должнику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, также не имеется. Не может быть признано основанием для освобождения заемщика от обязанности возвратить истцу сумму кредита изменение финансового положения заемщика. Ответчик в полной мере исполнил обязательство перед потребителем-истцом, выдав заемщику суммы кредита в полном размере. Истец в свою очередь надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.

Законодатель в п. 2 статьи 451 ГК РФ определят, что для расторжения договора требуется наличие одновременно следующих условий: В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которое могло бы повлечь для него ущерб, лишающий его того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора. Истец на момент заключения договора располагал полной информацией и должен был при должной степени внимательности и заботливости предвидеть наступление негативных факторов.

Ссылку на ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик полагает несостоятельной поскольку истец не осуществил требование данной статьи, а именно не оплатил кредитной организации фактически понесенные расходы. В связи с чем, исковые требования в части расторжения спорных кредитных договоров не признают, считают требования незаконными и необоснованными. Считают требования истца о возмещении морального вреда необоснованными. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется при наличии вины ответчика.

В исковом заявлении, истцом не указано, в чем заключается вина ПАО КБ «Восточный», какие учтены обстоятельства, влияющие на размер данной компенсации. Полагают, что степень нравственных страданий истца явно преувеличена, в том числе и потому что истец был свободен в принятии решения о заключения договора и получении кредита. Даже после его заключения п. 2 ст.821 ГК РФ истец имел возможность отказаться от получения денег. Но кредит был получен, таким образом, можно сделать вывод о согласии истца с условиями договора. В виду того, что ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, полагают невозможным взыскание с ответчика иных платежей в связи с отсутствием вины банка. На основании вышеизложенного просят применить последствия пропуска срока исковой давности; в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Восточные экспресс банк» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Материалами дела установлено, что 05.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 21,5% годовых, полная стоимость кредита – 23,74% годовых, открыл счет №. Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – <данные изъяты> за факт образования просрочки. Пеня начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50 %. Плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9% мин. <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены Габбасовой А.М.

Габбасова А.М. обязалась уплатить указанные в настоящей оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств.

Из кредитного договора № от 05.12.2013 следует, что все вышеприведенные условия договора были согласованы Банком и Габбасовой А.М. Договор подписан сторонами, содержит условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита, общей сумме по кредиту, и полной стоимости кредита, согласно условий договора, которая составила 23,74%. Расчет ПСК произведен в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008г. №2008-У и ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и Банковской деятельности».

Подписывая настоящее заявление-оферту, Габбасова А.М. заявляет о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» в порядке, предусмотренном статьёй 428 ГК РФ. Настоящим подтверждает, что: ознакомилась с условиями договора КБО, выражает свое согласие с ними и обязуются их выполнять; ознакомилась с Тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора КБО, и просит признать их неотъемлемой частью настоящего заявления. Подписав настоящий договор, Габбасова А.М. подтвердила, что ознакомлена и получила на руки и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Также Габбасова А.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Тарифами банка.

Габбасова А.М. получила экземпляр кредитного договора, содержащий в себе график погашения кредита, что не оспаривается и самой истицей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с ее личным волеизъявлением.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, без каких-либо оговорок, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки были ознакомлены до его подписания.

Кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация до его заключения. Содержание кредитного договора, подписанного истцом и получившим экземпляр договора, позволяли заемщику определить размер возникшего обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд считает, что до Габбасовой А.М. была доведена информация о полной стоимости кредита, с соблюдением указаний ЦБР №2008-У, таким образом, права истца, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком нарушены не были, в связи с чем довод Габбасовой А.М. о том, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, суд считает несостоятельным. В связи с чем требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР о не информировании заемщика о полной стоимости кредита удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться также с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Габбасова А.М. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Габбасовой А.М. повлиять не могли. Суд учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о недействительности пункта Договора в части завышенной неустойки судом не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию. Материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора банком до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре, при этом индивидуальные условия кредита между банком и истцом также были согласованы.

Относительно доводов о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить, что об установлении штрафных санкций заемщик был уведомлен при заключении кредитного договора, при этом установление соглашением сторон размера неустойки отличного от учетной ставки банковского процента само по себе о незаконности данного положения договора как указано выше не свидетельствует.

Более того, исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки судом возможно только в случае обращения кредитора в суд с соответствующим требованием о ее взыскании. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела обращения ответчика в суд к истцу с требованием о взыскании неустойки за нарушение условий кредитного договора не установлено. При этом суд считает, что при обращении банка к заемщику с иском, заемщик не лишен права приводить доводы относительно применения ст. 333 ГК РФ. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не разрешаются требования банка о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, суд считает преждевременным разрешение вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом последствием применений положений ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено истцом, является уменьшение неустойки, а не признание соответствующих пунктов договора недействительными, как заявлено истцом в просительной части исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является довод ответчика о пропуске Габбасовой А.М. срока исковой давности о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку кредитный договор, условия которого оспаривает истец по настоящему делу, был заключен сторонами 05.12.2013, а в суд истец обратилась лишь 02.08.2016, суд приходит к выводу, что истица пропустила срок исковой давности для признания условий оспоримой сделки недействительными, так как знала и должна была узнать о нарушении своих прав с момента заключения договора, поскольку получила экземпляр договора, была знакома с его условиями, совершила действия связанные с условиями договора.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, заявление со стороны ответчика о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Габбасовой А.М. в иске.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что банком не были нарушены права истца, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", суд считает, что оснований для удовлетворения требований Габбасовой А.М. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом ГК РФ не предусматривает права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

Условия договора также не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

Доказательств существенного нарушения банком условий договора истцом не представлено.

При таком положении оснований для расторжения договора по требованию заемщика у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, для признания недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У относительно информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Габбасовой А.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: