Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2010 ~ М-2882/2010 от 26.10.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием сторон, представителя администрации Самарского района г. Самары Саловой А.С.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреенко Г.Ф. к Андреенко Е.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Андреенко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Андреенко Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании она обратилась к Андреенко Е.Ю. с уточненным иском о признании не приобретшей право пользования <адрес> в <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование уточненных исковых требований истица указала, что она является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры. Кроме нее в квартире зарегистрированы: ее сын А., бывшая жена сына Андреенко Е.Ю., ее внуки А. и Д.

В спорной квартире ответчица была зарегистрирована с ее согласия в 2002 году с детьми в связи с тем, что дом в котором они были зарегистрированы и проживали, сгорел. В спорной квартире Андриенко Е.Ю. никогда не жила, постоянно проживает с детьми в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>. Попыток вселится в спорную квартиру, и проживать в ней Андреенко Е.Ю. не предпринимала. Она неоднократно обращалась к ответчице с предложениями добровольно снятся с регистрационного учета, но та отказывается это сделать, заявив, что добровольно этого никогда не сделает, коммунальные платежи не вносит. Она считает, что ответчица права и обязанности в отношении спорной квартиры не приобретала, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании ответчица Андреенко Е.Ю. исковые требования не признала, просил Андреенко Г.Ф. в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что иск вызван стремлением истицы завладеть спорной квартирой, выписав сначала ее, а затем ее детей. В спорной квартире она и ее дети никогда не проживали, попыток вселится в нее, не предпринимала. Коммунальные платежи за спорную квартиру она не вносит, поскольку ее бывший муж Андреенко Дмитрий не платит ей алименты на содержание детей, и она считает, что его мать Андренко Г.Ф. должна брать деньги на оплату квартиры со своего сына. Она с детьми живет в квартире по <адрес> в <адрес>, но регистрация в спорной квартире ей необходима, так как квартира находится в историческом центре города и от нее недалеко до набережной реки Волга, до катка на площади Куйбышева, рядом в клубе имени Дзержинского находится секция дзюдо для сына. С настоящего времени она согласна оплачивать коммунальные платежи по содержанию спорной квартиры исходя пропорционально доли ее и двух сыновей.

Представитель третьего лица – администрации Самарского района г.о. Самара Салова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что администрации Самарского района г. Самары доподлинно не известно, вселялась ли когда-либо ответчица в спорную квартиру или нет.

Выслушав истицу, ответчицу и представителя третьего лица, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Андреенко Г.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В спорной квартире Андреенко Е.Ю. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, но в нее никогда не вселялась, не делала попыток этого, проживает с детьми в принадлежащей ей и детям на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> не несет расходов по содержанию спорной квартиры.

Тот факт, что Андреенко Е.Ю. в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала в судебном заседании подтвердила свидетель Ю., которая суду показала, что проживает в одной с Андреенко Е.Ю. коммунальной квартире по адресу: <адрес> 2001 года. Ответчицу никогда в квартире не видела.

То, что ответчица расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не несет, подтверждается объяснениями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 522-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчицы о том, что исковые требования Андреенко Г.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку она зарегистрирована на спорной жилой площади, нельзя признать правильными, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Сам по себе факт регистрации Андреенко Е.Ю. в спорной квартире не порождает для нее право на данную жилую площадь и является административным актом.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является то, что в <адрес> в <адрес> Андреенко Е.Ю. никогда не вселялась, что исключает возникновения у нее прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Суд при вынесении решения также учитывает, что Андреенко Е.Ю., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялась в спорную квартиру, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не несет.

Разрешая спор, суд учитывает указанные обстоятельства и действия Андреенко Е.Ю., которая, не проживая в спорной квартире, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчицы, приведенные в обосновании возражений против исковых требований нельзя признать правильными, поскольку материалами дела подтверждается, что она не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчица проживает с 1997 года постоянно с детьми Д. и А. в другой квартире, которая в течение длительного периода является их фактическим постоянным местом жительства и вопрос о ее выселении из которой никогда не ставился, в связи с чем сохранение за ней права на жилую площадь в спорной квартире нельзя признать правильным.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреенко Г.Ф. удовлетворить.

Признать Андреенко Е.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС РФ по Самарской области снять Андреенко Е.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.А. Сивохин