Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2011 от 04.02.2011

Петрозаводский городской суд Дело №2-1651/19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Катусенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 15.08.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобиля № (далее - договор). В соответствии с указанным договором истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Погашение кредита должно было производиться в соответствии с договором по графику платежей.

Начиная с 15.09.2006 г. по 07.06.2010 года истцом производились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в период с 2008 по 2010 год в связи с тяжелым материальным положением были допущены незначительные просрочки платежей. В настоящий момент ответчиком предъявляются требования о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям.

Поскольку истцом уже выплачено по кредиту <данные изъяты>., а сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., он считает, что свои обязательства выполнил. 04.10.2010 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и подтверждении того, что обязательства по возврату кредита исполнены им в полном объеме. Ответчиком в ответ на данное требование было сообщено, что задолженность увеличилась, а расторгнуть договор возможно лишь при полном погашении просроченной задолженности.

На просроченную сумму кредита были начислены повышенные проценты, предусмотренные п. 10.1 договора, однако данный пункт предусматривает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств начисление пени в размере 0,2 %, какой либо иной размер неустойки договором не предусмотрен. С учетом указанных обстоятельств истец просит признать указанный кредитный договор расторгнутым, а его обязательства перед банком исполненными.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о дате, времени, месте рассмотрения дела. Его представитель – Алексеев П.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о применении к рассматриваемому спору последствия пропуска срока исковой давности. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фатхулисламов Д.А. пояснял, что обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, оснований для расторжения договора не имеется. Очередность погашения задолженности, а также одностороннее изменение банком размера неустойки предусмотрены договором. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив позицию ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2006 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Симоновым В. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Погашение кредита должно было производиться в соответствии с договором по согласованному сторонами графику платежей.

По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате таких сумм в погашение кредита за каждый календарный день просрочки (п. 10.1 Общих условий предоставления кредитов в рублях на приобретение автомобилей российской и иностранного производства).

Истцом в погашение кредита выплачено <данные изъяты> руб. Поскольку заемщиком допускались просрочки платежей, за ним, по расчетам банка, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты, <данные изъяты> руб. - задолженность по комиссиям. При этом, на просроченную сумму кредита (основного долга) банк начислил повышенные проценты за каждый календарный день просрочки по ставке, указанной в Тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, в размере 0,2% на просроченную сумму основного долга, а с 08.06.2009- в размере 0,5%, и с 01.07.2010 - в размере 0,7%.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 5.2. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее Общие условия) надлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей является обеспечение наличия денежных средств на счете не позднее даты, предшествующей дате ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, определенный договором предоставления кредита в п. 5.4 Общих условий порядок погашения полной суммы задолженности предусматривает направление поступивших от заемщика денежных средств на погашение в первую очередь всех комиссий, во вторую очередь суммы неустойки за просрочку исполнения заемщиков обязательств по погашению суммы кредита. Просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора, просроченная сумма кредита, проценты, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора и сумма кредита (основного долга) погашаются соответственно в 3-ю, 4-ю, 5-ю и 6-ю очереди.

Таким образом, условия, предусмотренные п. 5.4 договора, касающиеся очередности погашения суммы задолженности, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ "по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

Согласно пункту 1.7 Положения…. банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в данном случае – ст. 319 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно закрепляет положение о том, что "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными".

Таковым, с учетом изложенного, является п. 5.4 кредитного договора, предусматривающий порядок погашения задолженности, не соответствующий ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, договором предоставления кредита предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора (п. 12.6). Действительно, положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) данное условие договора не противоречит. Также указанным пунктом договора определены условия, при которых вносятся изменения и дополнения к договору.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что банк начислил повышенные проценты за каждый календарный день просрочки по ставке, указанной в Тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, в размере 0,2 % на просроченную сумму основного долга, с 08.06.2009 в размере 0,5%, с 01.07.2010 в размере 0,7%.

Однако ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств соблюдения процедуры одностороннего изменения процентов, предусмотренной п. 12.6 договора.

Об увеличении размера неустойки заемщик был уведомлен банком только 8 октября 2010 года. Кроме того, тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, предусматривающие неустойку 0,7% за каждый день просрочки, были утверждены только 30 ноября 2010 года и введены в действие с 15.12.2010, тогда как истцу были начислены проценты за каждый день просрочки в размере 0,7% с 1 июля 2010 года. Изложенное явствует из выписки по счету и письма, адресованного истцу ответчиком 08.10.2010г. в ответ на его обращение с требованием о расторжении договора.

Указанные действия, при недоказанности ответчиком соблюдения процедуры одностороннего изменения условия договора, не могут быть признаны обоснованными.

Перечисленные нарушения, по мнению суда, являются существенными.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец обратился к ответчику с таким заявлением 04.10.2010г. На дату обращения им выполнено условие по оплате фактически понесенных ответчиком расходов, применительно к условиям договора, предусмотренным п.5.4 договора и признанных ничтожными – в соответствии с правилами, установленными ст. 319 ГК РФ, и в отношении процента неустойки – на условиях заключенного договора, т.е. в размере 0,2%.

Однако ответчиком в расторжении договора отказано со ссылкой на наличие просроченной задолженности, исчисленной исходя из действительности перечисленных условий.

В соответствии с п. ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К такому случаю, в рассматриваемом споре суд относит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому приходит к выводу об удовлетворении требования о признании кредитного договора расторгнутым.

Согласно ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор. Такой отказ был выражен ответчиком 08.10.2010г., поэтому суд находит заявление о применении к рассматриваемому спору исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.11.2010г.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций, суд считает требования истца о расторжении договора и признании исполненными обязательства по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 15 августа 2006 года, заключенный между и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» расторгнутым, а обязательства Симонова В.А. перед ООО КБ «Ренессанс Капитал» - исполненными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011г.