Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-255/2017 ~ М-156/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-255/2017 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 13 марта 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Захватовой Е.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П.,

истца Полетаева Я.В.

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Калеевой С.В., действующей на основании доверенности 63 АА 4004941 от 28 декабря 2016 г., сроком действия по 24 ноября 2019 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева Я.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Полетаев Я.В. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью его дедушки Ликинова А.В., умершего 17 августа 2015 г.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Калеева С.В. поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, как принятого Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании истец Полетаев Я.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пичушкин В.Г. и Пышков А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил при рассмотрении дела в судебном заседании 13 марта 2017 г., что исковое заявление Полетаева Я.В. принято к производству Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2017 г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства истца Полетаева Я.В.: <адрес>.

В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, вред которым был причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, и не препятствует обращению таких граждан с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом общими правилами подсудности гражданских дел.
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 № 2001-О)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению в отношении исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе исков о компенсации морального вреда.

Таким образом, правила, установленные частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов.

Требования о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, родственникам, к такой категории дел отнесены быть не могут. На это обстоятельство Пленумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание в пункте 32 указанного выше Постановления.

Положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, истец к данным категориям заявителей не относится.

Как следует из материалов дела, Ликинов Анатолий Иванович был смертельно травмирован 17 августа 2015 г. пассажирским поездом № 84 сообщением «Москва-Караганда» на 589 километре перегона станции «Кадошкино-Хованщина». Следовательно, вред причинен Ликинову А.И., территория Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия не является местом причинения ему вреда.

Из пояснений истца Полетаева Я.В. следует, что Ликинов А.И. не являлся его кормильцем.

При изложенных обстоятельствах Полетаевым Я.В. ставится вопрос о компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий, в связи со смертью его дедушки, который не являлся его кормильцем, в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридический адрес ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: 107144, г. Москва, улица Новая Басманная, дом № 2, что относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что требования, предусмотренные частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены не были, а ответчик находится на территории, находящейся под юрисдикцией Мещанского районного суда г. Москвы, то дело принято к производству Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту третьему части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно принято Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, то, в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче на рассмотрение Мещанскому районному суду г. Москвы по подсудности, предусмотренной статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения юридического лица.

Руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

гражданское дело по иску Полетаева Я.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности Мещанскому районному суду г. Москвы (105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 32, стр.1).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья: