Решение по делу № 2-6724/2014 ~ М-6143/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-6724\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дергуновой Н.Н. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, услуг оценщика, расходов,

Установил:

Дергунова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, услуг оценщика, расходов. В обоснование указала, что 07.08.2013 г. между ОАО «Страховая группа МСК» и Дергуновой Н.Н. заключен договор КАСКО серия № № № автомобиля № сроком действия с 07.08.2013 г. по 06.08.2014 г.

Дергунова Н.Н. обратилась к Ответчику по страховым случаям (убытки № №/14/1) однако по настоящий день не выдано направление на ремонт.

02.09.2014 г. истцом подана претензия о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости. Ответ на претензию не получен.

Дергунова Н.Н. произвела независимые оценки стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, согласно отчета ИП Надежкина С.Л. № 205 величина ущерба составляет 40308 руб., величина утраты товарной стоимости 4255 руб., согласно отчета ИП Надежкина С.Л. № 206 величина ущерба 25 420 руб., согласно отчет ИП Надежкина С.Л. № 210 величина ущерба 109 137 руб., величина УТС 14857 руб.

Соответственно Ответчиком невыплачена сумма в размере 193977 руб. = 40308 + 25420 + 109137 + 4255 + 14857 (сумма восстановительного ремонта плюс сумма утраты товарной стоимости согласно независимой экспертизе).

Договор должен отвечать общим условиям действительной сделки, предусмотренный гражданским законодательством РФ.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты иди повреждения его имущества.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму УТС 19112 рублей, сумму восстановительного ремонта 174865 рублей, штраф 96988,50 рублей услуги оценщика 16000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, нотариальные расходы 500 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Дергунова Н.Н. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миниахметов У.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске, указал, что период действия договора КАСКО с 07.08.2013 года по 06.08.2014 года с формой оплаты страхового возмещения на СТОА по направлению Страховщика. В период действия договора КАСКО произошло три страховых случая, 27.08.2013 года, где в результате ДТП была повреждена передняя левая часть автомобиля. По данному ДТП истец обратился к ответчику с заявлением 01.10.2013 года и было выдано направление 15.07.2014 года. Второй страховой случай произошел 12.12.2013 года, и третий страховой случай произошел 26.05.2014 года, было повреждено лобовое стекло ТС. По второму и третьему страховому случаю, истец с заявлением к ответчику обратился 29.05.2014 года и 13.08.2014 года было выдано направление лишь по страховому случаю от 26.05.2014 года. А по страховому случаю от 12.12.2013 года направление на ремонт ответчик не выдал. По выданным направлениям истец на ремонт не обращалась. Просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СК «МСК» не явился, извещен, суду представлен отзыв относительно заявленных требований.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от12.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д.22).

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» не явился, извещен. Об уважительности неявки суд не известил.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 07.08.2013 года между Дергуновой Н.Н. и ОАО «Страховая группа «МСК», заключен договор добровольного страхования ТС серии АТС\№, транспортного средства №, принадлежащего истцу на праве собственности со страховой суммой 983990рублей, периодом страхования с 07.08.2013 года по 06.08.2014 года (л.д.9).

Выгодоприобретателем по договору риску «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС является ЗАО «Кредит Европа Банк», по иным рискам Страхователь. Порядком выплаты страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора КАСКО с 07.08.2013 года по 06.08.2014 года произошло три страховых случая:

27.08.2013 года, где в результате ДТП была повреждена передняя левая часть автомобиля По данному ДТП истец обратился к ответчику с заявлением 01.10.2013 года с указанием произвести ремонт на СТОА (л.д.45), ответчиком было выдано направление 15.07.2014 года.

Также ответчик своим письмом уведомил истца об увеличении сроков по выплате страхового возмещения в связи с выяснением причин и обстоятельств страхового случая.

Второй страховой случай произошел 12.12.2013 года, и третий страховой случай произошел 26.05.2014 года, где было повреждено лобовое стекло ТС.

По страховому случаю от 12.12.21013 года и от 26.05.2014 года истец с заявлением к ответчику обратился 29.05.2014 года (л.д.64,75).

Ответчик своим письмом от 04.07.2014 года уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, так как после обращения с заявлением от 29.05.2014 года автомобиль на осмотр не был представлен (л.д.73).

13.08.2014 года ответчиком Дергуновой Н.Н. выдано направление на ремонт на СТОА (л.д.63).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 13.10 Приложения 3 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа- наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного договора страхования Дергуновой Н.Н. выбран порядок оплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению страховщика" (л.д. 9).

Также в заявлениями Дергуновой Н.Н. от 01.10.2013 года (л.д.45), от 29.05.2014 года ( два заявления) (л.д.64,75) порядком выплаты по риску "Ущерб" определен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования серии АТС\5207 № 012557659, транспортного средства Митсубиси, г/н О173УУ102, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд она не обратилась.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по выбору Дергуновой Н.Н. полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля.

Как судом установлено, что страховая компания от исполнения условий договора, в рамках которого сторонами способом выплаты страхового возмещения определено направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика, не отказывалась, заказ - наряд о том, что автомобиль отремонтирован, истцом страховщику не представлен.

При этом истец не лишен права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то требования о взыскании расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дергуновой Н.Н. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, услуг оценщика, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова