Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2022 от 01.04.2022

Мировой судья судебного участка №56

Советского судебного района

г. Самары Самарской области

Е.Ф. Тимошенко

(№0-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Шмидт Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» на определение мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 12 ноября 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к Обиловой Ф.М.-к. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к Обиловой ФФ.М.-к. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» просит отменить определение судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары от 12 ноября 2021 года о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу, так как ранее истец уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары, по результатам рассмотрения которого мировой судья вынес определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущение нарушения.

Поскольку истец предоставил в суд все необходимые доказательства, а также в связи с тем, что исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд в порядке искового производства.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, исковое заявление было возвращено подателю.

Считает, что при вынесении определения судом не были учтены все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о принятии искового заявления к производству. Указанные нарушения повлияли на исход дела, а именно: истцу было отказано в реализации его законного права на судебную защиту.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Обиловой Ф.М.-к., задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 18.09.2019 за период с 18.03.2020 по 17.06.2020 в размере 7488 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Возвращая указанное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам в простой письменной форме относятся: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании абзаца 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл. 11 ГПК РФ и гл. 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Требования, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к Обиловой Ф.М.-к. о взыскании задолженности по договору микрозайма основаны на условиях заключенного договора, совершенного в простой письменной форме; цена иска составляет менее 500 000 руб.; сведений о том, что указанным в качестве ответчика лицом оспаривается размер задолженности, не представлено. Наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов на данном этапе не усматривается.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что ранее поданное обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Обиловой Ф.М.-к. задолженности по договору займу, возвращено, ссылаясь на отказ в реализации законного права на судебную защиту, не принимаются во внимание, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 15 февраля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» о вынесении судебного приказа о взыскании с Обиловой Ф.М.-к. задолженности по договору возвращено взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа должник не была зарегистрирована по адресу: <адрес>/<данные изъяты> <адрес>, постоянной регистрации не имеет, до 10.02.2021 Обилова Ф.М.-к. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, что территориально не относится к судебному участку №56 Советского судебного района <адрес>.

При этом, доказательств, подтверждающих, что Обилова Ф.М. – кизи на дату обращения в суд с требованиями, проживала по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, не имеется.

В соответствии со статьей 47 части 1 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, возвращение искового заявления, не препятствует повторному обращению в суд с заявленными требованиями, с соблюдением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 332-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 12 ноября 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к Обиловой Ф.М.-к. о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья подпись И.П. Никонова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.05.2022г.

Копия верна

Судья

Секретарь