Решение по делу № 2-1223/2016 ~ М-1368/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-1223/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.

при секретаре Мещеряковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению Мордвинкина Ю.В. к Кузнецкому МУП «Горэлектросеть» о признании приказа о снижении дополнительной оплаты труда незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинкин Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкое МП «Горэлектросеть» было переименовано в Кузнецкое МУП «Горэлектросеть». ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>

Согласно раздела 4 положения об оплате труда работников Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» административно-управленческому аппарату производится ежемесячная дополнительная оплата труда.

Согласно п.2 приказа директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № ему произведена дополнительная оплата труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от месячного заработка, тогда как другим работникам она произведена <данные изъяты> (п.1 данного приказа).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Каких-либо объяснений, предшествующих изданию данного приказа, у него не отбиралось. Причина снижения дополнительной оплаты труда за <данные изъяты> ему неизвестна, в самом приказе не указана.

При таких обстоятельствах данный приказ является незаконным. В результате незаконных действий нарушено конституционное право на труд и оплату труда, нарушено трудовое законодательство.

Просил признать п.2 приказа директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ №-З, которым Мордвинкину Ю.В. дополнительная оплата труда за ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере <данные изъяты> от месячного заработка незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил признать незаконным п.2 приказа руководителя МУП «Горэлектросеть» №-З от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мордвинкина Ю.В., взыскать с МУП «Горэлектросеть» в пользу Мордвинкина Ю.В. дополнительную оплату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец Мордвинкин Ю.В. в суд не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бычков О.Д., действующий по ордеру и в силу доверенности, исковые требования Мордвинкина Ю.В. поддержал по доводам заявления, дополнительно суду пояснил, что Мордвинкин Ю.В. работает в Кузнецком МУП «Горэлектросеть» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> На предприятии действует положение об оплате труда работников Кузнецкого МУП «Горэлектросеть», в соответствии с которым установлен порядок начисления ежемесячной дополнительной оплаты труда. Ежемесячно размер дополнительной оплаты труда должен рассматриваться комиссией в составе директора, гл. бухгалтера (зам.гл. бухгалтера), начальника ПЭО, начальника юридической группы, инспектора по кадрам, председателя профкома. Однако комиссией вопрос о выплате дополнительной оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ не рассматривала, всем работника предприятия выплачена дополнительная оплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от месячного заработка согласно приказу №, а Мордвинкину Ю.В. такая доплата установлена в размере <данные изъяты> без указания причины снижения оплаты труда в приказе. Снижение оплаты труда является незаконным, просил признать п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мордвинкина Ю.В. незаконным и взыскать с Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» дополнительную оплату труда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика МУП «Горэлектросеть» Синева С.А., действующая в силу доверенности, иск Мордвинкина Ю.В. не признала, суду пояснила, что трудовая деятельность истца на предприятии началась ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), которую занимает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ по предприятию был издан приказ №, согласно которому размер дополнительной оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ для истца установлен в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> издано Распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» с целью рассмотрения обращения Мордвинкина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> составлен Акт проверки № в отношении Кузнецкого МУП «Горэлектросеть», согласно которому нарушения по обращению Мордвинкина Ю.В. не выявлены.

Считает, что начисление и выплата премии работникам является правом, а не обязанностью работодателя.

При издании вышеуказанного приказа ответчик руководствовался следующим: в соответствии с п. 7.2. устава Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» единоличным исполнительным огранном предприятия является директор. В силу п.п. 3. п. 7.4.8. устава директор применяет поощрения за труд в отношении работников предприятия; в силу п. 5.14. коллективного договора предприятия работодатель выплачивает текущие премии руководителям, специалистам, служащим - за безупречную работу при выполнении заданий, поручений, согласно Положения об оплате труда; разделом № приложения № к коллективному договору предприятия определен порядок начисления дополнительной оплаты труда; в соответствии со ст. 129 ТК РФ дополнительная оплата, в качестве стимулирующей выплаты, входит в состав заработной платы работника.

Согласно абз. № раздела № Положения об оплате труда основным условием формирования фонда вознаграждения является наличие финансовой возможности.

В силу азб. 4-5 раздела № данного правого акта установлены следующие размеры дополнительной оплаты труда (при соответствии/несоответствии технологических потерь электроэнергии установленному нормативу): административно-управленческому персоналу не более 100% должностного оклада за фактически отработанное время; не менее 25% должностного оклада за фактически отработанное время.

Таким образом, размер дополнительной оплаты труда на предприятии составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>, строго фиксированный размер не установлен.

В соответствии с абз. № раздела № Положения об оплате труда размер дополнительной оплаты труда работникам ежемесячно рассматривается комиссией в составе директора (председатель комиссии), главного бухгалтера, начальника ПЭО, начальника юридической группы, инспектора по кадрам, председателя профкома предприятия. При этом обязательное оформление какого-либо локального акта о самом факте заседания комиссии Положением об оплате труда не предусмотрено. Комиссией рассматриваются вопросы финансовой возможности предприятия, а также сложность выполняемой работы, количество и качество затраченного труда в определенном календарном месяце работниками предприятия.

Согласно абз. 8 раздела № Положения об оплате труда по результатам заседания оформляется приказ директора. ДД.ММ.ГГГГ по предприятию был издан приказ №, согласно которому размер дополнительной оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ для рабочих, административно-управленческого персонала, служащих установлен в размере <данные изъяты>, для истца - в размере <данные изъяты>. В данном приказе имеются подписи 2-х членов комиссии (нач.юр.группы ФИО1, инспектор по кадрам ФИО2) и председателя комиссии (директора), при составе комиссии 6 работников, таким образом, кворум работодателем соблюден.

Истец за ДД.ММ.ГГГГ года был премирован в размере <данные изъяты>, т.е. лишения дополнительной оплаты труда в данном расчетном периоде не имело места.

С учетом положений внутренних локальных актов предприятия, выплата в установленных пределах дополнительной оплаты - это право работодателя (в рассматриваемом случае - комиссии), а не его обязанность.

Согласно ст. 132 ТК РФ и п. 5.1. коллективного договора, в редакции изменений, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Также в силу п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Таким образом, работодатель, в лице комиссии, за ДД.ММ.ГГГГ установил для истца, дополнительную оплату труда в размере <данные изъяты> исходя из количества и качества затраченного труда в данном расчетном периоде.

В течение последних трех лет на предприятии сложилась практика, исходя из наличия финансовой возможности, ежемесячно устанавливать размер дополнительной оплаты.

Просила в иске Мордвинкину Ю.В. отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда и гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд в РФ запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Уставу Кузнецкого МУП «Горэлектросеть»», утвержденному в ДД.ММ.ГГГГ, Общество создано как юридическое лицо в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Общество является коммерческой организацией. Учредителем предприятия является комитет по управлению имуществом <адрес>, преследующей в качестве основных целей своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мордвинкин Ю.В. был принят на должность <данные изъяты> в МП «Горэлектросеть». Данное обстоятельство подтверждено копиями трудовой книжки истца, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинкин Ю.В. переведен на должность <данные изъяты>, с должностным окладом в размере <данные изъяты>.

Коллективным договором работников МУП «Горэлекторесть» предусмотрено выплачивать текущие премии рабочим за своевременное и качественное выполнение в полном объеме задания, руководителя, специалистам, служащим за безупречную работу при выполнении заданий, поручений согласно Положению об оплате труда (п.5.14)

Согласно ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ, содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приказа Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда работников Кузнецкого МУП «Горэлектросеть», приложения № Коллективного договора, произвести дополнительную оплату труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от месячного заработка рабочим предприятия, АУП и служащим. Пунктом 2 приказа установлена дополнительная оплата труда за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от месячного заработка трем работникам, в том числе и Мордвинкину Ю.В.

Согласно разделу 4 Положения об оплате труда работников Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» основным условием формирования фонда вознаграждения является наличие финансовой возможности. Для работников МУП «Гортеплосеть» установлены следующие размеры дополнительной оплаты труда (при соответствии/несоответствии технологических потерь электроэнергии установленному нормативу): административно-управленческому персоналу не более <данные изъяты> должностного оклада за фактическое отработанное время; обслуживающему персоналу не более 40% должностного оклада за фактическое отработанное время.

Дополнительная оплата труда не выплачивается следующим работникам: уволившимся по собственному желанию за тот месяц, в котором он был уволен; совершившим дисциплинарный проступок; причинивший предприятию материальный ущерб.

Размер дополнительной оплаты труда работникам ежемесячно рассматривается комиссией в составе директора (председатель комиссии), главного бухгалтера, начальника ПЭО, начальника юридической группы, инспектора по кадрам, председателя профкома предприятия. По результатам заседания оформляется приказ директора, в котором указывается размер дополнительной оплаты труда работникам за расчетный период, причина лишения или снижения дополнительной оплаты труда.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что является руководителем МУП «Горэлектросеть» с ДД.ММ.ГГГГ, считает что дополнительная оплата является стимулирующей выплатой, и он как руководитель вправе принять решение о выплате данной премии по итогам работы за отработанный период с учетом количества и качества затраченного каждым работником труда. Приказ о выплате дополнительной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года подписан тремя лицами, входящими в состав комиссии. Считает, что нарушений закона при издании приказа не допущено.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Мордвинкиным ЮВ. допускались нарушения трудовой дисциплины, но к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что являются членами комиссии по вопросу установления ежемесячной премии по итогам работы, данная комиссия никогда не проводилась, решения принимает руководитель предприятия, о чем издается приказ. Также им известно, что Мордвинкин Ю.В. к дисциплинарной ответственности за спорный период не привлекался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен локальный нормативный акт - Положение об оплате труда работников Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» (приложение № к Коллективному договору», а именно вопрос о выплате дополнительной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ комиссией не рассматривался, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ причина снижения дополнительной оплаты труда с <данные изъяты> до <данные изъяты> истцу Мордвинкину Ю.В. не указана. Оснований не выплачивать ему указанную дополнительную оплату не установлено, к дисциплинарной ответственности в течение последнего года работы истец не привлекался. Учитывая, что другим работникам из числа АУП за ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата дополнительной оплаты в размере <данные изъяты>, п. 2 приказа № в части выплаты дополнительной оплаты Мордвинкину Ю.В. в размере <данные изъяты> следует признать незаконным.

Доводы ответчика о том, что приказ имеет подписи трех лиц, входящих в состав комиссии, суд находит не состоятельными, поскольку приказ подписан ФИО3 как руководителем предприятия, наличие подписи ФИО1 указывает на согласование проекта приказа с юридической службой предприятия, а подпись ФИО2 как исполнителя имеется в приказе постольку, поскольку ею был подготовлен проект приказа по указанию руководителя предприятия.

Из анализа Положения об оплате труда, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-З следует дополнительная оплата носит постоянный характер, выплачивается ежемесячно, касается всего коллектива предприятия.

Исходя из изложенного, впользу истца с ответчика подлежит взысканию дополнительная оплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> от <данные изъяты> (оклад за ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>. (выплаченная сумма ).

На основании вышеизложенного, иск Мордвинкина Ю.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере<данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мордвинкина Ю.В. удовлетворить

Признать незаконным п.2 приказа руководителя Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мордвинкина Ю.В.

Взыскать с Кузнецкого МУП «Горэлектроесть» в пользу Мордвинкина Ю.В. дополнительную оплату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и государственную пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: