Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2017 ~ М-610/2017 от 17.08.2017

Дело №2-568/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года                                                                  г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Чужинова С.В., действующего по доверенности от 29.06.2017 года,

ответчика (истца по встречному иску) Катунина В.В. и его представителя Мачихиной С.В., действующей на основании доверенности от 30.08.2017 года,

представителя третьего лица по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» - Манкуевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 14.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майдановой Татьяны Павловны к Катунину Вячеславу Викторовичу, Катуниной Наталье Викторовне, Блиновой (Катуниной) Инне Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и по встречному иску Катунина Вячеслава Викторовича к Майдановой Татьяне Павловне об отказе в удовлетворении встречного иска, о признании Майдановой Татьяны Павловны выгодоприобретателем, обязании ПАО СК «Росгосстрах» возместить расходы и произвести страховую выплату в пределах страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Майданова Т.П. обратилась в суд с иском к Катунину В.В., Катуниной Н.В., Блиновой (Катуниной) И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75586 рублей, а также судебных расходов на оплату оценки для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату телеграммы в размере 522 рубля 60 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2468 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.01.2017 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Работниками ООО УК «Жилсервис» была установлена причина залива квартиры - порыв радиатора отопления в <адрес>. В результате залива причинен значительный ущерб квартире истца, а именно в жилой комнате - помещении №2 отслоение потолочного плинтуса, пятна от протечки воды, деформация натяжного потолка, отошли обои от основания стены, имеются желтые пятна протечки, деформация деревянного балконного блока, растрескивание и отслоение лако-красочного покрытия подоконника; в коридоре - помещении 31 деформация и нарушение покрытия натяжного потолка, нарушение работоспособности точечного светильника, отставание линолеума на полу, местами вздутие линолеума, повреждение плит ДСП; в кухне - помещении №3 деформация и нарушение покрытия натяжного потолка, отслоение потолочного плинтуса, имеются пятна от протечки, отслоение обоев от основания стены, пятна, на полу отслоение линолеума, местами вздутие линолеума, деформация межкомнатной двери; деформация каркаса кухонного гарнитура, трещина на поверхности столешницы. Согласно оценки специалиста стоимость ущерба, причиненного квартире, в результате залития составляет 75586 рублей.

Ответчик Катунин В.Н. не согласившись с заявленными требованиями обратился в суд со встречным иском к Майдановой Т.П. об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, о признании Майдановой Т.П. выгодоприобретателем и обязании ПАО СК «Росгосстрах» возместить расходы и произвести страховую выплату в пределах страховой суммы Майдановой Т.П. В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2016 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. В числе прочих к страховым случаям по договору относится залив квартиры. После произошедшего залива квартиры Катунин В.Н. сообщил Майдановой Т.П. о том, что его ответственность за причинение ущерба заливом, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что Майданова Т.П. сама должна обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку именно она является выгодоприобретателем по договору страхования. Указал, что он и Катунина Н.В., Блинова (Катунина) И.В. надлежащими ответчиками по делу не являются. Просил в удовлетворении исковых требований Майдановой Т.П. отказать в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) Майданова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Чужинов С.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Катунин В.В. и его представитель Мачихина С.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Катунина Н.В. и Блинова (Катунина) И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик Катунина Н.В. в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Мункуева Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, указав, что Майданова Т.П. как выгодоприобретатель имеет право на обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем считала заявленные требования преждевременными.

          Заслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования Майдановой Т.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Катунина В.В. удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств установленных по делу.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из приведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с владением имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость поврежденного вследствие залива квартиры имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате залива имущества, а также иные вызванные указанным обстоятельством убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Майданова Т.П. является правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а <адрес>, расположенная по тому же адресу находится в общей долевой собственности Катунина В.В., Катуниной Н.В. и Блиновой (Катуниной) И.В., что подтверждается копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния отопительной системы жилого <адрес>, произведенного ООО УК «Жилсервис», причиной произошедшего явилось следующее: порыв радиатора отопления в <адрес>. Указанным актом установлено, что в <адрес> имеются многочисленные следы затопления на потолке (вздутие натяжных потолков в комнате, порыв натяжных потолков на кухне), также наблюдается вздутие линолеума на полу.

Как пояснил суду свидетель ФИО12 он присутствовал на осмотре <адрес>. При осмотре указанной квартиры он увидел, что в квартире провисли от скопления воды натяжные потолки, а в кухни натяжной потолок порвался. Были залиты и полы, вздулся линолеум. Залив квартир был серьезный, так как залитие произошло из-за порыва радиатора отопления в <адрес>. Порыв радиатора произошел из-за того, что собственники квартиры самовольно установили в квартире алюминиевый радиатор отопления.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

О назначении и проведении по делу строительной экспертизы, для определения стоимости ущерба стороны не ходатайствовали.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимает отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба от 31.07.2017 года №3244, составленные оценщиком ФИО13 в качестве доказательства, поскольку, в нем приведены методики определения стоимости ущерба, учтены полученные повреждения, указанные в акте обследования квартиры, выводы мотивированы.

Иных доказательств относительно размера причиненного ущерба сторонами не представлено.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости материального ущерба от 31.07.2017 года №3244 в результате залива квартире истцов причинен ущерб на сумму 75589 рублей.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

В судебном заседании также установлено, что между Катуниным В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. Катунину В.В. был выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора страхования являются правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденные приказом ОАО «Россгосстрах». В соответствии с п. 3.3.1.4 Правил страховым случаем является в том числе «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков. В пункте 8.3 Правил изложены обязанности страхователя (выгодоприобретателя), к которым в том числе относится обязанность сообщить о наступлении страхового случая в течении суток.

Доказательств подтверждающих факт обращения Катунина В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая суду не представлено, напротив Катунин В.В. и его представитель в судебном заседании пояснили, что сам Катунин В.В. с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, поскольку полагал, что с таковым в страховую компанию может обратиться только выгодоприобретатель.

Абзацем 2 ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу что обращение истца непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах» является его правом, а не обязанностью. Кроме того, из объяснений представителя истца Чужинова С.В. следует, что истец Майданова Т.П. только в судебном заседании, после обращения с исковым заявлением узнала о том, что ответственность Катунина В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Учитывая изложенное и приведенные выше материальные нормы права, с ответчиков Катунина В.В., Катуниной Н.В. и Блиновой (Катуниной) И.В., как причинителей ущерба, являющихся собственниками <адрес>, подлежит взысканию в пользу истца прямой, действительный ущерб, который включает в себя стоимость материалов и работ на общую сумму 75589 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом в полном объеме в сумме 75589 рублей.

Из существа заявленного Катуниным В.В. встречного иска усматривается, что им заявлены требования в защиту интересов другого лица, а именно Майдановой Т.П., о признании ее выгодоприобретателем и взыскании с ООО СК «Росгосстрах» в ее пользу денежных средств, в счет возмещения ущерба. При этом в исковом заявлении Майданова Т.П. указана в качестве ответчика. Однако во встречном исковом заявлении Катунина В.В. не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны Майдановой Т.П. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Катунина В.В.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором об оказании оценочных услуг №3244 от 12.07.2017 года и приложения №1 к договору от 12.07.2017 года, а также акта приема-сдачи на выполнение работ-услуг от 31.07.2017 года представитель истца Майдановой Т.П. - Чужинов С.В. оплатил ИП ФИО13 6000 рублей. Также истцом были понесены расходы на отправку телеграммы и получения ее копии для предоставления суду в размере 522 рубля 60 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2468 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы и убытки, понесенные истцом, в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца Майдановой Т.П. расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, а также удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майдановой Татьяны Павловны к Катунину Вячеславу Викторовичу, Катуниной Наталье Викторовне, Блиновой (Катуниной) Инне Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Катунина Вячеслава Викторовича, Катуниной Натальи Викторовны, Блиновой (Катуниной) Инны Вячеславовны в пользу Майдановой Татьяны Павловны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 75586 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 522 (пятьсот двадцать два) рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей, а всего 92 576 (девяносто две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречного иска Катунина Вячеслава Викторовича к Майдановой Татьяне Павловне об отказе в удовлетворении встречного иска, о признании Майдановой Татьяны Павловны выгодоприобретателем, обязании ПАО СК «Росгосстрах» возместить расходы и произвести страховую выплату в пределах страховой суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                         Судья                                                             М.В. Ковалёва