Решение от 15.01.2020 по делу № 33-1000/2020 от 25.12.2019

Судья: Киктева О.А. дело 33-1000/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/2019 по иску Растегаева Александра Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Ломиноги Кирилла Александровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года, которым частично удовлетворен иск Растегаева Александра Геннадьевича. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 372 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, неустойка – 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, штраф – 186 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Меркурий» - 45 000 рублей, в пользу ООО «Комплекс-Авто» - 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 220 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Макаркиной Т.Н., возражения относительно доводов жалобы представителя Растегаева А.Г. - Беспалова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Растегаев А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, сославшись на то, что в результате произошедшего 13 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак <.......> Б. принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки Mercedes-Benz ML270CDI, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем он для определения размера ущерба обратился в ООО «Арко-Эксперт», по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 447475 рублей 26 копеек, после чего направил ответчику претензию с приложением этого заключения. Вместе с тем его требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 372 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от суммы присужденной судом, за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ломинога К.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, несоответствие судебной экспертизы требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на необоснованность взыскания компенсации морального вреда и штрафа, на несоразмерность размера взысканной неустойки нарушенному праву, на неправомерность взыскания с ответчика расходов по оплате судебных экспертиз, а также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих понесенные расходы на независимую экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции Растегаев А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщившего о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статья 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Растегаев А.Г. является собственником автомобиля Mercedes-Benz ML270CDI, государственный регистрационный знак <.......>.

13 апреля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Растегаеву А.Г. автомобиля Mercedes-Benz и автомобиля Great Whall Hover, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Б., в результате которого транспортному средству Растегаева А.Г. были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б., гражданская ответственность которого была застрахована в НСГ «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 апреля 2017 года в порядке прямого возмещения ущерба Растегаев А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для его получения.

20 апреля 2017 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В этой связи с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Растегаев А.Г. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Арко-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 447475 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей.

30 мая 2017 года Растегаев А.Г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с приложением данного заключения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам транспортно-трасологического исследования характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2017 года в <адрес>.

Ответчиком в материалы дела представлено трасологическое заключение ЦБДДиО Жиркова Р.А. № 15130871/17 от 2 июня 2017 года, в соответствии с которым с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Mercedes-Benz не соответствуют механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место имевшего место 13 апреля 2017 года в <адрес> (л.д. 84-91).

При рассмотрении дела для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Меркурий».

Согласно заключению ООО «Меркурий» №2-2830/2019 от 20 сентября 2019 года на автомобиле марки Mercedes-Benz в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2017 года могли образоваться повреждения следующих деталей: 1) бампер задний – разрыв пластика, следы скольжения; 2) бампер передний – разрыв пластика, следы скольжения; 3) подножка правая – разрыв пластика, следы скольжения; 4) бак топливный – срез материала, следы скольжения; 5) редуктор передней оси – отрыв фрагментов, деформация, срез; 6) подрамник передний – срез, деформация металла; 7) стабилизатор передний – срез, деформация; 8) подрамник задний – срез, деформация металла; 9) опора КПП нижняя (подрамник КПП) – срез, деформация металла; 10) дверь задка – повреждения в виде НЛКП в торцевой части.

Для своего восстановления автомобиль марки Mercedes-Benz ML270CDI 3 требует следующих ремонтных воздействий: 1) бампер задний – разрыв пластика, следы скольжения – замена/окраска; 2) бампер передний – разрыв пластика, следы скольжения– замена/окраска; 3) подножка правая – разрыв пластика, следы скольжения– замена/окраска; 4) бак топливный – срез материала, следы скольжения– замена; 5) редуктор передней оси – отрыв фрагментов, деформация, срез – замена; 6) подрамник передний – срез, деформация металла – замена; 7) стабилизатор передний – срез, деформация – замена; 8) подрамник задний – срез, деформация металла – замена; 9) опора КПП нижняя (подрамник КПП) – срез, деформация металла; 10) дверь задка – повреждения в виде НЛКП в торцевой части – окраска.

С учетом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Mercedes-Benz ML270CDI с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа деталей 399100 рублей (л.д.111-144).

Ввиду несогласия ответчика с указанным экспертным заключением определением суда от 21 октября 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Комплекс-Авто».

Как следует из заключения ООО «Комплекс-Авто» №СЭ-11-123-2019, заявленные в актах осмотра транспортного средства ИП Жирков Р.А. №15/30871/17 от 20 апреля 2017 года и ООО «АРКО-Эксперт» от 22 мая 2017 года повреждения деталей автомобиля марки Mercedes-Benz ML270CDI могли быть повреждены на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2017 года, кроме указанных повреждений облицовки правой подножки, лючка бампера и рулевой рейки.

Автомобиль марки Mercedes-Benz ML270CDI в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2017 года, получил указанные ниже повреждения элементов, по которым установлены следующие ремонтные воздействия, а также степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений: облицовка переднего бампера – замена/окраска; стабилизатор передний – замена; подрамник передний – замена; подрамник АКПП – замена; кронштейн торсиона левый – замена; облицовка подножки левой в сборе – замена; облицовка бампера заднего – замена/окраска; бак топливный – замена; глушитель задняя часть – замена; глушитель средняя часть – замена; подрамник задний – замена; редуктор задний – замена; редуктор передний – замена.

С учетом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Mercedes-Benz ML270CDI с учетом Положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила (с принятым округлением) 615400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца Mercedes-Benz ML270CDI на дату дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2017 года составила (с принятым округлением) 526400 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2017 года составила (с принятым округлением) 154400 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz ML270CDI явно превышает рыночную стоимость автомобиля в аварийном состоянии (выявлена конструктивная гибель транспортного средства), то в данном случае за стоимость восстановительного ремонта принимается разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и в данном случае эта величина будет составлять 372000 рублей (л.д.178-241).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz, ущерб от которых заявлен истцом к возмещению в рамках настоящего спора, в действительности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, посчитав обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая не исполненной, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, размер которого определил исходя заключения экспертизы, выполненной ООО «Комплекс-Авто», дав ему оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, равным сумме 372000 рублям, а также 4 000 рублей в возмещение расходов истца по проведению независимой экспертизы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив ее в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, суд обоснованно на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 50 000 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО, верно пришел к выводу о взыскании штрафа.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя, взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя с учетом обстоятельств дела, сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем в общей сумме 6000 рублей, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении расходов по проведению судебных экспертиз в ООО «Меркурий», ООО «Комплекс-Авто», а также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, однако полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера штрафа по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в письменных возражениях относительно заявленных требований, а также при рассмотрении дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал в том числе о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том л.д. 58, том 2 л.д. 12). Однако при принятии решения судом первой инстанции данное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешено не было, вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не исследовался, в решении суда суждение о невозможности применения к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Давая оценку обстоятельствам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание правовую природу штрафа, соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, полагает возможным применить к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 50 000 рублей. Такой размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а, следовательно, не может быть принята в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанны░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ №238/17 ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ №238/17 ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: