Решение по делу № 2-1419/2017 ~ М-1063/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-1419/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                                                                                                город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца Большакова В.И., представителя ответчика Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д,7, гражданское дело по иску Филиппова Ильи Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 224056,00 рублей, неустойку в размере 185966,48 рублей, рассчитанную за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму финансовой санкции в размере 16600,00 рублей за тот же период, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта в размере 5500,00 рублей, расходы по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в сумме1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя по подготовке и подаче иска и оказанию представительских услуг в суде в размере 20000,00 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 50 минут на 99 километре + 150 метров автодороги М-7 «Волга» в <адрес>, с участием двух транспортных средств – автомобиля Вольво S60, гос.рег.знак №, под управлением собственника – истца, и автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15, указанному транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По результатам проверки виновность в ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения РФ кем-либо из водителей не установлена. В этой связи истец, полагая, что в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в размере 50 % от суммы причинённого ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по полису ОСАГО серии № № участника ДТП ФИО15 Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена. Досудебная претензия, направлявшаяся в адрес ответчика, оставлена им без ответа. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., данному по итогам осмотра автомобиля истца, на который приглашался и представитель ответчика, однако не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Вольво S60, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа подлежащих замене деталей, составляет 448112,00 рублей. За составление экспертного заключения истец понёс убытки в размере 5500,00 рублей. Считая, что ПАО СК «Росгосстрах», незаконно не произвело ему выплату страхового возмещения в размере 50% от указанной суммы ущерба, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО15, ФИО16, ГИБДД УМВД России по <адрес>. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены.

Истецв суд не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя ФИО17, действующего от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, полагал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, участвуя в предварительном судебном заседании по делу лично, истец по обстоятельствам ДТП пояснил, что перед ним ехали две машины – «Лада Гранта» и «БМВ». После попорота на «Стандарт пласт» идёт пригорок, и дорога затем идёт под уклон. Когда они миновали возвышенность, он увидел, что двигавшиеся впереди машины начали резкое торможение и объезд слева, поскольку автомобиль «Рено Сандеро» совершал разворот: съехал на обочину и начал манёвр разворота, не уступив дорогу идущим сзади него машинам. Две машины, двигавшиеся впереди его автомобиля, обогнали «Рено Сандеро» с левой стороны. Истец двигался со скоростью около 90 км/ч, после применения торможения скорость снизилась. Но его автомобилю не хватило места для объезда «Рено Сандеро», как двум автомобилям, двигавшимся перед ним, так как «Рено Сандеро» закрыл возможность объезда слева. Он (истец) попытался увести свою машину на обочину вправо, но места для манёвра не хватило, и его автомобиль левой передней частью ударил в правую заднюю часть «Рено Сандеро». После столкновения его автомобиля с автомобилем «Рено Сандеро» две машины, двигавшиеся перед ним, остановились, водители вышли и оказали им помощь. В первой машине ехал коллега истца, во второй – приглашённые гости из Архангельска. Они оставили свои телефоны, сказали, что все видели, и уехали, поскольку у них не было времени дожидаться сотрудников ГИБДД. В момент приезда сотрудников ГИБДД все пояснения были даныим прибывшим на место инспекторам, ноони пояснили, что в данный момент свидетелей на месте нет, и, если он не согласен с их постановлением, то может обжаловать это решение. Он всё подписал,но на следующий день обратился в ГИБДД с заявлением о привлечении свидетелей, указав их данные в заявлении. Заявление подлежит рассмотрению в течение 10 дней, но, когда он позвонил в ГИБДД через 10 дней, его перенаправили в другой отдел, где он также написал заявление. По прошествии уже 20 дней, в ГИБДД начали вызывать свидетелей, и пошло разбирательство по его заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кальченко Ж.А. против удовлетворения заявленного иска возражала, сославшись на то, что обязательным условием осуществления страховой выплаты является причинение вреда при наличии вины. Однако из представленных истцом документов следует, что вина водителя ФИО15 в ДТП не установлена, в показаниях водителей ФИО2 и ФИО15 имеются расхождения. Данные разъяснения были даны истцу в ответах, своевременно направленных в его адрес по результатам рассмотрения заявленияи досудебной претензии и изучения представленных им документов. Таким образом, по мнению представителя ответчика, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. В связи с этим, а также, сославшись на то, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению повреждённого автомобиля на осмотр страховщику, поскольку автомобиль был отремонтирован истцом до обращения в страховую компанию и был предоставлен на осмотр эксперту страховщика в уже отремонтированном виде, полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, представитель ответчика полагала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания заявленной истцом финансовой санкции, так как по результатам рассмотрения заявления истцу был направлен мотивированный отказ в выплате. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа с учётом вышеуказанных обстоятельств, а также просила в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила уменьшить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Миронов Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в предварительном судебным заседании по делу пояснил, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, таковым считает истца ФИО2, поскольку в момент ДТП его автомобиль Рено Сандеро не выезжал с правой стороны дороги, как утверждает истец, а стоял. В этот момент он (Миронов Н.В.) совершал манёвр поворота налево в месте, где разрешён поворот, пропускал встречный транспорт. На данной дороге две полосы, он стоял ближе к левой стороне дороги на полосе в сторону Владимира. Удар пришёлся в правую заднюю часть его автомобиля, в колесо. Удар был настолько сильным, что даже стойка вверху переломилась. После удара его автомобиль развернуло на 180 градусов. После ДТП они с ФИО2 выставили знак аварийной остановки спереди и сзади. Приехали работники ГИБДД, составили схему, сделали замеры. Составили на ФИО2 протокол о нарушении правил дорожного движения, который в дальнейшем был незаконно отменён с прекращением производства по делу. После указания сотрудников ГИБДД, они убрали машины в сторону. Виновным в ДТП считает ФИО2, полагает, что им были нарушены и скорость, и дистанция до двигавшихся впереди транспортных средств. Версию ФИО2 считает недостоверной, поскольку, если бы он (ФИО15) выезжал с правой стороны дороги, то удар пришелся бы в двери его автомобиля с левой стороны.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание также не явился, участвуя в предварительном судебном заседании, просил дальнейшее рассмотрение дела производить в его отсутствие, пояснив, что какой-либо позиции по заявленным требованиям не имеет, поскольку продал ранее принадлежавший ему автомобиль Вольво S60, гос.рег.знак №, ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд третье лицо не сообщило, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представило.

С учётом мнения представителей сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО16 и ФИО2, истец является собственником транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 99 километре + 150 метров автодороги М-7 «Волга» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств – автомобиля Вольво S60, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15, вследствие чего транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонтатранспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, копии полиса ОСАГО на имя ФИО2, распечатки с сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая, что в связи с произошедшим ДТП у него возникло право на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учётом даты получения заявления от истца, ответчик был обязан произвести ему выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в выплате в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в его адрес письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в осуществлении страховой выплаты, мотивировав его тем, что в нарушение требований пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец не предоставил на осмотр страховщику свой автомобиль в повреждённом виде, представив его ДД.ММ.ГГГГ. в отремонтированном виде, что не позволяет страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и в силу пункта 20 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, а также обосновав отказ ссылкой на то, что в данном случае страховщик не имеет правовых оснований, предусмотренных статьёй 1 ФЗ «Об ОСАГО», статьями 1064, 1079 ГК РФ, для осуществления страховой выплаты, поскольку обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины, тогда как согласно предоставленным документам ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО15 не установлено.

Не получив в установленный законом срок ответа на своё заявление, 30.01.2017г. истец подал страховщику досудебную претензию, которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 224056,00 рублей, составляющих 50% от суммы ущерба, рассчитанной независимым экспертом ООО «Правовой Эксперт» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500,00 рублей, понесённые согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., а также выплатить неустойку и финансовую санкцию, предусмотренные законом «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения данной претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в её удовлетворении, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого им решения по заявлению истца.

Полагая действия страховщика необоснованными, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Из материалов дела следует, что отказ в страховой выплате был направлен ответчиком в адрес истца по одному из адресов, указанному в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., а именно по адресу: <адрес>. Факт направления данного отказа подтверждается сведениями почтового реестра с отметкой Почты России о принятии отправления ДД.ММ.ГГГГ., а также возвратным конвертом, имеющимся в материалах выплатного дела истца.

В судебном заседании установлено, что адрес, по которому ответчиком истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, являлся некорректным, поскольку содержал ошибку в наименовании района места жительства истца, истец проживает в <адрес>, а не <адрес>. Однако доводы истца и его представителя о том, что отказ был направлен по ненадлежащему адресу, по которому истец не проживает, отклоняются судом, поскольку адрес, по которому направлялось письмо, был указан истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, которое истец подписал лично, указав, что подтверждает достоверность изложенных в заявлении сведений. Таким образом, направление ответчиком в адрес истца отказа в осуществлении страховой выплаты суд считает надлежащим.

Кроме того, страховщик правомерно указал на нарушение истцом требований пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в непредоставлении своего автомобиля на осмотр эксперту страховщика в повреждённом виде, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, автомобиль был отремонтирован им до обращения в страховую компанию, что подтверждается сведениями, изложенными им в заявлении о выплате страхового возмещения, акте осмотра от 19.12.2016г., составленном специалистом АО «Технэкспро», в котором он зафиксировал, что транспортное средство представлено истцом на осмотр в отремонтированном виде.

Вместе с тем, по смыслу нормы, изложенной в пункте 20 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», осуществление потерпевшим ремонта своего транспортного средства до его осмотра страховщиком и проведения страховщиком независимой технической экспертизы само по себе не является основанием для отказа в страховой выплате, такой отказ может иметь место в случае, если ремонт повреждённого имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Данное обстоятельство в силу положений статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию страховой компанией, однако доказательств того, что осуществление ремонта автомобиля истцом до обращения к страховщику не позволяло в данном случае установить факт наступления страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению истцу по договору ОСАГО, ответчиком суду не представлено. Более того, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения истцу.

Факт ДТП, произошедшего №. с участием автомобиля истца Вольво S60, гос.рег.знак №, и автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО15, причинение данным транспортным средствам, в том числе, и указанному автомобилю истца, повреждений в результате данного ДТП, подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6, решением от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7, постановлением от 16.12.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей ФИО2 и ФИО15, принятым тем же должностным лицом ГИБДД, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО15, очевидца ДТП ФИО8, полученными у них сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в ходе административного производства, объяснениями, полученными по поручению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области у очевидцев ДТП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, а также пояснениями, данными истцом и третьим лицом ФИО15 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении суда доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля Вольво S60, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем Рено Сандеро, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15, произошло по вине обоих водителей: водителя ФИО15, осуществлявшего в момент ДТП на своём автомобиле Рено Сандеро манёвр разворота на полосе движения автомобиля истца и в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ выполнявшего его из крайнего правого положения, от обочины, не перестроившись заблаговременно в крайнее левое положение на проезжей части, тем самым создавшего помеху движению других транспортных средств, в том числе, автомобиля истца, двигавшихся в попутном направлении, и водителя ФИО2, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержавшего безопасную дистанцию до двигавшихся впереди него транспортных средств, которая позволила бы ему своевременно обнаружить препятствие на проезжей части в виде автомобиля Рено Сандеро и избежать столкновения с ним, а также управлявшего своим транспортным средством со скоростью, выбранной без учёта интенсивности движения и не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы третьего лица ФИО15 о том, что разворот выполнялся им из крайнего левого положения опровергаются объяснениями очевидцев ДТП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что при осуществлении манёвра автомобиль Рено Сандеро находился в крайнем правом положении частично на обочине. Оснований не доверять объяснениям, полученным сотрудниками ГИБДД у данных свидетелей дорожно-транспортного происшествия, не имеется, так как ни были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что степень вины обоих водителей – ФИО2 и ФИО15 в произошедшем ДТП является равной, а доводы истца и его представителей о невозможности установления степени их вины в ДТП являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом-техником ООО «Правовой Эксперт» ФИО13, с учётом повреждений автомобиля истца, зафиксированных им в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Вольво S60, гос.рег.знак №, необходимого для устранения повреждений, причинённых транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП, с учётом износа подлежащих замене запасных частей составляет 448112,00 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертных исследований, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, в должной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами, сведений о наличии личной заинтересованности эксперта ФИО13 в исходе рассмотрения дела не установлено. Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определён экспертом с учётом результатов непосредственно проведённого им осмотра транспортного средства. Результаты осмотра, перечень повреждений автомобиля истца зафиксированы экспертом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и на фототаблицах к данному акту. О времени и месте осмотра второй участник ДТП – ФИО15 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» были заблаговременно извещены телеграммами, направленными им истцом, что подтверждается текстами телеграмм и уведомлениями о вручении их заинтересованным лицам, однако на осмотр представитель страховщика и ФИО15 не явились. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

С учётом изложенного, заключение, данное экспертом-техником ООО «Правовой Эксперт» ФИО13, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причинённого истцу вследствие заявленного ДТП.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая, причинения ущерба вышеуказанному автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 13.10.2016г., нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ДТП произошло по обоюдной вине обоих участников происшествия, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в размере 50 % от суммы причинённого ему ущерба.

Доводы представителя страховой компании об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты истцу опровергаются вышеуказанными установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 224056,00 рублей (448112,00 х 50 %).

Помимо этого, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что истцом в страховую компанию были представлены все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения в размере 50% от причинённого ущерба с учётом вышеуказанных требований ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, однако выплата страхового возмещения не была произведена, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафных санкций.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 185966,48 рублей за период просрочки выплаты с 16.01.2017г. по 10.04.2017г. (дата подачи иска) согласно расчёту, приведённому в исковом заявлении, который произведён верно и представителем ответчика не оспаривался.

Размер штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 112028,00 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание явную несоразмерность вышеуказанных сумм неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения при отсутствии доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, учитывая наличие между сторонами спора, возникшего в досудебном порядке, по вопросу о наступлении самого факта страхового события и объёма права истца на получение страховой выплаты, который окончательно разрешён только в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, учитывая нарушения, допущенные самим истцом при обращении к страховщику, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соответственно до 10000 рублей и 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность периода, в течение которого истцу причинялся моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 1000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика финансовой санкции в порядке пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что в течение предусмотренного законом срока страховщик направил в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовая санкция взыскивается при ненаправлении такого отказа, правовых оснований для взыскания её в данном деле не имеется.

В связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5500,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по подготовке и ведению дела в суде.

Несение указанных расходов подтверждено документально представленными в материалы дела платёжными документами. Исходя из предмета рассматриваемого спора, вышеуказанные судебные расходы являлись необходимыми. Вместе с тем, с учётом нарушения самим истцом порядка обращения в страховую компанию и непредоставления своего автомобиля на осмотр в повреждённом виде, суд считает, что расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5500,00 рублей являются не убытками, а судебными расходами истца.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая объём юридической помощи, оказанной истцу его представителем, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень сложности спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, тот факт, что в досудебном порядке представителем истца осуществлялась подготовка досудебной претензии в адрес страховщика, что также требовало изучения имевшихся документов, нормативной базы и, соответственно, существенно упростило подготовку иска в суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000,00 рублей.

Помимо этого, учитывая, что истец, будучи как потребитель освобождённым от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5840 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Филиппова Ильи Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова Ильи Владимировича сумму страхового возмещения в размере 224056 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 257556 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017г.