Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23583/2019 от 16.07.2019

Судья Волков А.В.                                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Протасова Д.В.

при секретаре Марковой Е.С.

с участием прокурора Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года

           апелляционную жалобу Плетневой А.В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ганюшкина Д. В. к Плетневой А. В., также действующая в интересах несовершеннолетнего Подлесных А. Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

Объяснения представителя Ганюшкина Д.В. по доверенности Густова Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Ганюшкин Д.В. обратился в суд с иском к Плетневой А.В., также действующей в интересах несовершеннолетнего Подлесных А.Е., прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: МО, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что, Ганюшкин Д.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, на основании выигранного торга по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Плетневой А.В., является единственным собственниками вышеуказанной квартиры, в которой до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики, в добровольном порядке её не освобождают, а потому Ганюшкин Д.В. вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме,

Ответчик Плетнева А.В., также действующая в интересах несовершеннолетнего Подлесных А.Е. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Лапшов А.С. требования не признал, пояснил, что оценка квартиры не проводилась, стоимость, указанная в договоре купли-продажи занижена, до настоящего времени часть денежных средств в рамках исполнительного производства не выплачена Плетневой А.В.

Представитель третьего лица, отдел по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> Подольск в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом просил рассматривать дело в его отсутствие.

     Представитель управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> Подольск в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчица в апелляционном порядке просит его отменить, в иске отказать.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, приняв во внимание заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Ганюшкин Д.В., на основании договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, заключенного <данные изъяты> между Ганюшкиным Д.В. и ТУ ФАУГИ в МО, является собственником, находящейся по адресу: МО, <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно п. 2.1. договора начальная продажная цена Имущества на торгах составила 2 080 000,00 рублей, НДС не облагается..

Согласно п.п. 2.2. и п. 2.3 цена имущества по результатам торгов составила 2 085 200,00 рублей, НДС не облагается. Согласно п. 2.3. Покупатель оплатил цену имущества в два этапа. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, лица сохраняющие право пользования после приобретения покупателем имущества, отсутствуют (л.д. 6), между тем, согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Плетнева А.В. и ее несовершеннолетний сын Подлесных А.Е., 2018 г.р. (л.д.15).

Право собственности зарегистрировано истцом в установленном законом порядке (л.д.13).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора купли-продажи, имел место переход права собственности на спорную квартиру, в тексте договора не содержится условий о том, что Большакова Н.В. сохраняет право пользования спорным жилым помещением после его приобретения покупателем, а также Подлесных А.В. и несовершеннолетний Подлесных А.Е. не являются членами семьи собственника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2. ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что право требования об освобождении жилого помещения (прекращении права пользования им) принадлежит собственнику этого жилого помещения.

Оценив собранные и делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд на основании вышеприведенных норм закона пришел к обоснованному выводу о том, что Плетнева А. В., также действующая в интересах несовершеннолетнего Подлесных А. Е. утратила право пользования жилым помещением квартирой по адресу: МО, <данные изъяты>, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к Ганюшкину Д.В., что в силу ст. 292 ГК РФ влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением ответчика и снятие ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что сохранение, против воли собственника жилого помещения, права проживания Полдесных А.В. и Подлесных А.Е. в спорном жилом помещении препятствует Ганюшкину Д.В. осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетневой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи