Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 декабря 2015 года <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Новосибирского отделения № к ООО <данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ПАО Сбербанк в лице филиала Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, между ним и ответчиком ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 600 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 3 года. В целях обеспечения ответчик предоставил поручительство ФИО1. Банк свои условия выполнил, деньги были перечислены <данные изъяты>», а оно ненадлежаще исполняет свои обязанности, не в полном объёме вносит платежи, не регулярно, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору в сумме 1 452 959 рублей 87 копеек и судебные расходы- уплаченную госпошлину 15 464 рубля 80 копеек.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещен, не явился, прислал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО1, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, указав, что они брали кредит, исправно вносили ежемесячные платежи по графику, но с декабря 2014 года у них возникли материальные трудности, поэтому платежи вносились не в полном размере до февраля 2015 года. Они обращались в сбербанк России для получения льготного кредита, но им было отказано. Они не уклонялись злостно от выплаты кредита, просит снизить сумму неустойки.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником…. Поручитель и должник отвечают пере кредитом солидарно…. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как видно из кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> в лице Новосибирского отделения № предоставил ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 кредит 1 600 000 рублей под 19,5 % годовых сроком на 3 года.
Во исполнение данного договора банком перечислены ответчику денежные средства на её счёт №, что подтверждается платежным поручением.
Из договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что поручителем является ФИО1, который отвечает по долгам заемщика солидарно.
Из копии расчета по состоянию на 20.05.20104 года следует, что платежи ответчиками вносились согласно графику, с декабря 2014 года не в полном размере, а после ДД.ММ.ГГГГ не вносились вообще.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец свои обязанности выполнил, а ответчики должным образом свои обязанности не исполняют, следовательно, иск в части взыскания задолженности по основанному долгу, процентов подлежит удовлетворению в полном объёме.
Решая вопрос о взыскании штрафов и неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд принимает во внимание доводы ответчика об уважительности причины – трудное финансовое положение, а не злостное уклонение от выполнения обязательства.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, суд считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также период просрочки платежа (последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 9 месяцев истец не обращался в суд со взысканием кредита, суд считает необходимым снизить неустойку до 15 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению: с <данные изъяты> ФИО1 подлежит взысканию основной долг 1 340 299 руб. 57 коп., проценты 84 578 руб. 95 коп., неустойка 15000 руб., а всего 1 439 878 руб. 52 коп.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Следовательно, требование о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению в пределах удовлетворенного иска, т.е. 15 399 руб. 39 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 439 878 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 699 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.