Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2010 ~ М-1436/2010 от 31.08.2010

ДЕЛО №2-1455(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года                                                 г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.             

при секретаре Самонове В.А.

с участием помощника Вольского межрайонного прокурора Бесараб С.А., представителя истца Сидоровой Т.В., ответчицы Казанцевой Т.А., представителя ответчика Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» Кочеткова И.Н., представителей Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области Гальченко В.А., Пупановой В.Ю., представителя органа опеки и попечительства Савина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района», Министерству обороны Российской Федерации, , , о восстановлении права на пользование жилой площадью, о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с иском к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению (далее по тексту ФГКЭУ) «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа» о восстановлении права на пользование жилой площадью, о вселении, об устранении препятствий в пользовании, указав следующее.

Согласно ордеру № 7 от 26.02.1997 года ему была представлена трехкомнатная квартира <адрес> в р.п. Сенной Вольского района Саратовской области. Квартира предоставлялась на семью из 4-х человек: супругу , сына , дочь и истца. Все были зарегистрированы на указанной жилплощади, с ним был заключен договор найма жилого помещения 16 августа 2005 года. Он временно выехал в г. Борисоглебск Воронежской области. В квартире оставались проживать его супруга и дочь. 24 сентября 2009 года Вольским районным судом было вынесено решение, которым жена и дочь признаны утратившими право пользования спорной квартирой № в <адрес> в р.п. Сенной Вольского района Саратовской области, договор найма жилой площади с ними был расторгнут. Однако, он является ответственным квартиросъемщиком, с ним заключен и не расторгнут договор социального найма, он желает проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, мировым судьей судебного участка взысканы денежные средства за время пользования квартирой, и он в дальнейшем желает содержать и оплачивать квартиру. Согласно ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством. На основании п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.09.1998 года № 1054 «О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства»… он постоянным местом жительства избрал п. Сенной Вольского района Саратовской области, на очереди на получение жилья в другом месте он не состоит. На основании изложенного он просит признать за ним право пользования жилой площадью <адрес> в р.п. Сенной Вольского района Саратовской области на основании договора социального найма от 16 августа 2005 года, устранить препятствия в пользовании жилой площадью указанной квартиры.              

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии представителя

В судебном заседании представитель истца отказался от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа», отказ истца от иска к данному ответчику принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, представитель истца просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Администрацию Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Министерство обороны Российской Федерации, , , . Он также увеличил исковые требования и просил признать незаконным протокол заседания № 10 жилищной комиссии войсковой части 54817 о предоставлении спорной квартиры , его жене и внуку , Постановление Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 19.10.2010 года № 30 о включении квартир в разряд служебных, расторжении договора найма спорной квартиры от 29.07.2010 года № 92, заключенного ФГКЭУ «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» и , выселении , , из спорной квартиры. Представитель истца также указал, что 16 августа 2005 года с истцом был заключен договор найма жилого помещения с целью получения дочерью паспорта. Начиная с 1998 года семья истца проживает в микрорайоне Северный <адрес>, снимает квартиру.

Представитель ответчика ФГКЭУ «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» в судебном заседании возражал относительно иска, указав, что начальник домоуправления № 2 Вольской КЭЧ Шадрин превысил свои должностные полномочия, заключив с истцом договор найма от 16.08.2005 года. Правом на заключение договоров найма обладал начальник КЭЧ как в силу своих должностных полномочий, так и в связи с выданной ему доверенностью от Министра обороны РФ на подписание подобных сделок. Кроме того, как следует из возражений Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа» квартиросъемщики спорной квартиры с 1997 г. не осуществляли своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг. Действительно, с 1997 г. по настоящее время в Вольскую КЭЧ не поступала плата за найм от , который себя считает нанимателем жилого помещения. Значит, какой-либо заинтересованности в использовании квартиры истец не имел, вселиться в неё не пытался, тем самым утратив право пользования спорным жильём. В соответствии с п. 7 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного в письменной форме в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации. В данном же случае, в связи с нарушением ст. 60 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ при подписании договора следует однозначный вывод о том, что право пользования квартирой у истца не возникло, и оно не может быть подтверждено договором найма. На основании вышеизложенного, он просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика Администрации Вольского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение. В ходе рассмотрения дела выразил своё несогласие иском и просил в его удовлетворении отказать, так как истец добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, с ним также выехали все члены его семьи.

Представитель Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области Гальченко В.А. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в судебном заседании просила в иске отказать, так как истец добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное местожительства, обязанности нанимателя не исполнял в течение длительного времени, что свидетельствует об отказе истца от права пользования спорной квартирой.

Ответчица в судебном заседании просила в иске отказать, так как с августа 2010 года она проживает в спорном жилом помещении с мужем и внуком, 2006 года рождения, опекуном которого является. При вселении квартира была непригодна для проживания, в связи с чем семёй были затрачены значительные средства для её восстановления. С указанного времени истец и члены его семьи жильем не интересовались, вселиться не пытались, ключей от квартиры не требовали. Как ей пояснили соседи, в течение длительного времени с супругой и детьми в спорном жилом помещении не проживал, туда не приезжал, за коммунальные услуги не платил, в связи с чем сложилась большая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Всё это указывает на отказ истца от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем его требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства относительно иска возражал.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно иска не представило.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Вольского муниципального района Саратовской области просил в иске отказать в интересах малолетнего , опека над которым установлена в соответствии с постановлением Администрации Вольского муниципального района № 1306 от 12.05.2009 года. Опекуном малолетнего , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена

Выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, считавшего иск не обоснованным, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.     

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как дополнительно разъясняется в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.        

Как установлено в судебном заседании, 26.02.1997 года истцу Вольской КЭЧ на основании ордера № 7 от 26.02.1997 года на семью из четырех человек была предоставлена <адрес> в р.п. Сенном Вольского района Саратовской области. К членам семьи истца относились: его жена , дочь , сын . Истец и члены его семьи были зарегистрированы в спорной квартире 04.03.1997 года, что подтверждается содержанием поквартирной карточки. Договор найма жилого помещения при предоставлении квартиры с истцом не заключался. Согласно удостоверению, выданному истцу, 23 января 1998 года он был уволен с действительной военной службы по состоянию здоровья. С 30 апреля 1998 года истец и его сын были сняты с регистрационного учета в спорной квартире согласно поданным заявлениям. Супруга и дочь продолжали оставаться зарегистрированными в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом было рассмотрено гражданское дело №(1)/2010 года по иску Администрации Вольского муниципального района Саратовской области к и о признании договора найма спорной квартиры расторгнутым, признании последних утратившими право пользования данным помещением. Данное решение было обжаловано ответчицами в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вольского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

По сведениям Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа» и сняты с регистрационного учета в спорной квартире 27.01.2010 года. Сумма долга по квартплате и коммунальным платежам на дату снятия с регистрационного учета составляет 55988 рублей 43 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела №(1)/2010 года по иску Администрации Вольского муниципального района Саратовской области к и о признании договора найма спорной квартиры расторгнутым, признании последних утратившими право пользования данным помещением в качестве свидетеля был допрошен истец по настоящему делу . В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, он показал (дело №(1)/2010, л.д. 95-96), что в период с 1996 года по 1998 год он служил в части, расположенной в п. Сенном Вольского района, в котором ему была предоставлена спорная квартира на семью их 4 человек. Затем он по состоянию здоровья был уволен в запас. После увольнения он стал проживать в г. Борисоглебске, который выбрал постоянным местом жительства. Вместе с истцом в г. Борисоглебск выехала и его семья. Когда истец и члены его семьи проживали в спорной квартире, они оплачивали коммунальные услуги, а затем он и сын снялись с регистрационного учета в ней, так как истцу необходимо было получать пенсию, а сын обучался в военном училище. В 1998 году он встал на учет как нуждающийся в получении жилья в г. Борисоглебске и в г. Воронеже. Позже он получил сведения из УСЗН о том, что на учете не состоит. Когда он приезжал в Вольский район, останавливался в общежитии, поскольку мебели в квартире не было. На вопрос о том, почему истцом не оплачивались коммунальные услуги, он ответил, что уже оплачивает их в г. Борисоглебске, в п. Сенном не проживает, желает получить жилье именно в г. Борисоглебске.

Факт того, что истец избрал иное место жительства, нежели чем п. Сенной Вольского района Саратовской области, подтверждается уведомлением от 23.01.2007 года, направленным в адрес истца органом социальной защиты населения Борисоглебского района Воронежской области (дело №(1)/2009 года, л.д. 88). В уведомлении говорится о том, что в соответствии с Законом Воронежской области от 07.07.2006 года № 66-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поставленных на учет до 01 января 2005 года», истец состоит на учете и имеет право на следующие меры социальной защиты: предоставление жилого помещения по договорам социального найма; предоставление безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения. В указанном уведомлении истцу указывалось на необходимость предоставления в филиал ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области» документов с целью перерегистрации его как гражданина, имеющего право на меры социальной поддержки по обеспечению жилым помещением.                                                

В ответ на запрос начальника домоуправления № 2 Вольской КЭЧ Саратовской области военный комиссар г. Борисоглебска в марте 2002 года сообщал, что майор в отставке по данным паспортного стола Борисоглебского ГРОВД прописан по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес> (дело №(1)/2009 года, л.д. 17).

По состоянию на 04.10.2010 года (л.д. 73) истец по сведениям УФМС России по Воронежской области также значится зарегистрированным в <адрес>.

Истцом суду представлены договоры от 01.01.2000 года и от 10.07.2001 года, в соответствии с которыми ему во временное пользование передано жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 10,11). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, со своей семьей продолжает проживать в данной квартире.

Из справки Потребительского жилищно-строительного кооператива «Северное сияние» от 08.11.2010 года № 321 следует, что истец с супругой проживает в <адрес>, заключен договор найма.      

Согласно договору найма от 16 августа 2005 года между истцом и домоуправлением № 2 Вольской КЭЧ (л.д. 15-17) истцу была предоставлена спорная квартира.

Из акта, составленного работниками Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа» от 27.07.2010 года следует, что была осмотрена спорная <адрес> в п. Сенном, в результате осмотра установлено, что с 1997 года в квартире никто не проживал, в 1999 году был украден электросчетчик, в 2003 году был сломан замок на входной двери, ключи находились у начальника домоуправления. Шпатлевка стен в отдельных местах вместе с обоями осыпалась, стены и потолок почернели, рамы вместе с оконными блоками от попадания влаги сгнили, отдельные стекла рам разбиты, трубы отопления покрыты ржавчиной, трубы горячего и холодного водоснабжения требуют замены, сантехнические приборы пришли в негодное состояние, смывной бачок со смывной трубой сгнил, унитаз имеет трещины, эмаль ванны имеет трещины, выпуск ванны сгнил, сифоны под раковину, мойку разрушились, раковина упала, пришла в негодное состояние, мойка на кухне сгнила, газовая плита дальнейшей эксплуатации не подлежит, чугунная канализация от кухни до основного стояка полностью сгнила, электрическая проводка не подлежит дальнейшей эксплуатации, полы в кухне и комнатах под окнами прогнили.

Мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области в 2002-м и в 2004-м годах выносились решения о взыскании ситца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. И после указанных решений истец в добровольном порядке обязанности по внесению указанных платежей не исполнял.     

Согласно выписке из протокола № 10 заседания жилищной комиссии войсковой части 54817 предложено пустующую муниципальную <адрес> в р.п. Сенном перевести в разряд служебных и распределить электромонтеру по ремонту и обслуживанию кабельных линий электрохозяйства (жена , внук , 2006 года рождения, опекунство № 1306 от 12.05.2009 года) в качестве служебной жилплощади на период действия трудовых отношений.

Из постановления Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области № 30 от 19.10.2010 года следует, что спорная квартира включена в разряд служебных.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец в 1998 году добровольно выехал с членами своей семьи из спорного жилого помещения в г. Борисоглебск Воронежской области, его выезд из жилого помещения не носит вынужденного, временного характера, а является постоянным (истец вывез свои вещи, живет в другом населенном пункте, в другом жилом помещении), ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц (поскольку в квартире до августа 2010 года никто не проживал), истец не исполнял своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, суд считает, что истец отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Поэтому наличие договора социального найма от 16.08.2005 года само по себе не свидетельствует о наличии у истца права пользоваться спорной квартирой, требовать вселения в неё и выселения проживающих там ответчиков , так как ни до, ни после заключения данного договора (начиная с момента выезда в 1998 году, в том числе и после признания в судебном порядке его супруги и дочери утратившими право пользования спорным жилым помещением) истец в данной квартире не проживал, ею не пользовался, обязанностей по оплате не нес, то есть не исполнял договора найма. И, как пояснил в судебном заседании представитель истца, заключил договор найма лишь с целью получения дочерью паспорта.

Принимая во внимание, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении права пользования жилой площадью, устранении препятствий в пользовании и вселении, требования о признании незаконным протокола заседания № 10 жилищной комиссии войсковой части 54817 о предоставлении спорной квартиры , его жене и внуку , Постановления Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 19.10.2010 года № 30 о включении квартиры в разряд служебных, расторжении договора найма спорной квартиры от 29.07.2010 года № 92, заключенного ФГКЭУ «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» и , выселении , , из спорной квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствующее у истца право не полежит защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В исковых требованиях к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района <адрес>, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района», , , , Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении права на пользование жилой площадью, о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании незаконным протокола заседания № 10 жилищной комиссии войсковой части 54817, Постановления Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 19.10.2010 года № 30, расторжении договора найма спорной квартиры от 29.07.2010 года № 92, выселении , , из спорной квартиры отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд.

Судья                                            Л.В. Черняева