Решения по делу № 2-4001/2013 ~ М-3813/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-4001/2013                                                                         10 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Коряпина М. А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коряпин М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> около 09 час. 55 мин. у ... Чуркин Н.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением Коряпина М.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составил .... Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Федосеев В.Н., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» Юденко Е.С., действующий на основании доверенности от <Дата>, не оспаривая вину Чуркина Н.А. в указанном ДТП, с исковыми требованиями не согласился, указал на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец Коряпин М.А. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Чуркин Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.118 ГПК РФ по известному суду адресу места жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> около 09 час. 55 мин. у ... Чуркин Н.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, находящимся под управлением Коряпина М.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Чуркина Н.А. в указанном ДТП, нарушившим п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3), подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля ... Коряпина М.А. в данном ДТП, стороной ответчика в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Чуркиным Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца ....

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности и.т.п.).

Из справки о ДТП следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности С. и находился под управлением Чуркина Н.А.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Чуркина Н.А.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Чуркина Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «СК «Альянс» (л.д.6).

Исходя из норм ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Аварком - Сервис Консалтинг» <№> от <Дата> П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ... (л.д.9-27).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание стоимость нормо-часа и цены заменяемых деталей, существующие в месте исполнения обязательства в г.Архангельске, а эксперт П. имеет высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере ...

Кроме того, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ суд относит к убыткам истца, причинно связанными с ДТП, его расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.29).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет ...

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а представителем истца при уточнении исковых требований в судебном заседании сумма материального ущерба заявлена в размере ..., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанной сумме.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного с участием граждан-потребителей должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.30).

Суд, исходя из объема проделанной представителями истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, их участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в настоящем судебном заседании, а также учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, полагает расходы по оплате услуг представителей в сумме ... рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление доверенности в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.32).

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса являются необходимыми процессуальными расходами, причинно связанными с рассмотрением данного дела, и в силу ст.94 ГПК РФ полагает в данной части требование подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

В соответствии со ст.17 Закона и ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коряпина М. А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Коряпина М. А. страховое возмещение в сумме ..., штраф в сумме ... и судебные расходы в сумме ... рублей, всего ...

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 года.

    Председательствующий                                                                         Н.Д. Зыкин