Решение по делу № 33-4781/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-3570/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-4781/2020

г. Уфа                                     5 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гадиева И.С.,

судей                                Ткачевой А.А.,

Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахибгареевым М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагалиева М.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о создании комиссии для проведения служебной проверки по апелляционной жалобе Шагалиева М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении измененных исковых требований Шагалиева М.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о создании комиссии для проведения служебной проверки отказать.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Шагалиев М.Г. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее также - МВД по РБ), в котором просил признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки по факту поступления информации о получении начальником смены дежурной части ОП-... УМВД России по г. Уфе Шагалиевым М.Г. телесных повреждений от 14 февраля 2019 г., приказа №... от 18 декабря 2018 г. о создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОП-... УМВД России по г. Уфе.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что он работал в должности начальника смены в дежурной ОП №... УМВД России по г. Уфе с 20 августа 2018 г. Стаж службы в ОВД с 29 августа 2009 г. Приказом МВД по РБ от 5 марта 2019 г. №..., приказом от 18 марта 2019 г. №... был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка: нарушение положений приложения №14 Инструкции о пропускном режиме на территорию объектов УМВД России по г. Уфе, утвержденной приказом УМВД России по г. Уфе от 11 апреля 2017 г. №552, пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации», статьи 20 и части 2 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», п.п. 1.2.2., п.п. 3.7, п. 3.12, п. 4.1 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц СК РФ, незаконном применении физической силы, выполнении указания руководителя, явно противоречащего закону. Дисциплинарных взысканий на момент проверки не имел, имел лишь поощрения по службе. Выражал несогласие с результатами служебной проверки от 14 февраля 2019 г., ссылаясь на нарушение процедуры проведения, и с изданием приказа МВД по РБ №... от 18 декабря 2018 г. Указывал, что событие от 14 декабря 2018 г. стало основанием для еще одной проверки - по факту причинения ему телесных повреждений, результаты которой закреплены заключением от 3 июля 2019 г., где содержатся выводы, противоречащие выводам заключения от 14 февраля 2019 г. Настаивал на отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Шагалиев М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований указывает на то, что поступление информации о получении им телесных повреждений не может являться основанием для проведения служебной проверки, поскольку в данном случае он является потерпевшим, получившим вред здоровью легкой тяжести; с заключением служебной проверки его ответчик не ознакамливал; в заключении от 3 июля 2019 г. содержатся выводы о том, что телесные повреждения не связаны с совершением им противоправных действий; материалы служебной проверки не содержат выводов о том, в чем заключается существенный вред дисциплинарного проступка. Оспаривает выводы заключения служебной проверки о наличии в его действиях неправомерных действий, считает несоразмерной ответственность в виде увольнения фактам, приведенным в заключении служебной проверки. Ссылается на положения части 6 статьи 81 ТК Российской Федерации, которые не содержат такого однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, за которое был уволен истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шагалиева М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по РБ и УМВД России по г. Уфе Головкину А.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Порядок и основания проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел установлены статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее также - Порядок), нормы которых подробно изложены в оспариваемом решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Шагалиев М.Г. проходил службу в должности начальника смены дежурной части отдела полиции №... Управления МВД России в г. Уфе с 20 августа 2018 года, ранее проходил службу в иных подразделениях МВД России.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца являлся приказ МВД по РБ от 18 декабря 2018 г. №... «О создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОП №... Управления МВД России по г. Уфе» (т.2 л.д.17). Как следует из данного приказа, в обоснование его издания указано на то, что 15 декабря в лечебное учреждение с телесными повреждениями поступил начальник дежурной смены дежурной части ОП № ... Управления МВД России по г. Уфе Шагалиев М.Г., который пояснил, что телесные повреждения ему нанесли 14 декабря 2018 г. в дежурной части ОП № ... Управления МВД России по г. Уфе сотрудники Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ.

Шагалиев М.Г. в обоснование иска о признании данного приказа незаконным указывает на то, что получение им телесных повреждений не может являться основанием для проведении служебной проверки в отношении него; проверка должна была проводиться в отношении лица, нанесшего ему телесные повреждения; сообщение о преступлении должно было быть зарегистрировано в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что приказ МВД по РБ №... от 18 декабря 2018 г. составлен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Оснований не согласиться с принятым решением в данной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, служебная проверка может быть проведена при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Проведение служебной проверки не означает, что по ее результатам безусловно будет подтвержден факт нарушения сотрудником служебной дисциплины и будут приняты меры дисциплинарного воздействия.

Так, по результатам служебной проверки могут быть сделаны выводы о невиновности сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (пункт 37.1 Порядка), даны предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины (пункт 37.8 Порядка).

Поскольку в полученной руководством МВД по РБ информации содержались сведения о нанесении Шагалиеву М.Г. телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, то для проверки наличия в его действиях нарушения служебной дисциплины либо опровержения данного факта и подтверждения того, что он в возникшей ситуации действовал правомерно, и было назначено проведение служебной проверки.

Таким образом, издание приказа МВД по РБ №... от 18 декабря 2018 г. являлось обоснованным и соответствует вышеуказанным положениям нормативных актов.

По результатам проведенной служебной проверки 13 февраля 2019 г. составлено заключение, которое утверждено Министром внутренних дел по Республике Башкортостан 14 февраля 2019 г.

В данном заключении в отношении истца сделаны выводы о том, что начальник смены дежурной части ОП № ... Управления МВД России по г. Уфе майор полиции Шагалиев М.Г. допустил нарушение положений приложения №14 Инструкции о пропускном режиме на территорию объектов Управления МВД России по г. Уфе, утвержденной приказом Управления МВД России по г. Уфе от 11.04.2017 №552, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010    №403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации», ст. 20 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.п. 1.2.2., п.п. 3.7, п. 3.12, п. 4.1 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц СК РФ, незаконном применении физической силы, выполнении указания руководителя, явно противоречащего закону, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов и прав подразделения CK РФ в части реализации возложенных на него законом обязанностей. Своими действиями майор полиции Шагалиев М.Г. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3.

За данные нарушения предложено наложить на майора полиции Шагалиева М.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Приказом МВД по Республике Башкортостан от 18 марта 2019 года №... расторгнут контракт с майором полиции Шагалиевым М.Г., начальником смены дежурной части отдела полиции № ... Управления МВД России по городу Уфе (... район) и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Ранее законность произведенного увольнения была предметом спора между Шагалиевым М.Г. и МВД по РБ, которые являются сторонами также и в рамках настоящего дела.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22 июля 2019 г. (№ 2-1997/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Шагалиева М.Г. к МВД по РБ о признании незаконным приказа №... от 18 марта 2019 г. о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе отказано в полном объеме.

Данными судебными актами установлено, что факт грубого нарушения Шагалиевым М.Г. служебной дисциплины, отраженный в заключении служебной проверки и явившийся основанием для его увольнения со службы, нашел свое подтверждение; процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме; в заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено; мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения со службы, ответчиком избрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, являющегося сотрудником органов внутренних дел; при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение и отношение к службе.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факты грубого нарушения Шагалиевым М.Г. служебной дисциплины, отраженного в заключении служебной проверки; соответствия выводов служебной проверки собранным в процессе ее проведения доказательствам; соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в связи с чем дополнительному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Проверяя доводы истца о том, что по одному и тому же факту проведены две служебные проверки с разными выводами, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Так, начальником ОРЛС Управления МВД России по городу Уфе полковником внутренней службы ФИО1 проведена проверка по факту получения телесных повреждений начальником смены дежурной части ОП №... Управления МВД России по городу Уфе майором полиции Шагалиевым М.Г., составлено заключение, утверждённое 3 июля 2019 г. Заключением проверки постановлено полагать, что травма получена в период прохождения военной службы, связанной с исполнением служебных обязанностей.

Согласно п.3 Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утверждённой приказом МВД России от 9 октября 2012 г. № 924 (далее – Инструкция), перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных лиц, а также перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Согласно п.4 Инструкции по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы (военной службы), военных сборов на основании решения начальника подразделения центрального аппарата МВД России, руководителя (начальника) территориального органа МВД России, начальника образовательной, научной, медико-санитарной и санаторно-курортной организации системы МВД России, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, иной организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, главнокомандующего внутренними войсками МВД России, командующего войсками оперативно-территориального объединения, командира соединения и воинской части, начальника военной образовательной организации высшего образования и учреждения внутренних войск МВД России кадровым подразделением органа внутренних дел Российской Федерации, органом организационно-мобилизационным и комплектования штабов (строевых частей) и кадровым органом воинской части в соответствии с принадлежностью по учету личного состава во внутренних войсках МВД России в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти). Одновременно кадровым подразделением выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право на получение страховых сумм.

Таким образом, проверка утверждённая начальником Управления МВД России по городу Уфе 3 апреля 2019 г., проведена по факту только получения травмы Шагалиевым М.Г., при этом предметом проверки наличие/отсутствие в действиях Шагалиева М.Г. дисциплинарного проступка не являлось.

Вопросы о том, является ли данный случай страховым, имеются ли основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, будут решаться страховщиком в соответствии с условиями договора страхования и положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (статьи 4, 10).

Неознакомление ответчиком истца с заключением служебной проверки не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку данное обстоятельство не лишило заявителя возможности обжаловать обозначенное заключение, с которым Шагалиев М.Г. был ознакомлен в суде первой инстанции как в рамках настоящего дела, так и ранее в рамках гражданского дела № 2-1997/2019; неознакомление с итоговым актом проверки не может свидетельствовать о незаконности самой проверки, данное обстоятельство может повлиять на сроки обращения за разрешением служебного спора, которые при рассмотрении данного дела судом не признаны нарушенными.

Отсутствие в заключении указания на смягчающие обстоятельства также не свидетельствует о незаконности проведенной служебной проверки.

Отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Как отмечено выше, факты того, что мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения со службы, ответчиком избрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, а также предшествующему поведению и отношению к службе, были предметом проверки судебных инстанций при разрешении спора о законности увольнения со службы, им дана соответствующая оценка.

Порядок проведения служебной проверки работодателем соблюден, установленный совокупный двухмесячный срок ее проведения (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.) не нарушен.

Является ошибочной ссылка апеллятора на положения части 6 статьи 81 ТК Российской Федерации ввиду того, что положения указанной нормы права не распространяются на спорные правоотношения, которые регламентируются положениями статьи 49, части 1 статьи 50, статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции также не опровергают, по существу направлены на оспаривание выводов ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных постановлений по спору о законности увольнения Шагалиева М.Г. со службы в органах внутренних дел.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права также не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шагалиева М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.С. Гадиев

судьи                                        А.А. Ткачева

                                    Н.Н. Якупова