Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-208/2018 (2-2464/2017;) ~ М-2524/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-208/18                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск         16 февраля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре Сухановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к муниципальному образованию «Соликамский городской округ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Соликамский городской округ» о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному <дата> с Т., в размере 294419,71 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Пономарев Е.В., Шестакова Н.Г., Будалина (Шеина) Е.В., Пономарев В.В., Тарасовский К.Г.

Истец – ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик - муниципальное образование «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

3-и лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Пономарев Е.В., Шестакова Н.Г., Будалина (Шеина) Е.В., Пономарев В.В., Тарасовский К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Пономарев Е.В., Будалина (Шеина) Е.В., Шестакова Н.Г., Пономарев В.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:…истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на <дата> часов, истец – ПАО «Сбербанк России» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 84), просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. В судебное заседание, назначенное на <дата> часов, истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. Ответчик в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах на основании ст. 222 абз. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ПАО «Сбербанк России» необходимо оставить без рассмотрения и в соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу закончить настоящим определением.

Истцу необходимо разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л :

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к муниципальному образованию «Соликамский городской округ» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения, производство по делу закончить настоящим определением.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца вправе отменить настоящее определение, если истец представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В.Шатуленко