Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2015 ~ М-931/2015 от 28.04.2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2015 по иску Кицура В..А. к Легалову К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кицура В.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Легалова К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины, оплате услуг представителя и оплате нотариальной доверенности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего водителю Легалову К.В., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя В.. и принадлежащего Кицура В.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Д.. и принадлежащего С. ДТП произошло по вине водителя Легалова К.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения и стоимость восстановительного ремонта определена в указанном размере. В добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный в результате ДТП ущерб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего водителю Легалову К.В., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя В. и принадлежащего Кицура В.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Д. и принадлежащего С..

Из дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Легалова К.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: схемой места происшествия; объяснениями водителей Д.., В.., Легалова К.В. При этом, из представленных доказательств в действиях водителей В.. и Д.. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Таким образом, ответчик как причинитель вреда несет полную ответственность за причиненный истцу материальный вред, поскольку гражданская ответственность Легалова К.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоспоренным участвующими в деле лицами отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кицура В.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам специалиста оснований не имеется. При этом, доказательств меньшей стоимости ремонта суду не представлено.

Кроме того, подлежат возмещению затраты истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Данные затраты понесенные истцом на досудебной стадии, подтверждены надлежаще оформленной квитанцией.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда составляет: <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя также из положений ст. 151 ГК РФ, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Действиями ответчика нарушены только имущественные права истца. При таких обстоятельствах требование истца в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует закон, предусматривающий в данном случае такую компенсацию.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = <данные изъяты> руб. 67 коп. Данные расходы истца подтверждены чеками-ордерами банка.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Из материалов дела следует, что представитель истца в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составил исковое заявление.

Таким образом, с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за счет средств ответчика подлежат возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кицура В.А. к Легалову К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Легалова К.В. в пользу Кицура В.А.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату стоимости оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Легалова К.В. в пользу Кицура В.А. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей 67 коп., а всего <данные изъяты> рублей 67 коп.

В удовлетворении требования Кицура В.А. к Легалову К.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев