Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2013 от 20.05.2013

Дело № 12-45/2013

Судья Воробьев И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2013 года          г. Саров

09 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу

Мартынова Александра Васильевича, 0000 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка- сына ..., 0000 года рождения, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ в течение года,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 06 мая 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Мартынов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5.000 руб. Мировым судьей установлен выезд водителя Мартынова А.В. 28 февраля 2013 года в 16 час. 16 мин., управлявшего автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № на 71 км. автодороги Н.Новгород-Саранск на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

Данное постановление Мартынов А.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия события правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Он совершил маневр обгона транспортного средства без нарушений требований дорожных знаков и дорожной разметки. Автомобиль в зоне действия знака 3.20 Мартынов А.В. не обгонял, тогда как данное нарушение ему вменено. Инспектор ДПС, остановивший его автомобиль спустя некоторый временной интервал, занял обвинительную позицию, не предъявил ему доказательства в виде видеофиксации, рапорт об обстоятельствах правонарушения составлял без присутствия заявителя, не ознакомил заявителя с собранным адм. материалом, не ознакомил заявителя с правами и не разъяснил обязанности, не предоставил возможность воспользоваться юридической помощью защитника, отклонил ходатайство заявителя о допросе свидетелей- водителей автомобиля, что обгонял Мартынов А.В., не установил, какое ТС обогнал заявитель с указанием его идентификационных свойств (марты машины, его гос.знаков).

Постановление, вынесенное мировым судьей, просил отменить и прекратить производство по делу в отношении него за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Указал, что мировой судья не установил фактические обстоятельства дела- ширину проезжей части, количество полос для движения, особенности расстановки дорожных знаков, необоснованно до принятия решения присвоил заявителю процессуальный статус «правонарушителя». Решение о привлечении заявителя к ответственности принял на основании п. 1.3 ПДД РФ, который регламентирует общие положения и не является специальной нормой, за нарушение которой КоАП РФ вводит административную ответственность.

При разбирательстве дела Мартынов А.В. поддержал доводы своей жалобы, полагая, что ему вменено нарушение, которого он не совершал. Представил суду в подтверждение своих доводов свидетеля Л.

Мартынов А.В. по обстоятельствам дела указал, что двигался 28 февраля 2013 года на автомобиле марки «S.» с гос. знаком № из г. Н.Новгород по направлению в г. Саров, около 16 час. проезжал по 71 км. автодороги Н.Новгород-Саранск. Но на 71 км. обгонов ТС не совершал. Обгон совершил на 72 км., проехав дорожный знак 3.21, установленный слева по ходу движения и разрешающий обгон, он приступил к совершению маневра обгона автомашины. Видимость вперед была хорошей, помех для движения на встречной полосе не имелось. Обгон он начал и завершил в разрешенной зоне, однако, был остановлен автопатрулем ДПС. Видеорегистратор в салоне его автомобиля был установлен, но видеозапись с него не сохранилась.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и допросив явившегося свидетеля, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 1.3 Правил дорожного движения РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом, в приложении к ПДД РФ приведены ограничения движения, которые вводят или отменяют дорожные знаки и дорожная разметка.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных ТС, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Обгон ПДД РФ регламентируют как опережение одного или нескольких ТС, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части дороги).

Обсудив доводы жалобы, в соответствии с представленные документами заявителем, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Так, вывод о виновности Мартынова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных следующих процессуальных документов:

- протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Мартынова А.В. о том, что «автоинспектор не предъявил маршрут патрулирования, видеозапись с нарушением, он совершал обгон под разрешающий знак, разметки на дороге не было».

- рисунка обстоятельств правонарушения и рапорта об обстоятельствах совершенного Мартыновым А.В. обгона,

- видеофиксации правонарушения, представленной на СД диске.

Доводы, изложенные Мартыновым А.В. в своей жалобе судом изучались, но они основаны на неверном толковании существа вмененного ему правонарушения и действующего административного законодательства.

Судом установлено, что 28 февраля 2013 года, в 16 час. 16 мин. водитель «S.» Мартынов А.В. на 71 км. двухполосной автодороги Н.Новгород-Саранск выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

Позиция Мартынова А.В. основана на том, что согласно его версии, которую он подкрепляет показаниями своего свидетеля Л., ему вменяется обгон автомобиля ПАЗ, совершенный на 72 км. трассы, где характер дорожной обстановки действительно разрешает маневры обгона.

Однако, сравнительный покадровый анализ изученной видеозаписи приводит суд к следующим выводам. Мартынов А.В. утверждает, что совершил обгон ТС на 72 км. трассы без нарушений требований ПДД РФ, о чем также указывает свидетель Л. Данный факт сомнений у суда не вызывает, т.к. отображение на видеофиксации, представленной сотрудниками ДПС, однако, Мартынову А.В. вменяется не обгон автомобиля Q., совершенный после знака 3.21 на 72 км. трассы, а обгон транспортного средства на 71 км, то есть обгон, запечатленный в начале видеозаписи.

Так, на видеозаписи зафиксированы следующие события:

- включение режима записи из салона патрульного автомобиля ГИБДД, дорога вперед видна, это- двухполосная дорога, дорожные условия- снегопад, впереди движется колонна автомобилей, патрульный автомобиль находится на полосе встречного движения.

- два автомобиля впереди на достаточном расстоянии совершают поочередный обгон автомобилей с возвращением на свою правую полосу, при этом первый автомобиль темного цвета иностранного производства завершает обгон в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен справа по ходу движения патрульного автомобиля, дорога впереди идет на подъем, зона видимости вперед является ограниченной условиями рельефа. Первый автомобиль занимает место в колонне автомобилей за автобусом Q.. Между автобусом Q. и грузовым автомобилем, за которым движется патрульный автомобиль ГИБДД движутся 4 автомобиля. Перелом дороги, патрульный автомобиль возвращается на свою полосу. За переломом патрульный автомобиль перемешается на встречную полосу и по записи видно, что расположение автомобилей в колонне между Q. и грузовым автомобилем не изменилось. Патрульный автомобиль начинает ускоряться по встречной полосе и догонять автомобиль, совершивший обгон. В это время автомобиль иностранного производства темного цвета выезжает на полосу встречного движения в зоне разрешения знаком 3.21 и совершает обгон автобуса Q. с возвращением на свою полосу, патрульный автомобиль его догоняет, слышен звук сирены и СГУ остановиться, автомобиль марки «S.» с гос.знаком № прижимается к обочине, останавливается.

Позиция защиты, выдвинутая Мартыновым А.В., основана на желании представить второй совершенный им обгон в зоне разрешения знаком 3.21 единственным обгоном, что он совершал, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Его позиция в данной части опровергается изученными судом доказательствами:

- схемой дислокацией дорожных знаков, установленных на 70-73км. автодороги Н.Новгород-Саранск, согласно которой при движении в сторону от г. Н.Новгорода (от 70 к 73 км.) на 71 км. имеется участок местности, обозначенный знаком 3.20 «Обгон запрещен», дорога имеет на подъем, дорога представляет собой две полосы для движения,

- письменными объяснениями ИДПС К. и Б., отобранных с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, согласно которым патрульный автомобиль преследовал именно тот автомобиль, что совершил обгон ТС в запрещенной знаком 3.20 зоне, догнал его и остановил. Событие нарушения оба ИДПС наблюдали лично и у них не было сомнений в том, что они остановили именно тот автомобиль, что нарушил ПДД. Дорога на 71 км. составляет шириной 7м., при этом, с учетом снегопада, проезжая часть была сужена. ИДПС указали, что при составлении материала процессуальные права Мартынову А.В. были разъяснены, копия протокола вручена, возможность дать письменные объяснения предоставлена.

На основании изложенного, судья признает доказанным событие правонарушения, совершенного Мартыновым А.В. и установленного мировым судьей, а именно- выезд при совершении обгона на встречную полосу в зоне действия запрещающего обгон дорожного знака 3.20.

Показания свидетеля Л., данные ею о том, что обгон автомобилем под управлением Мартынова А.В. был совершен в разрешающей зоне знаком 3.21 судья признает соответствующими действительности и правдивыми, но не относящимися к предмету доказывания по настоящему делу, т.к. обстоятельства обгона на 72 км. Мартынову А.В. инспекторами ДПС не вменялись. Доводы свидетеля Л. о том, что других обгонов, запрещенных ПДД, ее супруг не совершал, судья оценивает критически, находя их способом защиты со стороны свидетеля и стремлением оказать помощь в подкреплении версии Мартынова А.В. о собственной непричастности к совершенному правонарушению.

Вероятность перемещения 4 автомобилей, двигавшихся между Q. и грузовым автомобилем между собой судья исключает, т.к. на это не указывает и сам заявитель, кроме этого, данные перемещения не отображены на видеозаписи.

Данные установленные судом второй инстанции обстоятельства, соотносятся с позицией мирового судьи, изложенной в тексте постановления, т.к. целью изучения новых доказательств является устранение противоречий по делу об адм. правонарушении, которые полностью устранены в суде второй инстанции.

Обсудив указания Мартынова А.В. на допущенные процессуальные нарушения со стороны ИДПС при составлении протокола по делу об адм. правонарушении и мирового судья при вынесении постановления, судья таковых не усматривает. Доводы Мартынова А.В. о том, что его не ознакомили с процессуальными правами опровергается его подписями в тексте соответствующих граф протокола, копия протокола ему была вручена под роспись, о чем также имеется подпись Мартынова А.В. Судья отмечает, что копия протокола об адм. правонарушении, отпечатанная типографским способом, содержит на оборотной стороне перечень положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомиться с которыми заявителю ничто не препятствовало. Возможность дать объяснения ему была предоставлена. Довод Мартынова А.В., что ему не предоставили возможность воспользоваться помощью защитника судьей обсуждался, но отвергается, т.к. таких письменных ходатайств текст протокола не содержит, а все ходатайства согласно ст. 24.4. КоАП РФ заявляются в письменной форме. Кроме этого, действующее административное законодательства не содержит обязанности должностного лица ДПС обеспечивать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитником, вследствие чего данный довод жалобы не состоятелен. Довод жалобы о том, что Мартынов А.В. заявлял ходатайства о допросе свидетелей, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, т.к. таких неразрешенных ходатайств материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что если на видеоизображении в момент фиксации нарушения не видны номера автомобиля, значит, и запись не может служить доказательством судом отвергается, т.к. сомнений в том, что на встречной полосе в зоне запрета был именно автомобиль Мартынова А.В. у суда не имеется.

Довод Мартынова А.В., что на видеозаписи отображены другие обстоятельства, чем были в реальности, основан на его субъективном желании представить события 28 февраля 2013 года в ином, выгодном для себя ракурсе.

Существенного значения для дела место начала маневра обгона не имеет, т.к. ПДД РФ в главе 11 не содержит разрешения для водителя, начавшего обгон в разрешенной зоне, завершить данный маневр в зоне запрета.

Обсудив доводы Мартынова А.В. о характере его движения, суд признает их способом защиты, выстроенным заявителем, т.к. он поясняет о событиях, не имеющих отношения к вмененному ему правонарушению, мировой судья верно отдал предпочтение процессуальным документам, собранным по делу.

Довод заявителя о том, что недостаточно доказательств его нарушения, суд оценивается как его субъективный, т.к. видеофиксация обстоятельств нарушения в совокупности с процессуально верно составленными документами представляет собой достаточную совокупность доказательств вины Мартынова А.В. в выезде на встречную полосу в зоне запрета. Нарушение требований знака 3.20 запрещено ПДД РФ.

Довод стороны защиты, что инспектор должен был подкрепить свою позицию иными доказательствами по делу- объяснениями водителей транспортных средств, что обогнал Мартынов А.В. судом изучался, однако, должностное лицо ОГИБДД, правомочное составлять протоколы по адм. делам, процессуально самостоятельно в сборе доказательств и определения круга их достаточности. Никакое из доказательств не может обладать заранее установленной силой.

Ссылка заявителя, что ему не вменено нарушение специальной нормы по ПДД РФ, вследствие чего событие правонарушения не установлено, судьей изучался, но не принимается, т.к. в протоколе и постановлении мирового судья четко указано, что Мартынов А.В. нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что также относится к специальным нормам, а общая обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков закреплена в п. 1.3 ПДД РФ.

Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении, имевшиеся противоречия и сомнения в вине Мартынова А.В. устранены. Заявленные Мартыновым А.В. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Мартынова А.В., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, судьей установлены виновные действия Мартынова А.В. совершению обгона транспортного средства, с выездом на встречную полосу дороги, с нарушением знака 3.20.

Довод Мартынова А.В., что показания сотрудников ДПС вместе с составленными ими документами не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении ошибочен и основан на неверном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, где указано, что доказательствами являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, тогда как пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу (ст. 26.3 КоАП РФ)- это сведения, имеющие отношение к делу.

Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя из внезапно возникшей неприязни из-за несогласия Мартынова А.В. с вмененным ему нарушением, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе и выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.

Никаких доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии Мартынова А.В. суду первой и второй инстанции представлено не было. Записи с видеорегистратора Мартынова А.В. суду не представлено.

По своей сути все возражения Мартынова А.В. сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, при этом критически к своим действиям на дороге данный водитель не относится, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на дороге.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд второй инстанции не усмотрел. Указание в повестке при вызове Мартынова А.В. в суд его процессуального статуса как «правонарушитель» не является основанием сомневаться в беспристрастности судьи, разрешавшего дело.

Действия водителя Мартынова А.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Мартынова А.В., в частности мировым судьей было учтено отягчающее обстоятельство в виде повторности однородного правонарушения, наличие смягчающего наказание обстоятельства- несовершеннолетнего иждивенца и мера ответственности определена в пределах минимальной санкции статьи в виде штрафа в сумме 5.000 руб.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 06 мая 2013 года о привлечении Мартынова Александра Васильевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Мартынова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

Копия верна:

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова