Решение по делу № 33-1739/2019 от 26.02.2019

Председательствующий: Солодкевич И.М.     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Кесова Г. В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2019 года о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного 11.07.2016 года на основании исполнительного листа №№ <...> от 28.05.2016 года, выданного Первомайским районным судом города Омска по решению суда от 21.04.2016 года по гражданскому делу № <...> о взыскании с Крюкова В.на А., <...> года рождения, в пользу Кесова Г. В. ущерба в сумме 582 140 рублей,

установила:

В производстве Отдела судебных приставов по САО города Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производства № <...>-ИП, возбужденное 11.07.2016 на основании исполнительного листа №№ <...> от 28.05.2016 года, выданного Первомайским районным судом города Омска по решению суда от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу № <...> о взыскании с Крюкова В.на А., <...> г. рождения, в пользу Кесова Г. В. материального ущерба в сумме 582 140 рублей.

29.05.2017 должник Крюков А.В. умер.

СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

В судебное заседание СПИ и взыскатель Кесов Г.В. не явились, были извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кесов Г.В., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств дела. Судом не установлен круг наследников, в связи с чем полагает у суда отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 21 апреля 2016 г. выдан исполнительный лист о взыскании с Крюкова В.А. в пользу Кесова Г.В. материального ущерба в сумме 582 140 рублей.

На основании исполнительного листа от 28.05.2016 в отношении Крюкова В.А. возбуждено исполнительное производство № <...>.

СПИ ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области просит прекратить исполнительное производство в связи со смертью должника.

Удовлетворяя заявление СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного 11.07.2016 на основании исполнительного листа №№ <...> от 28.05.2016, выданного Первомайским районным судом города Омска по решению суда от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу № <...> о взыскании с Крюкова В. А., <...> г. рождения, в пользу Кесова Г. В. материального ущерба в сумме 582 140 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно записи акта о смерти N <...> органа ЗАГС Главного государственного-правового управления Омской области, Крюков В. А., <...> года рождения, умер <...>. Ни в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении настоящего заявления о прекращении исполнительного производства ни наследники должника, ни принадлежащее последнему имущество не установлены, возможность правопреемства и исполнения решения суда за счет наследственного имущества в настоящее время исключены.

Между тем, судебная коллегия согласиться с указанным выводом суда не может по следующим основаниям.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.

Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1110, пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно содержанию ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Положениями ст. ст. 1143 - 1145 ГК РФ определены потенциальные наследники по закону, которые могли являться участниками спорного правоотношения в случае вступления их в права наследования, при отсутствии лиц, определенных ст. 1142 ГК РФ.

Действующей системой правового регулирования, установлено, что принятие наследства допускается как в нотариальном порядке, так и посредством совершения фактических действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, т.е. действий как предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, так и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно положению ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным и переходит в виде единого имущественного комплекса (как активы, так и обязательства заемщика не имеющие строго личного характера) в собственность муниципального района, субъекта РФ или в собственность РФ. Отказ от принятия выморочного имущества не допускается.

Вместе с тем, отнесение имущества умершего к выморочному имуществу является исключительной ситуацией, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу наследников по закону или завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно содержанию ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обязательство, возникшее у Крюкова В.А., носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, в связи со смертью должника Крюкова В.А., учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, судебный пристав-исполнитель до направления заявления о прекращении исполнительного производства в суд, был обязан совершить исполнительные действия, направленные на установление объема и состава наследственной массы, оставшейся после смерти Крюкова В.А., установить лиц принявших названное наследство, в том числе посредством совершения фактических действий (например, оставшись проживать в жилом помещении, в котором на момент смерти проживал должник), после чего разрешить вопрос о необходимости обратиться в суд с заявлением о замене должника его правопреемником, а в случае установления факта отсутствия наследственной массы, обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, СПИ на фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии наследственной массы не ссылался, дополнительные доказательства в обосновании названного юридического факта суду не представлял.

Из представленных материалов дела видно, что СПИ сделан запрос в Нотариальную Палату Омской области о наличии наследственного дела после смерти <...> Крюкова В.А., <...> года рождения.

Между тем Крюков В.А. умер <...> года. Согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Крюкова В.А., <...> года рождения, умершего <...> года открыто нотариусом Зайцевой Е. А., номер наследственного дела № <...>.

Следовательно, СПИ не принял надлежащие меры к проверке фактического принятия наследства, установлению круга наследников после смерти должника, а также наличия наследственного имущества.

Судом первой инстанции вышеназванные фактические обстоятельства не исследовались.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно объема и состава наследственной массы, а также вопрос о переходе прав и обязанностей должника к его правопреемникам, установленный судом факт отсутствия правопреемников Крюкова В.А. не был доказан надлежащим образом, то было нарушено право взыскателя – Кесова Г.В. на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Принимая во внимание обязанность суда апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО города Омска УФССП России по Омской области о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

частную жалобу Кесова Г. В. удовлетворить, определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО города Омска УФССП России по Омской области о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного 11.07.2016 года на основании исполнительного листа №№ <...> от 28.05.2016 года, выданного Первомайским районным судом города Омска по гражданскому делу № <...> по решению суда от 21 апреля 2016 года о взыскании с Крюкова В. А., <...> года рождения, в пользу Кесова Г. В. материального ущерба в сумме 582 140 рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: