Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2017 ~ М-3428/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-4067/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года<адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Шаповаловой Ж. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шаповаловой Ж. В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что дата в помещении обособленного подразделения ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (с дата ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ»), расположенного по адресу: <адрес>, между Заимодавцем и Шаповаловой Ж. В. был заключен договор займа № на потребительские цели. К отношениям между Заимодавцем и Заемщиком применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Договора Заимодавец предоставил Заемщику денежный заем путем выдачи наличных денежных средств в размере 8000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от дата №. С момента передачи денег в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным.

Заемщик обязался возвратить полученный денежный заем через 30 календарных дней согласно пункту 2 раздела 1 Договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на нее. Ставка процентов согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа составляет 4,00% в день. Согласно графику платежей по займу общая сумма, подлежащая возврату на дата составила: 8000 рублей – сумма основного долга, 4320 рублей - начисленные за пользование займом проценты, а всего 12320 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа, а также сумму процентов, начисленных за пользование займом, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В срок, обусловленный Договором займа, обязательства Заемщика по погашению его задолженности перед Заимодавцем исполнены не были. Указанные обязательства остаются исполненными по настоящее время, что подтверждается выпиской из истории погашения займа. В течение срока действия договора займа Заемщик не осуществлял платежи в погашение задолженности по процентам. Поскольку погашение задолженности не было произведено, начисление процентов на сумму займа согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа производится по настоящее время. В результате чего по состоянию на дата задолженность составила:

8000 рублей - сумма основного долга,

Сумма процентов за пользование займом из расчета 4,00% в день за период с дата по дата, что составляет 732 дней пользования займом — 8000 рублей X 4,00% = 320 рублей в день х 732 дней = 234240 рублей.

Итого —8000 рублей + 234240 рублей = 242240 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 17 Договора займа Заимодавец с целью взыскания задолженности и убытков по займу вправе обратиться в суд по месту получения Заемщиком оферты, т.е. предложения заключить договор займа (договорная подсудность).

Согласно п. 18 раздела 1 Договора займа договор был заключен в помещении обособленного подразделения ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», расположенного по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Судебный участок № <адрес>.

Обществом было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Шаповаловой Ж.В. по образовавшейся задолженности в Судебный участок № <адрес>. Определением суда от дата, по заявлению Зубковой Н. Н.евны, судебный приказ был отменен, заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с наличием спора о праве.

Право Заимодавца требовать возврата суммы займа, процентов по нему является бесспорным, поскольку предусмотрено договором займа. Согласно пункту 9 раздела 2 Договора займа Заемщик гарантировал, что действовал добровольно, и настоящая сделка не являлась для него кабальной, что засвидетельствовано его собственноручной подписью в Договоре займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с подачей заявления о взыскании задолженности по Договору займа, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком, Заимодавцем понесены следующие расходы (издержки):

- оплата государственной пошлины в сумме 5622 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ просит суд взыскать с Заемщика суммы государственной пошлины в размере 5622 рублей 40 копеек.

Просит взыскать с Шаповаловой Ж. В. в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» задолженность в размере 242240 рублей, из которых:

8000 рублей - сумма основного долга в размере.

234240 рублей – проценты.

Также просит суд взыскать с Шаповаловой Ж. В. в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шаповалова Ж.В. о слушании дела извещена, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между ответчиком Шаповаловой Ж.В. и ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 8000 рублей.

Согласно пункту 2 раздела 1 договору займа заемщик обязался возвратить полученный денежный заем через 30 календарных дней.

Ставка процентов согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа составляет 4,00% в день. Согласно графику платежей по займу общая сумма, подлежащая возврату на дата составила: 8000 рублей – сумма основного долга, 4320 рублей - начисленные за пользование займом проценты, а всего 12320 рублей.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заключенного договора займа дата заимодавец ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» передал ответчику Шаповаловой Ж.В. денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата, чем исполнил свои обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в обусловленный договором срок ответчик Шаповалова Ж.В. сумму займа по договору № от дата не вернула, начисленные проценты не погасила.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по возвращении задолженности по договору займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. возврата суммы основного долга и процентов на него.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга ответчика Шаповаловой Ж.В. по договору займа по состоянию на дата составляет:

8000 рублей - сумма основного долга в размере.

234240 рублей – проценты по займу.

Суд признает расчет задолженности, представленный истцом, верным и полагает возможным положить его в основу решения суда при разрешении спора по существу.

Однако согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита его полная стоимость не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установление в договоре займа необоснованно повышенного размера процентов за пользование займом – 4,00 % в день (1460,00% годовых) значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита и не соответствует разумным пределам.

Законодательно увеличение финансовой ответственности за невыплату задолженности предусмотрено только в виде выплаты штрафной санкции, но не в виде процентов за пользование займом.

Положения договора потребительского микрозайма, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Обращаясь в суд через такой длительный отрезок времени с момента заключения договора займа и момента начисления процентов по договору займа ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» злоупотребило своим правом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» направляло уведомление должнику Шаповаловой Ж.В. о погашении задолженности по договору займа № от дата.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы процентов за пользование займом до 15000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд считает исковое требование о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика Шаповаловой Ж.В. в пользу истца ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа в размере 8000 рублей и сумму процентов за пользование займом в размере 15000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом ООО МКК«МОМЕНТО ДЕНЬГИ» была уплачена государственная пошлина в размере 5622 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Шаповаловой Ж.В. в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622 рубля 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Шаповаловой Ж. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаловой Ж. В. в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа в размере 23000 рублей, из которых:

- 8000 рублей – сумма основного долга;

- 15000 рублей – проценты за пользование займом.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 219240 рублей истцу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» – отказать.

Взыскать с Шаповаловой Ж. В. в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» расходы по уплате госпошлины в размере 5622 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Л.В.Сподынюк