Решение по делу № 2-201/2016 (2-5036/2015;) ~ М-4799/2015 от 23.10.2015

    Дело № 2-201(2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А.

с участием представителя истца Шлякова М.М.,

ответчика Тимофеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой В.Е. к Тимофееву А.Г. о взыскании убытков,

установил:

Огородникова В.Е. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 03.07.2013 года передала Тимофееву А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание услуг по возведению забора на участке истца по адресу <адрес>. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка. При оказании услуг по возведению забора ответчиком некачественно выполнены работы по монтажу ограждения, что подтверждается заключением эксперта. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, пояснила, что на изготовление забора передала ответчику <данные изъяты>, просит взыскать денежную сумму, не израсходованную истцом на строительство забора в размере <данные изъяты>, убытки, причиненные некачественно выполненными работами ответчика в размере <данные изъяты>, стоимость дополнительных работ по реконструкции забора в размере <данные изъяты>.

Истица Огородникова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, направила заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шляков М.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что помимо суммы в размере <данные изъяты> истица передала ответчику в сентябре 2013 г. <данные изъяты> на строительство забора, однако никакой расписки не составляла. Работы ответчик произвел некачественно и не в полном объеме, трубы были поставлены ржавые, раствор в фундаменте рассыпался, ворота не были установлены, профнастилом забор не был обшит. С июля 2015 г. истицей с использованием других работников были проведены работы по устранению недостатков, полностью переделаны трубы, счищена краска, приобретен профнастил.

Ответчик Тимофеев А.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что истица передала ему на строительство забора <данные изъяты>, больше никаких денежных сумм от нее он не получал. Данная сумма была потрачена на приобретение материалов, текущие работы, на оплату труда наемных работников – узбеков. Часть фундамента была выполнена из цемента истца, который являлся просроченным, профлист не установлен в связи с тем, что истице не понравился его цвет. Ответчиком были выполнены работы по демонтажу страрого забора, смонтирование нового забора, монтаж, окраска. Оплата по работам должна была производиться истицей отдельно. Стоимость забора составляет от 400000 до <данные изъяты>, больше никаких денежных средств истица не передавала. В связи с чем производство работ было приостановлено.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2013 г. Огородникова В.Е. передала Тимофееву А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание услуг по возведению забора на участке истца по адресу <адрес>. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка от 03.07.2013 г., из текста которой следует, что ответчик получил сумму <данные изъяты> за забор. (л.д.7). Факт получения денежных средств в указанной сумме и выполнения работ по строительству забора на участке истца не отрицается ответчиком. Таким образом, между сторонами сложились отношения строительного подряда.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что летом 2013 г. ответчик занимался строительством забора на соседнем участке, принадлежащем истице. Осенью 2013 г. строительные работы были прекращены. Объект не был закончен, сделан фундамент, столбы, профлиста не было. Через год фундамент разрушился, краска на столбах слезла, проезжая часть проходила по участку, который был огорожен забором.

Из заключения эксперта ООО «Урал Эксперт» от 15.05.2015 г. следует, что работы по монтажу ограждения, расположенного на участке по адресу <адрес> имеют дефекты производственного характера и выполнены некачественно, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. (л.д.8-13).

Определением суда от 30.12.2015 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 18.04.2016 г., выполненной экспертом ПЛСЭ Минюста РФ следует, что стоимость затрат на материалы и работы, выполненные ответчиком для строительства забора, расположенного по адресу <адрес> на дату проведения работ, т.е. на 3-й квартал 2013 г. составляет <данные изъяты>. Конструктивные элементы забора с учетом физического износа имеют ограниченно-техническое состояние, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. В том числе: кирпичные столбы выполнены из щелевого кирпича, что не соответствует требованиям п.9.2.2 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; закладные детали уложены в шов кирпичной кладки без антикоррозийной защиты, что не соответствует требованиям п.9.18.2 СП70.13330.2012; на поверхности ленточного фундамента присутствуют участки разрушенной бетонной ленты, неуплотненного бетона, жировые пятна и пятна ржавчины, обнаженная арматура, трещины шириной раскрытия более 0,1 мм, раковины, сколы бетона, что не соответствует требованиям п.5.18 СП70.13330.2012. Стоимость ущерба в результате проведения некачественно выполненных работ по строительству забора на 3-й квартал 2013 г. составляет <данные изъяты>. Стоимость работ, проведенных дополнительно другими лицами, не включая ответчика, составляет <данные изъяты>. (л.д.86-105).

Поскольку из полученных от истицы денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком потрачено на материалы и работы <данные изъяты>, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оставшаяся, непотраченная денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика, что сумма в размере <данные изъяты> полностью потрачена на материалы и текущие работы не подтверждена доказательствами по делу, поэтому во внимание не принимаются. Представленные кассовые и товарные чеки на приобретение материалов, которые передавались ответчиком истице в подтверждение понесенных расходов, составляют сумму в размере <данные изъяты>, что также меньше суммы в размере <данные изъяты>.

Оснований полагать, что ответчик от истца помимо суммы в размере <данные изъяты> получил сумму в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение данных доводов.

К показаниям свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в сентябре 2013 г., находясь в соседней комнате, слышала разговор между ответчиком и истцом о необходимости оплаты суммы в размере <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку свидетель не присутствовала при передаче денежных средств, за какие виды работ передавались денежные средства пояснить не смогла.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что письменных доказательств передачи истицей ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> не представлено, ответчик отрицает факт получения денежных средств в указанной сумме, суд не может принять данное доказательство как допустимое и с достоверностью подтверждающее получение ответчиком суммы в размере <данные изъяты>.

Из заключения двух экспертиз следует, что работы по строительству забора были проведены ответчиком некачественно, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ по строительству забора, выполненных другими лицами в размере <данные изъяты>, не имеется. Из заключения судебной экспертизы следует, что для окончания работ по устройству ограждения земельного участка истцом были привлечены другие лица, которые выполнили дополнительные работы в виде монтажа профилированного настила, устройства ворот, окраски металлоконструкций. Перечень работ, выполненный другими лицами, не совпадает с перечнем работ, выполненным ответчиком. Поскольку доказательств того, что истец произвела ответчику оплату за выполнение дополнительных работ не представлено, оснований для взыскания стоимости данных работ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные необходимыми судом расходы.…

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Факт оплаты услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2015 г., договором на оказание экспертных услуг от 15.05.2015 г.

Поскольку данные расходы являются необходимыми и затрачены в связи с обращением в суд и рассмотрением дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из следующего расчета: заявлен иск на сумму <данные изъяты>, удовлетворен на сумму <данные изъяты>, что составляет 17,4 %.

<данные изъяты> х 17,4% = <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, исковые требования удовлетворены частично, истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.05.2015 г., распиской. Учитывая степень участия представителя истца в процессе, категорию дела, время рассмотрения спора в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тимофеева А.Г. в пользу Огородниковой В.Е. убытки в размере 189 884, 82 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1131 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4997,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.