Решение по делу № 11-6530/2019 от 26.04.2019

Дело № 11-6530/2019 судья Бабина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Протозановой С.А.,

судей                    Маркеловой Н.А., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галактионовой Ларисы Михайловны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2019 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Галактионовой Ларисе Михайловне о признании договора страхования недействительным, встречному иску Галактионовой Ларисы Михайловны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Галактионовой Л.М. и ее представителя Дубинской Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Бородиной А.С. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Галактионовой Л.М. о признании недействительным договора страхования от 29 января 2018 года №SYS1327543969, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 29 января 2018 года на основании заявления ФИО1. договора страхования от несчастных случаев и болезней сроком с 29 января 2018 года по 28 января 2019 года. Вместе с тем, при заполнении заявления на страхование ФИО15. указал на отсутствие у него заболеваний <данные изъяты>, тогда как, в соответствии с медицинской документацией в период с 10 сентября 2008 года по 22 сентября 2008 года он находился на обследовании и лечении в гастроэнтерологическом отделении ЧОКБ с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16. умер, причиной смерти явились: <данные изъяты>. Поскольку на момент заключения договора страхования страхователь знал о выставленном ему диагнозе, заболевание, приведшее его к смерти, было диагностировано до заключения договора страхования, однако, при его заключении страхователем сообщены ложные сведения о состоянии своего здоровья, заключенная сделка, на основании которой в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась Галактионова Л.М. за выплатой страхового возмещения, является недействительной (л.д.4).

Галактионова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1950000 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей, штрафа, указав в обоснование встречных требований, что в период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней произошел страховой случай – смерть страхователя ФИО2., причиной которой послужила <данные изъяты>. Полагает, что страхователь умер от впервые диагностированного ему заболевания. Она, как супруга умершего и его наследник, обратилась в адрес страховщика за выплатой страхового возмещения, однако, последним в выплате отказано. Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, последовало обращение в суд (л.д.53-55).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Бородина А.С. в суде первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, представила отзыв на встречное исковое заявление (л.д.84-85).

Галактионова Л.М. в судебном заседании исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признала, представила на них отзыв (л.д.47-49), встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением суда исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, признан недействительным договор страхования №SYS1327543969 от 29 января 2018 года, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО25., с Галактионовой Л.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска Галактионовой Л.М. о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Галактионова Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, указав, что судом исследована лишь выписка из истории болезни ФИО3. Страховщиком не опровергался факт отсутствия страхователя при заполнении анкеты с существенной информацией для договора личного страхования, ответы в графах проставлены заранее страховым агентом, страхователь их только подписывал. Поскольку агента в страховой компании нет, страхователю не разъяснено о возможности внесения изменений в бланк. Поскольку <данные изъяты> у ФИО4. был легкого течения, он не был поставлен на «<данные изъяты>» учет, необходимости в наблюдения врачами не имел, с жалобами в лечебные учреждения не обращался, заболевание его не беспокоило, и он мог о нем забыть. Считая себя здоровым, ФИО17. при заключении договора страхования не мог предполагать о возможном наступлении страхового случая. Полагает, что страховщик не проявил должной степени заинтересованности путем выяснения состояния здоровья страхователя при заключении договора страхования, и именно он злоупотребляет правами. Указывает, что смерть застрахованного наступила от впервые установленного заболевания. Также считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу о признании договора страхования недействительным, поскольку договор заключался с ФИО26., к которому при его жизни с соответствующими требованиями страховая компания не обращалась. Также отмечает, что резолютивная часть решения не содержит указания на возврат уплаченной по договору страхования страховой премии.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В статье 942 ГК РФ указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1 ст.944 ГК РФ).

Из пункта 2 указанной статьи следует: если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Пунктом 3 ст.944 ГК РФ определено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Как следует из п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ с 01 сентября 2013 года статья 179 ГК РФ изложена в новой редакции, в которой последствия недействительности сделки предусмотрены п.4 ст.179 ГК РФ.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года).

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 29 января 2018 года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, ФИО27., Галактионовой Л.М., с другой стороны заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1950000 рублей под 9,5% годовых сроком на 264 месяца для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.69-71).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является: предоставление объекта недвижимости в залог. Кроме того, на заемщиков возложена обязанность, в том числе, по страхованию жизни и здоровья титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной им страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

29 января 2018 года ФИО18. обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страхование от несчастных случаев или болезней по полису «Заемщик» (л.д.7-9).

На основании указанного заявления 29 января 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО28. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, предметом которого явилось страхование ФИО5. от наступления таких рисков, как: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Срок действия договора определен с 29 января 2018 года по 28 января 2019 года, страховая сумма – 1950000 рублей, выгодоприобретатель в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) – ПАО «Сбербанк России», в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО «Сбербанк России» - застрахованный (по риску «Постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования»), либо наследники застрахованного по закону (по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования»). Размер единовременно оплаченной при заключении договора страхования страховой премии составил 13744 рубля 18 копеек (л.д.6, 59).

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя, индивидуальных условий, изложенных в полисе, Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 03 ноября 2017 года (л.д.23-40).

В заявлении на страхование страхователь ФИО19. собственноручно подтвердил, что на момент заключения договора он не имел каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа и простуды); за последние пять лет не обращался к врачам и не намеревался обратиться в будущем, не имел группу инвалидности, не проходил подготовку к направлению на МСЭ, не имел рака, новообразования или опухоли любого вида, у него не было инфаркта миокарда, ИБС, стенокардии, артериальной гипертензии, инсульта, других заболеваний сердечно-сосудистой системы, сахарного диабета, заболеваний эндокринной системы или почек, гепатита или других заболеваний печени, язвы, панкреатита или других заболеваний желудочно-кишечного тракта, заболеваний дыхательной или костно-мышечной системы; он не состоял на диспансерном учете по поводу болезней или последствий травм; не имел врожденных или приобретенных дефектов органов (отсутствие органа, нарушение функций); не сдавал анализы, не проходил исследования, консультации, лечение в связи с ВИЧ-инфекцией или СПИД, нарушениями, связанными со СПИД, другими заболеваниями, передаваемыми половым путем или внутривенно, включая гепатиты; не употреблял каких-либо медикаментов (в том числе антидепрессантов или транквилизаторов (успокоительных средств), снотворных, болеутоляющих, наркотических веществ), с целью лечения или с иной целью; не имел каких-либо нервных или психических расстройств: эпилепсии, провалов в памяти, параличей, состояния тревоги или депрессии.

Вместе с тем, в период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20. умер (л.д.66).

В справке о смерти от <адрес> №710 в качестве причин смерти указаны: <данные изъяты> (л.д.13).

Из медицинского свидетельства о смерти от 11 июля 2018 года серии 75 №0516456 усматривается, что смерть ФИО6. произошла от заболевания, где в качестве причин смерти указаны те же заболевания, при этом приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью указаны: одни сутки – <данные изъяты>, два года – <данные изъяты> (л.д.14-15).

23 июля 2018 года супруга ФИО7., являясь наследником по закону и по завещанию, Галактионова Л.М. (л.д.65, 67-68, 76) уведомила СПАО «РЕСО-Гарантия» о произошедшем событии, при этом в качестве причины смерти застрахованного лица указала на <данные изъяты> (ранее не болел) (л.д.64).

19 сентября 2018 года Галактионова Л.М. обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов (л.д.10-12), а страховщик, рассмотрев вопрос о признании события страховым, запросил у заявителя заверенную копию выписки из амбулаторной карты ФИО8., начиная с 2015 года и информационную справку с указанием даты диагностирования <данные изъяты> (л.д.16). При этом, в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате, СПАО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно истребована в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России информация на больного ФИО9., в частности, данные осмотра врача-<данные изъяты> от 04 сентября 2008 года, которым для уточнения диагноза ФИО30. дано направление в ЧОКБ, а также выписка из истории его болезни, из которой усматривается, что ФИО21. в период с 10 сентября 2008 года по 22 сентября 2008 года находился на обследовании и лечении в гастроэнторологическом отделении ЧОКБ с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.17-20).

Вместе с тем, Галактионовой Л.М. представлен страховщику протокол патологоанатомического вскрытия ФИО10. от 11 июля 2018 года №186, из которого следует, что застрахованный поступил в медицинскую организацию 09 июля 2018 года в 10 часов 29 минут; врачом-патологоанатомом выставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> в качестве основного заболевания указан <данные изъяты>. В качестве непосредственной причины смерти указан <данные изъяты>. В клинико-патологоанатомическом эпикризе указано, что причиной смерти явилась <данные изъяты>, смерть наступила через одни сутки после госпитализации от <данные изъяты> (л.д.50).

На основании представленных документов и п.5.3.2 Правил страхования в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано по причине диагностированного у ФИО11. до заключения договора страхования заболевания, приведшего к его смерти (л.д.51).

Разрешая спор и удовлетворяя требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора личного страхования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, исходил из того, страхователь ФИО22. намеренно не сообщил (умолчал) страховщику сведения о наличии у него на момент заключения договора страхования заболевания <данные изъяты>, чем нарушил положения ст.944 ГК РФ, лишив страховщика возможности оценить реальный страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, в связи с чем, сделка была заключена со страховой компанией под влиянием обмана со стороны страхователя, что лишило Галактионову Л.М. права на получение по указанному договору страхового возмещения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе Галактионовой Л.М. на то, что страховщик при заключении договора страхования не проявил должной степени заинтересованности путем выяснения состояния здоровья страхователя, несостоятельна, поскольку при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является в соответствии с п.2 ст.945 ГК РФ правом, а не обязанностью страховщика.

Обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции верно установил, что составной частью договора страхования является заявление, в котором указываются данные о состоянии здоровья страхователя, и имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность же по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

При этом указание Галактионовой Л.М. в апелляционной жалобе на то, что при заполнении в заявлении сведений о застрахованном лице страхователь не присутствовал, ответы в графах проставлены заранее страховым агентом без его опроса, ФИО23. лишь только подписал готовое заявление в отсутствие страхового агента, в связи с чем, был лишен возможности спросить о возможности внесения в графы изменений, отмены вынесенного по делу решения не влечет, поскольку своей подписью ФИО24. подтвердил достоверность содержащихся в нем сведений, доказательств обратного не представлено, при несогласии с имеющимися ответами он не был лишен возможности вписать сведения, соответствующие действительности и достоверно ему известные, правдиво ответив на поставленные вопросы.

Между тем, страхователь, собственноручно подписав заявление на страхование, указал на отсутствие когда-либо у него заболевания гепатита или других заболеваний печени (раздел 10 сведений о застрахованном лице).

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что смерть застрахованного наступила от впервые установленного заболевания.

В соответствии с п.11.2.1 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщать страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска.

В силу п.5.3.2 Правил страхования страхование производилось риска смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, в частности, в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования, и наступившее в период действия договора страхования.

Поскольку смерть ФИО12. наступила, в том числе, от заболевания, диагностированного у него в 2008 году, о чем свидетельствует справка о смерти застрахованного (официальный документ, содержащий причину смерти), о наличии которого ему было достоверно известно и о котором он не указал страховщику при заключении договора личного страхования, нельзя считать, что смерть ФИО13. наступила от впервые установленного заболевания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> у ФИО14. был легкого течения, на диспансерном учете с указанным заболеванием он не состоял, необходимости в наблюдения врачами не испытывал, с жалобами в лечебные учреждения не обращался, заболевание его не беспокоило и о его существовании он мог забыть, на правильность выводов суда повлиять не могут в силу вышеизложенного.

Ссылка в жалобе Галактионовой Л.М. на то, что она не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования заключался между страховой компанией и ФИО29., несостоятельна, поскольку в соответствии с ответом нотариуса на судебный запрос Галактионова Л.М. является единственным наследником умершего, а гражданское законодательство РФ предусматривает, что наследование является универсальным правопреемством, следовательно, податель жалобы является надлежащим ответчиком по делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом в связи с признанием договора личного страхования недействительной сделкой, не решен вопрос о возврате уплаченной при его заключении страховой премии, отмены либо изменения решения суда не влечет, поскольку соответствующее требование Галактионовой Л.М. не заявлялось.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галактионовой Ларисы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи