Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2012 (2-4308/2011;) ~ М-6346/2011 от 21.10.2011

                                                                                                                                Дело № 2-353/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Космачевой О.В.,

при секретаре             Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиковой С.А. к ОАО «СГ МСК» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения,

                                                                установил:

Лапикова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» в лице Смоленского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что в период действия заключенного с ЗАО «СГ «Спасские ворота»», которое с ДД.ММ.ГГГГ вошло в состав ОАО «СГ МСК», договора добровольного имущественного страхования принадлежащей истице автомашины «DAEWOOMATIZ» рег. знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Страховая компания ОАО «СГ МСК» в лице Смоленского филиала, признав наступление страхового случая, определила размер подлежащего выплате истице страхового возмещения, равным <данные изъяты> и осуществила её выплату.

Вместе с тем, при осуществлении восстановительного ремонта т/с на СТОА официального дилера истицей были понесены затраты в сумме <данные изъяты>., что по мнению истицы, дает ей право на получение страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Смоленского филиала Прокошенкова И.С. в судебном заседании требования не признала.

Третье лицо ОАО «Сбербанк РФ» в лице Смоленского отделения № 8609 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства DAEWOOMATIZ, регистрационный знак <данные изъяты> Лапиковой С.А. и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», входящей в настоящее время в состав Страховой группы «МСК», был заключен договор страхования средств наземного транспорта названного транспортного средства по страховым рискам - «угон», «ущерб» (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 10).

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

По обращению Лапиковой С.А. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» произведен осмотр транспортного средства (л.д. 36-38). Согласно отчета оценки ЗАО «АК24» стоимость ремонта транспортного средства с без учета износа составила <данные изъяты> ( л.д. 37-38).

Признавая наступление страхового случая, ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 40).

Однако, при осуществлении ремонта автомобиля у официального дилера автомобильной марки «DAEWOOMATIZ» ООО «Восток Моторс» истицей по заказ- наряду была потрачена сумма в размере 127 304 руб. (л.д. 15,16).оцентр Атлант-М на территори лучая ответчиком истице выплачена страховое возмещение льными дил

Судом по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП Михайлов А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины DAEWOOMATIZ, регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, исходя из цен официального дилера составляет <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.52-94). При этом экспертом были исследованы экспертное заключение ЗАО «АК24» о стоимости ремонта принадлежащей истицы автомашины, а также расчета ремонта автомобиля ООО «Восток Моторс».

При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами выводы эксперта не оспариваются.

При приведенных обстоятельствах суд взыскивает со Страховой группы «МСК» страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в сумме <данные изъяты> согласно стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

В пользу Лапиковой С.А. по правилам ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом временных затрат (представительство в судебном заседании не осуществлялось) и сложности дела, составляет сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░