Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2022 (2-4994/2021;) ~ М-5067/2021 от 23.12.2021

категория 2.203

91RS0002-01-2021-011835-26

Дело № 2-1317/2022 (2-4994/2021)

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 февраля 2022 года                                                                     город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи Пронина Е.С.,

        при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО6, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс Новые Технологии», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228802,09 рублей, в том числе 17563,75 рублей – задолженность по основному долгу, 10499,56 рублей – задолженность по оплате просроченных процентов, 200738,78 рублей – задолженность по неустойке. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5488,84 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 900000,00 рублей. Однако ответчик ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» с <данные изъяты> нарушает обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечении исполнения кредитного договора заключенного между РНКБ (ПАО) и ИП ООО «Сервис Плюс Новые Технологии», были заключены договора поручительства между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения заявленных требований, просили снизить размер неустойки согласно             ст. 333 ГК РФ, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

В соответствие со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования с участием лиц, явившихся в судебное заседание.

    Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчиком ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Все просто!» без обеспечения в виде залога имущества (индивидуальные условия кредитования) №

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» кредит в размере 900 000,00 рублей на расчетный счет, открытый в банке со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3 индивидуальных условий дата платежа 05 числа каждого календарного месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем в котором был выдан кредит.

Согласно п. 6 условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,5 % годовых.

Согласно п.п. 3.1 общих условий кредитования по кредитному договору «Все просто!» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в индивидуальных условиях кредитования, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки, в соответствии с параметрами указанных в индивидуальных условия кредитования.

Однако, денежные обязательства по кредитному договору должником исполнялись не своевременно, имелись нарушения сроков возврата суммы кредита и процентов.

Согласно п. 9.1, 9.1.1 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае если не получит любой из причитающихся ему по договору платежей, в сроки, установленные в кредитном договоре.

Также в соответствии с п. 10.2. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов должник обязан уплатить банку неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение.

Ответчик с мая 2020 г. нарушает обязательства по кредитному договору в части оплаты задолженности по основному долгу.

Ответчику банком направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов, неустойки, что подтверждается почтовым реестром отправки корреспонденции, однако оно оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» обязанности по возврату задолженности по кредиту не исполнялись, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей по заявлению ФИО4

Истец в своем исковом заявлении указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет 228802,09 рублей, в том числе 17563,75 рублей – задолженность по основному долгу, 10499,56 рублей – задолженность по оплате просроченных процентов, 200738,78 рублей – задолженность по неустойке.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

При этом, представленный ФИО4 контррасчет, не опровергает правильности расчета, представленного в суд истцом, поскольку основан на неверном понимании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, вследствие чего подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» всех обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства по продукту «Все просто!» (индивидуальные условия договора поручительства) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства по продукту «Все просто!» (индивидуальные условия договора поручительства) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства по продукту «Все просто!» (индивидуальные условия договора поручительства) №.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручитель подтвердил, что обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» всех кредитных обязательств в соответствии с общими условиями кредитования.

Согласно п.4.1, 4.2 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, но не исключительно: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В материалах дела имеются требования об исполнении обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес поручителей ФИО3, ФИО2, ФИО4, что подтверждается почтовым реестром отправки корреспонденции, однако они оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнении как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» в нарушение кредитного договора допустил образование просрочки по уплате кредита и процентов. Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке обязаны отвечать за исполнение условий кредитного договора.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, ответчиками – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были заявлены ходатайства о снижении размера неустойки    в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации Банком своих прав с момента просрочки исполнения обязательств, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, обстоятельства распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в части нарушенных сроков уплаты предусмотренных по договору процентов, а так же то, что по своей природе неустойка (в данном случае пени) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, установленный согласно договора, с учетом суммы неисполненных обязательств, а также с учетом ключевой ставки, инфляционного уровня и иных рисков, считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Банком требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4761 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс Новые Технологии», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс Новые Технологии» (<данные изъяты>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 178 063,31 рублей, в том числе 17 563,75 рублей – задолженность по основному долгу, 10 499,56 рублей – задолженность по оплате просроченных процентов, 150 000 рублей – задолженность по неустойке.

    В остальной части заявленных требований – отказать.

    Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс Новые Технологии» (<данные изъяты>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» государственную пошлину в общей сумме 4761 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                         Е.С. Пронин

    Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 25 февраля 2022 года.