Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2016 ~ М-8593/2015 от 29.12.2015

                                                                                      Дело № 2- 2115 /16

                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

29 марта 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Борисова Д.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску ООО ПКФ « ЛИК» к Уточкину С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                         у с т а н о в и л :

          ООО ПКФ « ЛИК» обратилось в суд с иском к Уточкину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указало, что 11 сентября 2012 г.    произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 4234 гос. рег. знак ВВ 287 36 под управлением водителя Уточкина С.А. и автомобиля Митсубиси Паджеро гос. рег. знак К 111 ОА, принадлежащего истцу на праве собственности.      Виновным в данном ДТП признан водитель Уточкин С.А. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Митсубиси Паджеро была застрахована в ОАО « Альфа Страхование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика виновного водителя Уточкина С.А. – 120 000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО « Союз Эксперт» стоимость ремонта составляет    179 825.24 руб., что превышает страховое возмещении на 59 825.24 руб. Расходы на оценку ущерба составили 5000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

        В судебном заседании представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП получил технические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу. Виновник ДТП водитель (ФИО3) управлял автобусом, осуществлявшим перевозку пассажиров на городском маршруте. В связи с чем, истец обращался в Арбитражный Суд с иском к перевозчику - ООО « ПТП». В удовлетворении иска к этому ответчику было отказано, поскольку не представлено доказательств, что водитель (ФИО3) управлял автобусом в силу трудовых отношений с перевозчиком.

         Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

         На основании определения суда от 29 марта 2016 г. дело рассматривается в порядке заочного производства.

         Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что 11 сентября 2012 г. произошло ДТП с участием двух ТС : автобуса ПАЗ 4234 гос. рег. знак ВВ 287 под управлением водителя (ФИО3), принадлежащего на праве собственности (ФИО1) и автомобиля Митсубиси Паджеро гос. рег. знак К 111 ОА под управлением водителя (ФИО2) и принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ « ЛИК», виновным в ДТП признан водитель (ФИО3) ( л.д. 26,27, 28 )

         В связи с полученными в результате ДТП автомобилем Митсубиси Паджеро, техническими повреждениями, страховщик потерпевшего ОАО « Альфа Страхование» возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика виновного – 120 000 руб. ( л.д. 31)

       Согласно отчету об оценке ущерба, выполненного ООО « Союз Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 179 825.24 рубля, за оценку уплачено 5000 руб.( л.д. 9-13)     Убытки истца, превышающие размер страхового возмещения, составили 59 825.24 руб.

        По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ     Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Арбитражного Суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. ООО ПКФ « ЛИК» отказано в удовлетворении иска к ООО « Пассажирское транспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Митсубиси Паджеро в результате ДТП 11 сентября 2012 г. при столкновении с автобусом ПАЗ 4234 под управлением водителя Уточкина С.А. ( л.д. 59-63)

Предъявляя иск к ООО « Пассажирское транспортное предприятие» ООО ПКФ « ЛИК» ссылалось на то обстоятельство, что водитель Уточкин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО « ПТП», и последнее как работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником. При рассмотрении указанного гражданского дела судом не установлено наличие трудовых отношений между водителем Уточкиным С.А. и ООО « ПТП», в связи с чем в иске было отказано.

По рассмотренному Арбитражным Судом ВО гражданскому делу Уточкин С.А. привлекался к участию в деле в качестве 3 лица.

       В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу о самостоятельной ответственности водителя Уточкина С.А. перед истцом за вред, причинный в результате его действий, при управлении ТС, в части, превышающей страховое возмещение, то есть 59 825.24 руб.

       При удовлетворении иска, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению, понесенные истцом расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 144.76 руб., а всего 7 144.76 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

                                     Р е ш и л :

         Иск ООО ПКФ « ЛИК» удовлетворить.

         Взыскать с    Уточкина С. А. в пользу ООО ПКФ « ЛИК»    ущерб в сумме 59 825.24 руб. и судебные расходы в сумме 7 144.76 руб., а всего 66 970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 1.04.2016 г.