Решение по делу № 33-18179/2016 от 03.10.2016

Судья Жирникова В.В. дело № 33-18179/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Афанасьева О.В., Семеновой О.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко А.А. к Мирзаеву А.А., Таритину В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Мирзаева А.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамаренко А.А. обратился в суд с настоящим иском к Мирзаеву А.А., Таритину В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 06.05.2016 года на участке автодороги по ул. Буденного 59 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Таритину В.М., под управлением Мирзаева А.А.

06.04.2016 года Мирзаев А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП и ему назначены административные штрафы. Указанные постановления Мирзаев А.А. не обжаловал.

С учетом неисполнения ответчиками в установленном законом порядке обязанности по страхованию автогражданской ответственности он не смог обратиться за получением страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2016 года, при оценке характера и степени повреждений его автомобиля установлено, что размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет 170218,17 рублей. До настоящего времени автомобиль не восстановлен.

На основании изложенного, отказавшись в судебном заседании от иска к Таритину В.М., Крамаренко А.А. просил суд взыскать с Мирзаева А.А. 170218,17 рублей в счет причиненного материального ущерба, 7000 рублей в счет компенсации расходов на оплату экспертного заключения, 4604 рубля в счет оплаченной госпошлины, 900 рублей в счет оплаты услуг по распечатке копий документов, 920 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.

29 июля 2016 года Сальский городской суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Мирзаева А.А. в пользу Крамаренко А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 06.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 106700,06 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО ОФ «ТЕХ ЭКСПО» в размере 7000 рублей, госпошлины в размере 4604 рубля, 900 рублей в счет оплаты услуг по распечатке документов, 920 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, а всего 120124,06 рублей.

В апелляционной жалобе Мирзаев А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв по делу новое решение.

Апеллянт выражает несогласие с размером причиненного материального ущерба, полагает, что объективность проведенной экспертной оценки транспортного средства вызывает сомнения, так как стоимость восстановительного ремонта завышена, отсутствует описательная часть выявленных дефектов, нет связи полученных повреждений с другими транспортными средствами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Сальского городского суда Ростовской области от 29 июля 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.05.2016 года водитель транспортного средства Форд Фокус государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Крамаренко А.А., двигаясь в г. Сальске по ул. Буденного по направлению к ул. Коломийцева со скоростью 35-40 км в час в городском потоке автомашин, по левой полосе движения. С правой стороны от него параллельно ему двигалась автомашина ВАЗ 21053 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управления Мирзаева А.А., который неожиданно совершил маневр влево и допустил столкновение с автомашиной Форд-Фокус государственный регистрационный знак А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Крамаренко А.А., который стремясь избежать столкновения, принял влево и допустил столкновение в автомашиной ВАЗ-21150 государственный номер В 266 ТК 61, принадлежащей ФИО5, стоящей на обочине дороги.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2016 года транспортному средству Форд Фокус государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний капот, скрытые дефекты.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 мая 2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Фокус государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на ему праве собственности, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106700,06 рублей.

Принимая решение о взыскании с Мирзаева А.А. 106700,06 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходил из наличия оснований для возложения ответственности на причинителя вреда с целью восстановления автомобиля истца в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом характера сложившихся правоотношений и представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 198 ГПК РФ.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканного с него судом ущерба, определенного заключением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Давая оценку указанному заключению, суд обоснованно указал, что заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу, методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и ответчиком не заявляется, в связи с чем экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что само по себе несогласие с заключением независимой экспертизы не является основанием для отмены решения суда в отсутствие надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаева А.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.10.2016 года.

Председательствующий

Судьи