Дело № 2-450/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рославль 03 мая 2011 года
Рославльский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего (судьи) Мясищева И.Н.,
с участием представителя истцов - Старостенко Н.С., действующей по доверенности, представителя ответчика ЗАО « <данные изъяты>» - Абдумуталовой Н.А.,
при секретаре: Симоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаброновой Людмилы Ивановны, Шабронова Руслана Александровича, Шабронова Святослава Игоревича к Администрации муниципального образования « <адрес>», ЗАО « <данные изъяты> <данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Шабронова Л.И., Шабронов Р.А., Шабронов С.И. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования « <адрес>», ЗАО « <данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что они проживают с 1990 года по адресу: <адрес> ул. им. ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящее время истцы обратились в администрацию ЗАО « <адрес>» по поводу занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, однако им было отказано, и было предложено данное жилое помещение выкупить. Считают, что они имеют право на приобретение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Просят признать за Шаброновой Л.И., Шаброновым Р.А., Шаброновым С.И право собственности в порядке приватизации ( по 1/3 доли каждому) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО1, <адрес>.
Шабронова Л.И., Шабронов Р.А., Шабронов С.И. в судебное заседание не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель истцов Шаброновой Л.И., Шабронова Р.А., Шабронова С.И. - Старостенко Н.С., действующая по доверенности поддержала исковые требования, просит признать за Шаброновой Л.И., Шаброновым Р.А., Шаброновым С.И право собственности в порядке приватизации ( по 1/3 доли каждому) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО1, <адрес>.
Представитель ответчика - Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» Гаращенко Н.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцов не возражает.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО « <данные изъяты>» - Абдумуталова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования истцов не признала, считает, что общежитие принадлежит на праве собственности ЗАО « <данные изъяты>» на основании Распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 01.02.1995 года и договору приема- передачи объектов социальной сферы в собственность <данные изъяты> « <данные изъяты> от 13.06.1995 года № 2330. Свидетельства о государственной регистрации собственности на данное общежитие не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>- Казакова Л.Ф. подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Шаброновой Л.И., Шабронова Р.А., Шабронова С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы с 1990 года проживают по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО1, <адрес>. Данная квартира была предоставлена истцам для проживания в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, и с открытием лицевого счета, что подтверждается предоставленными копиями паспортов. Данный <адрес> был введен в эксплуатацию как общежитие, и в 1989 году находился в ведении государственного предприятия « Рославльский автоагрегатный завод». ДД.ММ.ГГГГ было создано закрытое акционерное общество « <данные изъяты> », учредителем которого является открытое акционерное Московское общество « Завод им. ФИО10». Общежитие в Уставном капитале ЗАО « <данные изъяты>» не числится и в Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости ни за кем не зарегистрировано ( согласно справке Рославльского отделения Смоленского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и справке предоставленной ЗАО « РААЗ АМО ЗИЛ» ). Ранее в приватизации истица не участвовала. Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на здание - <адрес> ( в настоящее время ул. имени ФИО1), <адрес> отсутствует.
Согласно п. 8 Указа Президента РФ от 23.09.1994 года № 1957 усматривается, что Правительство Российской Федерации в 2- х месячный срок обязано определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность - объектов жилищного фонда социальной и культурной сферы, находящихся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО «ЗИЛ».
В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации № 1469 30.12.1994 года во исполнение данного Указа в п.14 предусмотрено, что Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти Смоленской области объекты жилищного фонда, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий АМО «ЗИЛ» и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий АМО «ЗИЛ».
Далее Государственным Комитетом Российской Федерации в нарушение п.8 Указа Президента РФ и п.14 Постановления Правительства РФ спорное общежитие не было передано в муниципальную собственность, а согласно распоряжению от 01.02.1995 года было передано в собственность АМО «ЗИЛ».
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 года № 379-О-П, не подлежит приватизации жилищный Фонд, включенный в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности, и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.
В данном случае открытого акционерного Московского общества « Завод имени И.А.Лихачева» в этом списке нет. Список утвержден Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 года № 1009.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд также исходит из положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (ред. От 29.12.2004 г.) согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Доводы представителя ответчика - ЗАО « <данные изъяты> ЗИЛ» - Абдумуталовой Н.А., действующей по доверенности, о том, что ЗАО « <данные изъяты> ЗИЛ» является собственником общежития, находящегося по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО1, <адрес>, и соответственно спорной квартиры, и в связи с чем, приватизация данной квартиры невозможна, суд считает необоснованными, поскольку гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственной в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия, и суду не предоставлено убедительных доказательств того, что ЗАО « <данные изъяты> <данные изъяты>» является собственником данного общежития.
При таких обстоятельствах суд признает за истцами право собственности в порядке приватизации на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО1, <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шаброновой Людмилы Ивановны, Шабронова Руслана Александровича, Шабронова Святослава Игоревича к Администрации муниципального образования « <адрес>», ЗАО « <данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Шаброновой Людмилой Ивановной, Шаброновым Русланом Александровичем, Шаброновым Святославом Игоревичем право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО1, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи кассационной жалобы.
Судья: И.Н. Мясищев